Решение от 27.11.2017 по делу № 33-14476/2017 от 25.10.2017

Судья Пискарева И.В.                            №33-14476/2017

Апелляционное определение

«27» ноября 2017 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Шилова А.Е.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Емельянова П.О. – Баландина А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от «16» августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Емельянова П.О. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Емельянова П.О. – Калининой О.С. (по доверенности от 26.11.2016 года) в подержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» Ламскова Д.С. (по доверенности от 27.12.2016 года), судебная коллегия

установила:

Емельянов П.О. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.11.2016 года возле дома №9 по ул.22 Партсъезда в г.Самаре по вине водителя автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лада 219050, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 103 400 рублей, а УТС – 9 414,65 рублей. Обратившись к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, АО «Объединенная страховая компания» признало данный случай страховым и 16.01.2017 года выплатило страховое возмещение в размере 92 800 рублей, а впоследствии 09.03.2017 года доплатила 11 914,65 рублей, что не покрывает причиненный ущерб, чем нарушает права потребителя, поскольку страховщик отказывает в выплате недостающей части возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Емельянов П.О. просил суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» недоплаченное страховое возмещение в размере 23 100 рублей, неустойку в сумме 40 697,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Емельянова П.О. просит решение суда отменить, поскольку суд необоснованно отказал в возмещении недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку и взыскании неустойки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, 24.11.2016 года в 16.45 часов возле дома №9 по ул. 22 Партсъезда в г.Самаре по вине водителя автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак Х №, ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лада 219050, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2016 года (л.д. 9).

Обратившись к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, АО «Объединенная страховая компания» признало данный случай страховым и 16.01.2017 года выплатило страховое возмещение в размере 92 800 рублей, а 09.03.2017 года произвело доплату в размере 11 914,65 рублей (л.д. 40-42, 63-75).

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 07.02.2017 года №2411162325 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103 400 рублей, а УТС – 9 414,65 рублей (л.д. 11-26, 27-36).

Претензия истца от 03.03.2017 года о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 43).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что в период действия полиса страхования, выданного АО «Объединенная страховая компания», произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного полисом страхового случая – причинение механических повреждений автомобилю марки Лада 219050, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2016 года, что объективно подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

АО «Объединенная страховая компания» признало наступление страхового случая и в добровольном порядке 16.01.2017 года выплатило страховое возмещение в размере 92 800 рублей, доплатив 09.03.2017 года - 11 914,65 рублей.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №2411162325 от 07.02.2017 года, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103 400 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 414,65 рублей.

Согласно заключению АО ОКФ «Эксперт Сервис» №4231 ПВУ/16 от 09.12.2016 года, проведенному ответчиком, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 91 456 рублей.

Разница в стоимости восстановительных ремонтов автомобиля, указанных в заключениях ООО «Центр Судебной Экспертизы» и АО ОКФ «Эксперт-Сервис», возникла в результате того, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Центр Судебной Экспертизы» включены повреждения, возникшие до ДТП 24.11.2016 года, которые требовали его ремонта до ДТП и не устранены, хотя за их устранение истцу АО «ОСК» произведена страховая выплата в размере 11 800 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из стоимости восстановительного ремонта повреждений задней левой двери автомобиля, полученные в ДТП от 28.10.2016 года, как не являющиеся предметом возмещения по страховому событию ДТП, произошедшему 24.11.2016 года.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» №2411162325 от 07.02.2017 года по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 24.11.2016 года, за исключением стоимости устранения повреждений задней левой двери, составила 94 820,58 рудей (103 400 рублей – 8579,42 рублей).

Сопоставив сумму ущерба с фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, суд первой инстанции правильно установил, что разница между ними составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности, поэтому требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оценку, поскольку представленные истцом заключения не подтверждают необходимость взыскания дополнительной части страхового возмещения.

Однако, страховая выплата произведена ответчиком не единовременно, а с задержкой в период с 17.01.2017 года по 09.03.2017 года (дата выплаты оставшейся части возмещения в размере 11 914,65 рублей), что является основанием для начисления и взыскания со страховщика в пользу потерпевшего неустойки за указанный период в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая факт добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения, отсутствие в настоящее время иных просроченных обязательств по данному страховому случаю, судебная коллегия находит данные обстоятельства исключительными и позволяющими на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку за спорный период до 15 000 рублей.

В остальной части решение суда стороны не обжалуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворения иска Емельянова П.О. в части взыскания неустойки у суда не имелось, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение, которым иск Емельянова П.О. удовлетворить частично.

В остальной части решение суда не обжалуется, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ «16» ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»:

«░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░