Решение по делу № 33-2788/2024 от 01.02.2024

Судья Вэйдэ С.В. УИД 61RS0014-01-2023-000360-65

дело №33-2788/2024

№2-372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л., Сотниковой Е.В.

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геника Романа Борисовича к Карпенко Елене Юрьевне, Артеменко Ивану Геннадьевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Карпенко Елены Юрьевны на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Геник Р.Б. обратился в суд с иском к Карпенко Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец указал, что 03.11.2022 на 100 км + 977 м автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло ДТП в результате которого автомобилю истца МАЗДА СХ-9 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Артеменко И.Г., управлявший автомобилем ГАЗ 2834DJ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Карпенко Е.Ю.

07.11.2022 истец обратился в «ПАО СК Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля, которым управлял причинитель вреда, с заявлением о наступлении страхового случая. Платежами от 18.11.2022 и 28.11.2022 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в предельном размере.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 699 500 руб., величина УТС - 76200 руб.

24.01.2023 истец направил Карпенко Е.Ю. претензию в которой потребовал возместить не покрытый страховым возмещением ущерб в размере 299 500 руб., из расчета 699 500 руб. - 400 000 руб. Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Геник Р.Б. просил суд взыскать с Карпенко Е.Ю. в свою пользу причиненный ущерб в размере 299 500 руб., УТС в размере 76 200 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1728,77 руб.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области внесенным в протокол судебного заседания от 27.09.2023 Артеменко И.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 13 октября 2023г. исковые требования Геник Р.Б. удовлетворены. Суд взыскал с Карпенко Е.Ю. в пользу Геника Р.Б. ущерб в размере 375 700 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размер 10000 руб., потовые расходы в размере 1728,77 руб.

В удовлетворении исковых требований Геника Р.Б. к Артеменко И.Г. о возмещении ущерба, отказано.

С Карпенко Е.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6957 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Карпенко Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что истцом не было доказано, что размер фактически причиненного его автомобилю ущерба в результате ДТП от 03.11.2022 превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Фактическая стоимость произведенного ремонта неизвестна, так как никаких данных о стоимости фактически произведенных работ по восстановлению автомобиля истца, им не представлено. Считает, что позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью автомобиля с учетом износа и без такового.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 16 ТК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что признанный виновным в рассматриваемом ДТП Артеменко И.Г. являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ 2834DJ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как являлся лицом, допущенным к управлению им. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в данном ДТП ущерба лежит на собственнике указанного транспортного средства Карпенко Е.Ю., признав, что в момент ДТП Карпенко Е.Ю. и Артеменко И.Г. находились в фактических трудовых отношениях.

Приняв во внимание досудебное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которое не было оспорено ответчиком, суд первой инстанции взыскал с Карпенко Е.Ю. разницу между фактическим размером причиненного имуществу истца ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам на момент разрешения спора, и размером осуществленной страховой выплаты.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактическим размером ущерба является действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Материалами дела подтверждается, что 03.11.2022 на автодороге «Самара-Волгоград» в районе завода Кнауф произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Геник Р.Б., и автомобиля ГАЗ 2834 DJ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Артеменко И.Г., принадлежащего на праве собственности Карпенко Е.Ю.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2022 виновным в ДТП признан водитель ГАЗ 2834DJ Артеменко И.Г., который допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Виновность в рассматриваемом ДТП стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ТТТ 7015534204 от 07.04.2022, согласно которому Артеменко И.Г. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП Артеменко И.Г. являлся законным владельцем транспортного средства, при управлении которым имуществу истца причинен ущерб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что на момент ДТП Артеменко И.Г. состоял в фактических трудовых отношениях с собственником автомобиля ГАЗ 2834 DJ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Карпенко Е.Ю., что подтверждается выданным ему ИП Карпенко Е.Ю. путевым листом грузового автомобиля, транспортной накладной от 01.11.2022, в которой в качестве перевозчика указана ИП Карпенко Е.Ю., а водителя - Артеменко И.Г., а также сведениями журнала посещаемости ОАО «ДММ», согласно которым Артеменко И.Г. 01.11.2022 проходил медицинское освидетельствование, в графе «место работы» - ИП Карпенко Е.Ю.

07.11.2022 Геник Р.Б. в порядке прямого возмещения убытков обратился в застраховавшее его гражданскую ответственность ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 руб.

Согласно досудебному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-9 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 699500 руб., величина утраты товарной стоимости -76200 руб.

Указанное заключение не оспорено сторонами и принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба в рассматриваемом ДТП. Выводы данного заключения не оспариваются и в поданной Карпенко Е.Ю. апелляционной жалобе.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что находясь в трудовых отношениях с ИП Карпенко Е.Ю. и управляя 03.11.2022 принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ГАЗ 2834 DJ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Артеменко И.Г. совершил наезд на принадлежащий Генику Р.Б. автомобиль Мазда г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем причинил последнему ущерб.

Так как страховщиком потерпевшему был компенсирован причиненный ущерб в предельном размере страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в то время как реальный ущерб согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» составил 775700 руб. (стоимость восстановительного 699500 руб., УТС -76200 руб.), Карпенко Е.Ю. являясь работодателем виновника ДТП в силу ст. 1068 ГК РФ, обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба размер которого оказался недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, решением суда которым с Карпенко Е.Ю. в пользу Геника Р.Б. взыскан ущерб в размере 375 700 руб., исходя из расчета 775700 руб. (стоимость восстановительного ремонта 699500 руб., УТС -76200 руб.) – 400000 (размер страхового возмещения), является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал наличие фактических расходов на восстановление автомобиля Мазда г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после ДТП от 03.11.2022 в размере 775 700 руб. Исходя из доводов жалобы, апеллянт полагает, что Геник Р.Б. мог уменьшить данные расходы (за счет использования неоригинальных запчастей, проведения ремонтных работ своими силами либо на неавторизованном автосервисе, либо вообще отказался от его восстановления). В этой связи, апеллянт считает, что суд возложил на него избыточную ответственность за причиненный ущерб.

Вместе с тем, приведенные в жалобе рассуждения не соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, которые лицо, чье право нарушено, вправе требовать понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, условием деликтной ответственности является полное возмещение причиненного вреда, которое по смыслу данной нормы права состоит в том, чтобы за счет денежной компенсации поставить истца в положение, в котором он находился до возникновения того юридического факта, который спровоцировал возникновение убытков. Т.е. возмещение убытков должно поставить пострадавшего в то материальное положение, в котором он находился бы, если бы деликт не состоялся.

Таким образом, закон определяет размер, подлежащего возмещению ущерба, не с фактическими действиями потерпевшего по восстановлению своего права, а с объективной оценкой стоимости устранения причиненного вреда.

Применительно к правоотношениям, возникающим из Закона об ОСАГО, данное законоположение разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, фактическим размером ущерба надлежит считать действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При этом обращает на себя внимание, что автомобиль истца Мазда, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2020 года выпуска, и согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляла 6 096 675 руб.(т.1 л.д.31 оборот).

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ в случае установления судом факта причинения вреда в результате ДТП, его причинитель обязан компенсировать в денежном выражении потерпевшему расходы на восстановление автомобиля до состояния, существовавшего на момент ДТП. А то обстоятельство, что потерпевший мог указанные денежные средства истратить на нужды не связанные с восстановлением транспортного средства, либо вовсе отказаться от его восстановления, правового значения для дела не имеет.

На основании изложенного доводы апеллянта о том, что Геник Р.Б. не доказал сколько он в действительности истратил денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля и восстанавливал ли его вообще подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании положений Закона Об ОСАГО, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13 октября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2024 года.