Решение по делу № 2-51/2023 (2-951/2022;) от 15.09.2022

Дело № 2-51/2023

УИД 42RS0035-01-2022-002317-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                                                    6 апреля 2023 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего                                                               Ширениной А.И.

при секретаре                                                                          Долгополовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупынина Л. М. к председателю ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Таштагольского района о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пупынин Л.М. обратился в суд с исковыми требованиями к председателю ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО1, КУМИ Таштагольского муниципального района

о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда, возмещении морального вреда, судебных расходов, просит признать незаконным изменение условий его трудового договора в части оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

    Требования мотивирует тем, что он работал в Муниципальном предприятии «Фармация» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты труда составлял 70 000 рублей на момент изменения условий трудового договора в одностороннем порядке. В мае 2021 года ему и другим сотрудникам коллектива стало известно о начале процедуры ликвидации предприятия, к ним на пришел председатель ликвидационной комиссии Кушнир В.И., в устной форме сообщи ликвидации предприятия. Официального уведомления о начале процедуры ликвидации не было.

    В декабре 2021 года, без официального уведомления, ему стало известно, что произошла смена председателя ликвидационной комиссии, и теперь ФИО1 занимает указанную должность. Оплата его труда не производилась с августа 2021 года, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ им председателю КУМИ Таштагольского муниципального района было вручено уведомление, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, на основании которого он оставил за собой право отсутствовать на рабочем месте до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана заработная плата за декабрь 2021 года и январь 2022 года, что подтверждается копиями платежных ведомостей, согласно которых за декабрь 2021 года его заработная плата составила 40 705,47 рублей размер которой соответствует размеру оплаты труда из расчета 70 000 рублей в месяц в соответствии с ранее действовавшим штатным расписанием, за январь 2022 его заработная плата составила 11 962 рубля. ФИО1 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ принято новое штатное расписание, согласно которого, ему была начислена заработная плата за январь 2022 года в размере 11 962 рубля. Предоставить для ознакомления штатное расписание отказался.

    Незаконными действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невыплатой заработной платы в прежнем размере, нарушении его имущественных прав. Он испытывает чувство тревоги в связи с его материальным положением, что негативно сказывается на его здоровье, моральный вред оценивает в сумме 100 000 рублей. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, в целях защиты своих прав, им был заключён договор с Кокаревой А.В. об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за что им исполнителю Кокаревой А.В. было оплачено 30 000 рублей.

    Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ Таштагольского муниципального района.

    Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Таштагольского муниципального района.

    В ходе рассмотрения дела, к его участию в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ФНС России № по <адрес>- Кузбассу, Администрация Таштагольского муниципального района, Государственная инспекция труда в <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

Есипович А. Е., Ширшова Г. А..

    Истец Пупынин Л.М., его представитель Кокарева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик, председатель ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Пупынин Л.М. был принят на работу в качестве директора МП «Фармация» в 1992 году, трудовые отношения были оформлены приказом. Трудовой договор с Пупыниным Л.М. не был заключен и он продолжал работать без оформления договора. Поэтому отсутствует возможность для заключения дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора. Пупынину Л.М. было неоднократно предложено заключить письменный трудовой договор, но он отказался. Изменения штатного расписания влекут изменения в трудовом договоре, в том числе, изменения заработной платы, однако, трудовой договор с истцом не был заключен, соответственно истцом не доказано, какой размер заработной платы был у истца.

    Представитель третьего лица, КУМИ Таштагольского муниципального района Соболев П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

    Представители третьих лиц, Межрайонной ФНС России № по <адрес>- Кузбассу, Администрации Таштагольского муниципального района, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Есипович А. Е., Ширшова Г. А. в судебном заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснили, что Пупынин Л.М. назначен директором МП «Фармация», работал в данной должности и в период ликвидации.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ч.1 ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

    Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

    Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

    К работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

По общему правилу, предусмотренному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе об изменениях заработной платы, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-О-О).

Муниципальное предприятие «Фармация» создано по распоряжению Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и зарегистрировано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Таштагольского КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № истец Пупынин Л.М. назначен директором МП «Фармация». Данная запись имеется и в трудовой книжке Пупынина Л.М.

Трудовой договор с Пупыниным Л.М. сторонами заключен не был.

Вместе с тем само по себе отсутствие, оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Уставом МП «Фармация» п.1.8 предусмотрено, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения. Предприятие является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, имеет самостоятельный баланс, счета в банках, круглую печать, штампы и бланки со своим наименованием и другими реквизитами, символику. Предприятие обладает имущественной обособленностью (право хозяйственного ведения) на переданное собственником имущество, организационным единством, способностью от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком.

п.4.2 Устава предусмотрено определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание; устанавливать для своих работников дополнительные отпуска, сокращенный рабочий день и иные социальные льготы в соответствие с законодательством РФ; определять размер средств, направляемых на оплату труда работников предприятие.

В судебном заседании установлено, что с Пупыниным Л.М. имелись трудовые отношения с момента назначения на должность директора МП «Фармация» и до его увольнения, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, из объяснения сторон в судебном заседании установлено, что при назначении истца на должность директора предприятия, условие выплаты и размер заработной платы не определялся.

Также в судебном заседании установлено, что что на протяжении всего периода работы в МП «Фармация» Пупынину Л.М. начислялась и выплачивалась заработная плата в самом МП «Фармация».

    На основании Постановления администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, принято решение о ликвидации МП «Фармация», утвержден состав ликвидационной комиссии, установлен срок ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии назначен Кушнир В.И.

    На основании постановления администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О принятии решения о ликвидации МП «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Кушнир В.И. освобожден от занимаемой должности. Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица. Аналогичные положения закреплены в ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ.

    В период работы Пупынина Л.М. в МП «Фармация» в должности директора, Смотровым Д.А. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания по МП «Фармация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заработная плата истца с учетом тарифной ставки (оклад) 15 384,62, надбавки 4615,38 составила 20 000 рублей.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Если работник отработал все рабочие дни в месяце, ему полагается зарплата в размере полного оклада независимо от количества рабочих дней в месяце.

    Штатное расписание в части установления размера оплаты труда, является одним из доказательств размера заработной платы работника.

    В материалы не представлены данные о размере ранее действовавшей тарифной ставке (окладе), штатного расписания, табелей рабочего времени относительного Пупынина Л.М.

    В связи с указанным, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу, на Пупынина Л.М. возложена обязанность передать МП «Фармация» документы деятельности предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11.2021(л.д.165-169).

    Данные о том, что данное решение исполнено сторонами, не представлено, данное обстоятельство подтвердил ответчик и в судебном заседании.

Таким образом, суд руководствуется фактическими данными о заработной плате Пупынина Л.М. исходя из следующего.

    Так, из отчета руководителя МП «Фармация», предоставленными из Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (л.д.211-227), следует, что среднемесячная заработная плата Пупынина Л.М. за 2018 год составляла 60 377 рублей, за 2019 года 70 000 рублей, за 2020 года 68 578 рублей, что также согласуется с представленными справками о доходах и суммах налога физического лица за 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 заработная плата Пупынина Л.М. значительного превышала сумму 20 000 рублей ( т.1 л.д.140-145).

    Кроме того, из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 сумма дохода, код дохода 2000 (вознаграждение, выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда) за март составляет 28 636,36, за апрель 129 151,12, за май 66 315,80 рублей, за июнь 30 000 рублей, за июль 35 000 рублей, за август 70 000 рублей, за сентябрь 47 727, 28 рублей, за октябрь 33 333,34 рублей, за ноябрь 70 000 рублей, декабрю 41 363,63 рублей.

    Доводы ответчика о том, что ему не было известно о размере заработной платы Пупынина Л.М. до издания оспариваемого приказа об утверждении штатного расписания, суд находит несостоятельными. Председатель ликвидационной комиссии, в силу своих обязанностей, должен был знать о действительном размере заработной платы Пупынина Л.М.

    Таким образом, фактически приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, и само штатное расписание фактически изменяют заработную плата истца в сторону уменьшения.

    Вместе с тем, соглашений относительно снижения размера оклада Пупынина Л.М. сторонам не представлено.

Двухмесячный срок для случаев одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, предусмотренным ст. 74 ТК РФ, также соблюден не был. Доказательств своевременного уведомления Пупынина Л.М., а именно за два месяца до предстоящих изменений существенных условий Трудового договора, в частности, оплаты труда, в материалы дела не представлено.

При этом тяжелое финансовое состояние предприятия не может являться основанием для уменьшения размера заработной платы в одностороннем порядке, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к организационным или технологическим изменениям условий труда.

Изданные ответчиком приказ об утверждении штатного расписания и само штатное расписание не содержат отметки об ознакомления с ними истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Каких-либо других данных о том, что председатель ликвидационной комиссии ФИО1 уведомил лично истца не менее чем за 2 месяца о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся утверждения заработной платы, штатного расписания утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся заработной платы в отношении Пупынина Л. М., сторонами не представлено.

    До издания данного приказа об утверждении штатного расписания Пупынин Л.М. продолжал исполнять обязанности директора.

После издания оспариваемых действий по изменению размера оплаты труда, только ДД.ММ.ГГГГ Пупынин Л.М. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись.

Приказом председателя КУМИ Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об увольнении Пупынина Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение в связи с ликвидацией предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Пупыниным Л.М. была получена записка-расчёт при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнуты трудовые отношения.

    При таких обстоятельствах, поскольку Пупынин Л.М. продолжал работать в должности директора до изменений размера заработной платы, соглашение об изменении условий трудового договора сторонами достигнуто не было, а двухмесячный срок для случаев одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, предусмотренным ст. 74 ТК РФ, соблюден не был, суд приходит к выводу о том, что уменьшение заработной платы является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о дискриминации в отношении работника и нарушении ее прав.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).

Относительно того, что изменение порядка выплат стимулирующего характера является правом работодателя, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Таким образом, выплаты стимулирующего характера входят в состав заработной платы.

Вместе с тем, каких-либо данных о выплатах стимулирующего характера Пупынину Л.М. сторонам не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными приказ председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся утверждения заработной платы в отношении Пупынина Л. М., штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО1 в части касающейся заработной платы в отношении Пупынина Л. М..

    В абзаце втором п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» указывается, что ТК РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и нарушения его имущественных прав.

             Истцом заявлен размер компенсации морального вреда - 100 000 рублей. Причинение морального вреда выразилось в незаконном отстранении от работы, в связи, с чем испытал физические и моральные страдания, у истца обострились хронические заболевания, истец вынужден обратиться в суд.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования в этой части подлежат частичном удовлетворению, и находит, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг между Пупыниным Л. М. и Кокаревой А. А., стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Согласно расписке Кокарева А.В. получила от Пупынина Л.Ф. 30 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт оказания Кокаревой А.В. юридических услуг.

Исходя из объема проделанной представителем работы, принимая во внимание требование разумности и справедливости, учитывая степень сложности и объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей, не усматривая оснований ко взысканию судебных расходов на представителя в меньшем размере.

            Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Пупынина Л. М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, следует отказать, учитывая пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица, а также то, что истцом обжалуется именно действия председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО1 по изменению заработной платы,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пупынина Л. М. к председателю ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда, возмещении морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся утверждения заработной платы в отношении Пупынина Л. М..

    Признать незаконным штатное расписание утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО1 в части касающейся заработной платы в отношении Пупынина Л. М..

    Взыскать с муниципального предприятия «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО1 в пользу Пупынина Л. М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

    В остальной части заявленных требований, отказать.

    В удовлетворении исковых требований Пупынина Л. М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, отказать.

    Взыскать с муниципального предприятия «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО1 в бюджет Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                  А.И. Ширенина