Решение по делу № 33а-5028/2020 от 15.05.2020

Судья: Павлычева С.В. Дело №33а-5028/2020

(дело № 2а- 1326/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород         10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А. и Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе административного истца Киткова В.Н., заинтересованных лиц Торгашовой Л.В., Илларионовой Е.А. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Киткова Валерия Николаевича к Межведомственной комиссии, администрации Муниципального образования г. Павлово Нижегородской области о признании незаконным заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, обязании провести повторное обследование помещения,

установила:

Китков В.Н. обратился в Павловский городской суд с иском к Межведомственной комиссии, администрации МО г. Павлово Нижегородской области о признании незаконным заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, обязании провести повторное обследование помещения

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №47, истцом неоднократно подавались обращения в администрацию города и района о проведении межведомственной комиссией обследования помещения, в котором истец проживает с 1985 года, с целью определения его соответствии требованиям ч.3 п.33 и ч.2 п.12 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006г., предъявляемым к жилым помещениям.

Заключением межведомственной комиссии №4 от 10.06.2019г., помещение, в котором истец проживает, признано пригодным для проживания, что, по мнению административного истца, противоречит ч.3 п. 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №4, поскольку жилое помещение не обеспечено коммуникациями необходимыми для жизнеобеспечения административного истца, отсутствует санузел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным заключение Межведомственной комиссии от 10.06.2019г. №4 о соответствии помещения по адресу[адрес] требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности к проживанию.

Обязать административного ответчика провести повторное обследование помещения по адресу: [адрес], на соответствие требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ №47 п.12 и п.33, предъявляемым к жилым помещениям с учетом требований ст. 178 п.2 КАС РФ (срок повторного обследования).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении требований Киткова Валерия Николаевича к администрации МО г. Павлово Нижегородской области, Межведомственной комиссии о признании незаконным заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, обязании провести повторное обследование помещения, отказано.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 25.02.2020 года исправлена описка в судебном постановлении, в мотивировочной части решения Павловского городского суда Нижегородской области от 22.05.2020 года исключен абзац 5 следующего содержания: «согласно заключению территориального отдела в Павловском, Вачском, Сосновском районах управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не установлено изменений окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей».

В апелляционной жалобе административный истец Китков В.Н., заинтересованные лица Торгашова Л.В., Илларионова Е.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Китков В.Н., заинтересованные лица, представители административных ответчиков не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Китковым В.Н. подано письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Киткову В.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность №1316 от 23.02.1994 года, принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: [адрес], 1917 года постройки, является памятником истории культуры и архитектуры и, как следует из содержания административного искового заявления, в указанном доме в 1987 году был произведен капитальный ремонт.

Китковым В.Н. подано письменное заявление в межведомственную комиссию, назначенную Постановлением администрации муниципального образования г. Павлово №16 от 01.04.2014 г., о признании жилого помещения находящегося в его собственности, непригодным для постоянного проживания.

21 мая 2019 года межведомственной комиссией в присутствии собственника Киткова В.Н. произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], по результатам обследования составлен акт, согласно которому установлено, что: «квартира расположена на 2-м этаже двухэтажного жилого дома, состоит из прихожей и жилой комнаты, туалет расположен в местах общего пользования. Туалет оборудован только унитазом, раковина отсутствует, система водоснабжения и канализации функционирует. В прихожей установлена раковина с подвесным рукомойником и ведром для слива воды. Потолки без повреждений, пятен, вздутий, потертостей, отслоений - водоэмульсионная окраска. Поверхность стен без повреждений, пятен, вздутий, потертостей, отслоений, грибком не поражена - побелка. Тип напольного покрытия - линолеум. В жилой комнате установлено деревянное окно с двойным остеклением без щелей, трещин и повреждений, легко открываемое и закрываемое, окрашенное, все запорные устройства в рабочем состоянии, на стеклах отсутствуют трещины. Межкомнатные двери - деревянные, фурнитура в рабочем состоянии. Квартира не отапливается от электрического обогревательного прибора.

Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: квартира не оборудована системами водоснабжения, канализации и отопления. Вода для хозяйственно - питьевых целей доставляется из колонки.

По результатам рассмотрения заявления Киткова В.Н. и представленных документов, 10.06.2019 г. межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации муниципального образования г. Павлово №16 от 01.04.2014г. принято заключение о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания; основания для признания жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с ч.3 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, отсутствуют.

30.07.2019 года Главой администрации муниципального образования г.Павлово Фокиным О.Е. вынесено распоряжение №410 о признании жилого помещения расположенного по адресу: [адрес] пригодным для постоянного проживания.

По мнению административного истца, заключение межведомственной комиссии не соответствует закону и нарушает его права. Распоряжение Главы администрации МО г.Павлово от 30.07.2019 года Китковым В.Н. не оспаривается.

Разрешая настоящий спор и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации, от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято с соблюдением порядка принятия такого заключения, в пределах предоставленных законом полномочий; выводы комиссии не противоречат положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и закону не противоречат.

Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно пунктам 7, 43 и 44 данного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 33 названного выше Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 34 этого же Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов…

Как указано выше, Китков В.Н. является собственником жилого помещения по адресу[адрес]9. По мнению административного истца, его квартира не пригодна для проживания, поскольку в ней отсутствует водоотведение, отопление, санузел.

Согласно актов обследования (осмотра) [адрес], ООО «Павловская домоуправляющая компания» от 10.05.2017 и 26.03.2018, акту обследования помещения межведомственной комиссии от 21.05.2019 года, квартира административного истца расположена на втором этаже дома, на втором этаже в местах общего пользования, на противоположной стороне от квартиры 9 имеется санузел площадью 1,4 кв.м., система водоснабжения и канализации функционирует; квартира не оборудована системами водоснабжения, канализации и отапливается от электрического обогревательного прибора.

Приходя к выводам о законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 10.06.2019 года, назначенной Постановлением администрации муниципального образования г. Павлово №16 от 01.04.2014г. от 10.06.2019г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура признания жилого помещения непригодным для проживания инициирована на основании заявления собственника жилого помещения, что соответствует п.42 Положения.

Акт обследования жилого помещения от 21.05.2019 года составлен по результатам осмотра жилого помещения, комиссией, назначенной в установленном порядке, в ее состав в т.ч. вошли: представители органов, уполномоченных на проведение контроля и надзора в сфере санитарно- эпидемиологической безопасности, Комитета архитектуры и градостроительства администрации, управления капитального строительства, управления жилищно-коммунального хозяйства.

Оспариваемое заключение Межведомственной комиссии принято в результате рассмотрения совокупности представленных в комиссию документов, в том числе акта осмотра помещения, что также соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межведомственная комиссия, начиная с её заместителя, состоит из должностных лиц администрации Павловского района, а не администрации муниципального образования, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Квартира административного истца расположена на территории города Павлово, межведомственная комиссия создана Постановлением администрации МО г. Павлово от 01.04.2014 года №16, ее состав также утвержден данным постановлением.

Постановлением администрации МО г. Павлово от 22.11.2018 года были внесены изменения в Постановление администрации МО г.Павлово от 01.04.2014 года в части изменения состава межведомственной комиссии. Указанные постановления незаконными не признавались,

Указанные постановления не оспорены и незаконными не признаны, в связи с чем, доводы о неправомочности межведомственной комиссии, принявшей оспариваемое заключение, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что в акте обследования помещения от 21.05.2019 года отсутствует подпись председателя межведомственной комиссии Фокина О.Е., не свидетельствует о несоответствии содержащихся в нем выводов; в составе комиссии по обследованию помещения принимал участие заместитель председателя межведомственной комиссии Баринов И.А., в акте обследования имеется его подпись, а также подписи других членов комиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что дом имеет санузел, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Из материалов дела видно, что в 2018 году Китков В.Н. обращался с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу 04 мая 2018 года, требования Киткова В.Н. были частично удовлетворены, на домоуправляющую компанию возложена обязанность осуществлять начисление по оплате коммунальных услуг на жилое помещение по адресу[адрес]9, исходя из общей площади жилого помещения 13,4 кв.м., а также не осуществлять начисления на жилое помещение по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Из содержания указанного решения следует: «как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания», нежилым помещением (туалетом) площадью 1,4 кв.м. пользуется исключительно Китков В.Н., в связи с чем, в размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставляемый Киткову В.Н., включается плата за туалет. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком в рамках судебного разбирательства не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение (туалет) является личной собственностью Киткова В.Н., либо передано ему на иных законных основаниях. Китков В.Н. в рамках судебного разбирательства не отрицал того факта, что спорное нежилое помещение (туалет) используется им единолично, однако сам факт пользования данного помещения истцом не свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемое в данное жилое помещение как его собственника либо нанимателя…. в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований Киткова В.Н. в части исключения из оплаты коммунальных услуг платы за нежилое помещение (туалет)…»

Таким образом, указанным судебным решением, актом обследования межведомственной комиссией от 21.05.2019 года, а также иными доказательствами, в том числе заключением Территориального отдела в Павловском, Вачском, Сосновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области [номер] подтверждается наличие в [адрес] санузла.

Доводы жалобы о неудовлетворительном состоянии жилого дома, отсутствии в нем инженерных коммуникаций – водоотведения, отопления, не влияют на законность вынесенного судебного решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п.41 Постановления Правительства РФ N 47 не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме; несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 25.12.2017 года, адресованное Киткову В.Н. в ответ на его обращение, в котором в частности, указано, что многоквартирный [адрес], оборудован системами электроснабжения, холодного водоснабжения, индивидуального газового отопления. Перевод дома на систему ИГО проводился жителями дома за счет собственных средств, [адрес] доме осталась негазифицирована по инициативе ФИО1; так как данная квартира принадлежит на праве собственности, то в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ он несет бремя его содержания.

Ссылка административного истца на ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда» в рамках разрешения спора по настоящему делу, несостоятельна. Тем более, как установлено судом, Китков В.Н. обращался в 2018 году с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО г.Павлово, ООО «Павловская домоуправляющая компания» о признании жилья непригодным для проживания, признании туалета самостроем, обязании ООО «Павловская «ДУК» вернуть денежные средства в сумме 50 00 рублей. В частности истец обосновывал свои требования тем, что признание жилья непригодным для проживания необходимо для проведения капитального ремонта, который предусмотрен ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 05.07.2018 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Киткова Валерия Николаевича взысканы денежные средства в размере 3030 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Киткова Валерия Николаевича к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО г. Павлово, ООО «Павловская домоуправляющая компания» о признании жилья непригодным для проживания, признании туалета самостроем, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.10.2018 года, решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05.07.2018 года оставлено без изменения.

Из содержания данного судебного акта в частности следует, что: «…довод жалобы о том, что признание дома непригодным для проживания необходимо для проведения капитального ремонта, который предусмотрен ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебной коллегией отклоняется… юридически значимым обстоятельством по делу является нуждаемость многоквартирного жилого дома в капитальном ремонте на момент первой передачи квартиры в собственность, бремя доказывания которого лежит на стороне истца.

В то же время достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации жилых помещений дом нуждался в капитальном ремонте, и эта обязанность не была исполнена бывшим наймодателем, стороной истца не представлено».

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что оспариваемое заключение принято межведомственной комиссией, в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением установленной процедуры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Данных о том, что заключением межведомственной комиссии нарушены права Торгашовой Л.В., Илларионовой Е.А. материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киткова В.Н., Торгашовой Л.В., Илларионовой Е.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: