Решение по делу № 1-328/2021 от 29.06.2021

Дело № 1-328/2021

УИД № 42RS0007-01-2021-002741-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                               «10» августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кемерово Ерынича Д.В.,

подсудимого Попов А.Н.,

его защитника – адвоката Амелина В.В.,

представителей потерпевших Назарова Е.В., Лытиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова А.Н., родившегося **.**,** года в <данные изъяты>, судимого:

**.**,** Гагаринским районным судом ... (с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от **.**,**, постановления Рязанского районного суда ... от **.**,**) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (11 преступлений), ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

**.**,** Киевским районным судом ... (с учетом постановления Киевского районного суда ... от **.**,**, постановления Рязанского районного суда ... от **.**,**) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного **.**,** по постановлению Рязанского районного суда ... от **.**,** условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней;

**.**,** Химкинским городским судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожденного **.**,** по отбытию наказания;

**.**,** Пронским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного **.**,** по постановлению Московского районного суда ... от **.**,** с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком 1 год 2 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Н. совершил четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 11 часов 20 минут Попов А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находясь возле подъезда № ** дома, расположенного по адресу: ... подошел к ранее незнакомой Л. и, с целью проникновения в ее жилище ввел последнюю в заблуждение, представившись сотрудником службы по обслуживанию газовых и электрических плит, а затем под вымышленным предлогом замены электрической плиты на новую и необходимости проведения осмотра плиты и замеров, свободным доступом незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: .... После чего Попов А.Н., в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из ящика шкафа, стоящего в коридоре, принадлежащие Л. денежные средства в сумме 34 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Попов А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л. значительный материальный ущерб в сумме 34 000 рублей.

Кроме того, **.**,** около 13 часов 30 минут Попов А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находясь возле подъезда № ** дома, расположенного по адресу: ..., подошел к ранее незнакомой Л. и, с целью проникновения в ее жилище, ввел последнюю в заблуждение, представившись сотрудником газовой службы, под вымышленным предлогом проверки и замены газовой печи на новую и необходимости проведения осмотра плиты и замеров, свободным доступом незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: .... После чего Попов А.Н., в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из сумки, лежащей на кресле в комнате, денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Попов А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л. значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, **.**,** около 15 часов 00 минут Попов А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находясь в подъезде № ** дома, расположенного по адресу: ..., подошел к ранее незнакомой Б. и, с целью проникновения в ее жилище, ввел последнюю в заблуждение, представившись ей работником энергоуправления, под вымышленным предлогом установки электроприборов и необходимости проведения осмотра электрической плиты, свободным доступом незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: .... После чего Попов А.Н., в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из сумки, лежащей на столе в комнате, кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 12 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Попов А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б. значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, **.**,** в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Попов А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находясь возле подъезда № ** дома, расположенного по адресу: ... подошел к ранее незнакомой К. и, с целью проникновения в ее жилище, ввел последнюю в заблуждение, представившись работником администрации, под вымышленным предлогом проверки и замены электрической плиты на новую и необходимости проведения осмотра плиты и замеров, свободным доступом незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: ... После чего Попов А.Н., в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из сумки, лежащей на столе в комнате, денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Попов А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов А.Н. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Л. признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Попов А.Н. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Попов А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника Амелин В.В. (т.5 л.д.96-109), из которых следует, что **.**,** около 11 часов 20 минут, когда он находился возле дома, расположенного по адресу: ... с целью похитить деньги, возможно находившиеся у нее дома, он обратился к пожилой женщине, представившись ей сотрудником организации по замене и ремонту электрических и газовых плит, и сказал, что если та является ветераном, то он заменит ей электрическую печь на новую, на самом деле не собираясь этого делать и не имея никакого отношения к службам, оказывающим помощь пенсионерам. Женщина согласилась, после чего с целью проникнуть в квартиру и похитить деньги, он сказал, что ему нужно войти к ней в квартиру, чтобы посмотреть и замерить печь. Пройдя в квартиру по адресу: ..., он, продолжая обманывать женщину, прошел на кухню, делая вид, что осматривает ее электропечь, а затем попросил ее предъявить пенсионное удостоверение, чтобы узнать, где она прячет деньги. Он видел, как женщина достала из полки шкафа пакет, в котором лежали денежные купюры. Далее он позвонил З., которого попросил принять заявление на замену печи. Воспользовавшись тем, что женщина и З. заняты, он прошел в коридор, где из полочки шкафа достал полиэтиленовый сверток и вытащил из него деньги. Похитив деньги, он ушел из квартиры. Вечером он пересчитал деньги, их оказалось 34 000 рублей.

После оглашения указанных показаний подсудимый Попов А.Н. их полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном он чистосердечно раскаивается, принес извинения потерпевшей и полностью возместил материальный ущерб и моральный вред.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Л. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Л., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее смертью (т.2 л.д.218-220), показала, что она проживает по адресу: .... **.**,** около 11-00 часов, когда она возвращалась домой и стала открывать входную дверь подъезда, к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который спросил, в какой квартире она живет. Она ответила, что живет в квартире № № ** После этого мужчина сказал, что работает в организации, которая занимается установкой и ремонтом электропечей, и что в ее квартире возможно заменить печь. Она не возражала против этого и впустила мужчину к себе домой. Зайдя в квартиру, мужчина сразу же направился на кухню, после чего сказал, что за установку печи нужно будет заплатить 30 000 рублей, однако поинтересовался, является ли она ветераном. Она ответила, что является ветераном труда, на что мужчина сказал, что в таком случае нужно будет оплатить всего 12 000 рублей, и что деньги нужно оплатить сразу. Согласившись, она направилась в коридор, где из ниши достала пакет с документами и пакет с деньгами, однако передумала доставать деньги, после чего положила пакет с деньгами обратно в нишу и зашла обратно на кухню. После этого в квартиру зашел еще один ранее незнакомый ей мужчина, который сразу же прошел на кухню. Когда она зашла на кухню, то первый мужчина сказал, что ему нужно срочно выйти, после чего направился к выходу. В это время второй мужчина сказал, что ей необходимо написать заявление на замену. Когда она начала писать заявление, то второй мужчина сказал, что скоро придет, и направился к выходу. Когда он вышел, она закрыла дверь на замок, после чего решила проверить свои деньги и обнаружила, что пакета с деньгами нет. Она поняла, что у нее украли деньги эти мужчины. У нее были похищены деньги в сумме 34 000 рублей. В результате хищения денежных средств ей причинён значительный ущерб, так как ее пенсия составляет 18 000 рублей, других источников она не имеет.

Представитель потерпевшей Н. в судебном заседании показал, что он является родственником Л., которая умерла в 2015 году. О совершенном преступлении в отношении нее ему стало известно от своей матери. Какой ущерб был причинен Л., он не помнит, являлся ли причиненный ущерб значительным, он не знает. Подтвердил, что получил от подсудимого денежные средства в размере 3 000 рублей в счет возмещения вреда, в связи с чем, не имеет претензий к подсудимому, настаивает на мягком наказании и просит не лишать его свободы.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшей Н. в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.33-35), из которых следует, что Л., которая скончалась **.**,**, являлась двоюродной теткой его матери. До смерти она проживала по адресу: ... О преступлении он узнал от сотрудников полиции. Ущерб в размере 34 000 рублей являлся для Л. значительным, поскольку она получала пенсию около 16 000 рублей, дополнительного дохода не имела, оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания, лекарства, жила очень скромно, одна и нуждалась материально. Считает, что Л. очень сильно пострадала в результате хищения денег в размере 34 000 рублей, думает, что это ее накопления за несколько лет. Ему известно, что ущерб Л. был возмещен.

После оглашения указанных показаний представитель потерпевшей Н. их полностью подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей З., Б., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля З. (т.3 л.д.47-49) следует, что в июле 2015 года, когда он с Попов А.Н. находились на ..., Попов А.Н. указал на пожилую женщину, сказав, что пойдет и попробует узнать, требуется ли ей установка окон или может быть замена печки, после этого Попов А.Н. пошел за ней, стал разговаривать с женщиной, а затем Попов А.Н. и пожилая женщина зашли в подъезд, а он остался на улице. Через несколько минут ему позвонил Попов А.Н. и попросил подняться в квартиру. Поднявшись в квартиру и пройдя на кухню, Попов А.Н. сказал, что договорился про замену печи и попросил его записать данные женщины, а также заявление на замену. Когда он остался на кухне с хозяйкой квартиры, сам Попов А.Н. вышел из кухни. Записав данные женщины на листок бумаги, он сказал, что позже они свяжутся с ней, после чего вышел из квартиры. Вечером, когда он увидел у Попов А.Н. крупную сумму денег, тот пояснил, что это деньги на покупку печи для пожилой женщины. О том, что Попов А.Н. похитил деньги из вышеуказанной квартиры, ему стало известно только от сотрудников полиции. Он деньги из квартиры не похищал и то, что Попов А.Н. собирался похитить деньги, ему ничего известно не было.

Свидетель Б. (т.4 л.д.48-50) показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... в отделе по имущественным преступлениям. В июле 2015 года на территории г.Кемерово зарегистрирован ряд краж, схожих по способу совершения, а именно двое мужчин: один средних лет, второй молодой, похож на цыгана, входили в доверие к пожилым гражданам и под предлогом замены электроплит по льготной стоимости заходили в квартиры к потерпевшим, где совершали хищение принадлежавших гражданам денежных средств. **.**,** по подозрению в совершении указанных преступлений в Управление МВД России по г.Кемерово были доставлены Попов А.Н. и З., проживавшие в ..., и Попов А.Н. собственноручно, добровольно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явки с повинной по совершенным им преступлениям.

        Кроме изложенного, виновность Попов А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Л. подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Л. о преступлении, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые **.**,** около 11 часов 20 минут из квартиры № № ** по ... путем свободного доступа тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 34 000 рублей (т.2 л.д.205);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры № № ** дома № № ** по ... в ... (т.2 л.д.208-212);

- протоколом явки Попов А.Н. с повинной, в котором Попов А.Н. собственноручно указал, что в середине июля 2015 года по адресу: ... он украл у пенсионерки деньги в сумме 34 000 рублей (т.2 л.д.221).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Попов А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Л. при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого Попов А.Н. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, **.**,** около 11 часов 20 минут он действительно ввел потерпевшую в заблуждение, представившись сотрудником организации по замене и ремонту электрических и газовых плит, а затем под вымышленным предлогом замены электрической плиты на новую и необходимости проведения осмотра плиты и замеров прошел в квартиру потерпевшей, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из полки шкафа в коридоре денежные средства в размере 34 000 рублей.

Указанные показания Попов А.Н. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей, ее представителя и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Попов А.Н., хотя и проник в квартиру потерпевшей с ее согласия, однако при этом имел заранее сформировавшийся умысел на хищение чужого имущества, и с целью создания условий для этого хищения ввел потерпевшую в заблуждение относительно истинных целей своего посещения ее квартиры, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого.

Из показаний потерпевшей Л. следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 34 000 рублей является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 18 000 рублей, других источников дохода она не имеет. Представитель потерпевшей Н. в судебном заседании также подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что Л. жила очень скромно, нуждалась материально и сильно пострадала в результате хищения денег, которые являлись ее накоплениями за несколько лет.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее пенсии, отсутствие иных постоянных источников дохода, сопоставляя указанные сведения с размером причиненного ущерба, который существенно превышает размер дохода потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Попов А.Н. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Попов А.Н. по преступлению, совершенному в отношении Л., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Попов А.Н. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Л. признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Попов А.Н. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Попов А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Амелин В.В. (т.5 л.д.96-109), из которых следует, что **.**,** около 13 часов 30 минут, когда он и З. находились в районе остановки общественного транспорта «Швейная фабрика» на ... в г.Кемерово, он увидел идущую в сторону жилого дома женщину пожилого возраста и решил похитить деньги, возможно находившиеся дома у этой женщины. Сказав З., что хочет пообщаться с этой пенсионеркой на предмет замены окон в ее квартире, он пошел за ней следом. Когда пенсионерка вошла в подъезд дома № № ** по ..., с целью похитить деньги у нее дома, он прошел за ней и, представившись сотрудником организации по замене и ремонту электрических плит, сказал, что ему нужно пройти в ее квартиру, взглянуть на ее печь и в случае необходимости произвести замеры, хотя на самом деле он к этому никакого отношения не имел и ничего не собирался ремонтировать или менять в квартире женщины. Это он сказал с целью проникнуть в квартиру, где лежат деньги. Пройдя в квартире на кухню, он сделал вид, что осматривает печь. Потом, продолжая обманывать женщину, с целью узнать, где у нее лежат деньги, он попросил показать пенсионное удостоверение, сказав, что бесплатно печь меняют лишь пенсионерам. Та прошла в коридор и из шкафа достала сумку, в которой он увидел, что она перекладывала денежные купюры. Женщина показала ему свое пенсионное, положив сумку на кресло в комнате. Он стал диктовать заявление на замену печи, после чего с целью отвлечь потерпевшую и в этот момент похитить деньги из сумки, он позвонил З. и попросил его подняться в квартиру. Когда З. поднялся в квартиру, он попросил его дописать с женщиной заявление, а он, воспользовавшись тем, что женщина и ее муж с З. находятся на кухне, прошел в комнату, где из сумки, лежащей на кресле, вытащил деньги, вышел из квартиры, после чего пересчитал деньги, их оказалось 60 000 рублей.

После оглашения указанных показаний подсудимый Попов А.Н. их полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном он чистосердечно раскаивается, принес извинения потерпевшей и полностью возместил материальный ущерб и моральный вред.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Л. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

        Потерпевшая Л., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее смертью (т.1 л.д.22-26), показала, что она проживает по адресу: .... **.**,** около 13-20 часов, когда она подошла к своему подъезду, к ней подошел ранее незнакомый ей мужчина кавказкой или цыганской национальности, который, поинтересовавшись, с какой она квартиры, сказал, что ему необходимо проверить газовую плиту. После этого они вместе прошли в квартиру, на кухню, где мужчина, посмотрев печь, сказал, что печь старая, ее необходимо менять, и что возможна бесплатная замена при предоставлении документов ветерана труда. После этого она при мужчине вытащила из шкафа в коридоре сумку, из которой достала удостоверение. Затем она, ее муж и мужчина прошли на кухню, где мужчина стал диктовать текст. Во время написания заявления на кухню зашел еще один ранее незнакомый ей мужчина, которому первый мужчина сказал, чтобы он продиктовал текст, а сам вышел из квартиры. Когда она дописала заявление, второй мужчина также вышел из квартиры. После этого она решила убрать свое удостоверение и в этот момент обратила внимание, что сумка находится в комнате на кресле. Проверив карманы сумки, она обнаружила, что деньги в размере 60 000 рублей из внутреннего кармана сумки пропали. Она сразу поняла, что деньги из сумки похитили вышеуказанные парни. У неё с мужем украли денежные средства в размере 60 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как их пенсия с мужем составляет 67 000 рублей.

        Представитель потерпевшей Л. в судебном заседании показала, что ее бабушка Л., которая ранее проживала по адресу: ..., рассказывала ей, что у нее были похищены деньги около 60 000 рублей, но впоследствии деньги ей вернули, претензий она никаких не имела. Ей как представителю потерпевшей также переданы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в связи с чем, каких-либо претензий к подсудимому она также не имеет, просит строго не наказывать подсудимого, назначить ему минимальное наказание и не лишать его свободы.

        В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшей Л. в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.51-53), из которых следует, что в июле 2015 года бабушка Л. рассказала ей, что у нее похищены деньги в квартире в размере 60 000 рублей, что та впустила в квартиру двоих мужчин, а после их ухода обнаружила, что нет кошелька с деньгами в размере 60 000 рублей, которые та копила несколько лет. Впоследствии бабушка ей сообщила, что ей вернули деньги в размере 60 000 рублей, и бабушка простила мужчину, совершившего преступление. Для бабушки ущерб в размере 60 000 рублей являлся значительным, так как она получала пенсию в размере 19 000 рублей, иных доходов не имела, оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания, лекарства и нуждалась материально, после произошедшего хищения ей было очень тяжело финансово, ей снова пришлось накапливать эту сумму, и она во всем себе отказывала.

После оглашения указанных показаний представитель потерпевшей Л. их полностью подтвердила.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей З., Б., Б., К., данные ими в ходе предварительного следствия.

    Из показаний свидетеля З. (т.3 л.д.50-52) следует, что в июле 2015 года, когда он с Попов А.Н. находились на ..., Попов А.Н. указал на пожилую женщину, сказав, что пойдет и попробует узнать, требуется ли ей установка окон или может быть замена печки, после чего прошел с женщиной в подъезд, а он остался на улице. Через несколько минут ему позвонил Попов А.Н. и попросил подняться в квартиру. Попов А.Н., находившийся на кухне с пожилой женщиной и ее мужем, сказал, что договорился про замену печи и попросил его записать данные женщины, а также заявление на замену. Когда З. остался на кухне с хозяевами квартиры, то сам Попов А.Н. вышел из кухни. Записав данные женщины на листок бумаги, З. также вышел на улицу. Вечером, когда он увидел у Попов А.Н. крупную сумму денег, тот пояснил, что это деньги на покупку печи для пожилой женщины. О том, что Попов А.Н. похитил деньги из вышеуказанной квартиры, ему стало известно только от сотрудников полиции. О том, что Попов А.Н. собирался похитить деньги, ему ничего известно не было.

Свидетель Б. (т.4 л.д.48-50) показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... в отделе по имущественным преступлениям. В июле 2015 года на территории ... зарегистрирован ряд краж, схожих по способу совершения, а именно двое мужчин: один средних лет, второй молодой, похож на цыгана, входили в доверие к пожилым гражданам и под предлогом замены электроплит по льготной стоимости заходили в квартиры к потерпевшим, где совершали хищение принадлежавших гражданам денежных средств. **.**,** по подозрению в совершении указанных преступлений в Управление МВД России по ... были доставлены Попов А.Н. и З., проживавшие в ..., и Попов А.Н. собственноручно, добровольно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явки с повинной по совершенным им преступлениям.

    Из показаний свидетелей Б. и К. (т.5 л.д.41-42, 43), следует, что в середине сентября 2015 года они участвовали в качестве понятых при проведении опознания по фотографии, которое проходило в квартире их соседки Л. по адресу: .... В их присутствии Л. были предъявлены фотографии, на которых она уверенно опознала двоих мужчин, которые ранее были у нее в квартире, и после ухода которых у нее пропали деньги. Сотрудник полиции составил протоколы, которые они и Л. прочитали и подписали их. Свидетель Б., кроме того, пояснил, что при опознании одного из мужчин Л. рассказала, что мужчина пообещал ей новую печь, поэтому она его впустила в квартиру, а он похитил деньги. Свидетель К. дополнительно пояснила, что в один из дней июля 2015 года в дневное время она слышала, как Л. бежала в подъезде вниз по лестнице и кричала: «Деньги, деньги!», и она поняла, что у нее украли деньги. Также свидетель К. показала, что по просьбе Л. она присутствовала при передаче Л. незнакомым мужчиной денежных средств в сумме около 60 000 рублей, о чем Л. написала расписку.

    Кроме изложенного, виновность Попов А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Л. подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

    - протоколом принятия устного заявления Л. о преступлении, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**,** около 13 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.11);

    - протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ..., в ходе которого была изъята женская сумка (т.1 л.д.12-17);

    - протоколом осмотра женской сумки, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-29);

        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренной женской сумки в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.30);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая Л. уверенно опознала З., как молодого человека, который был у нее в квартире **.**,** (т.1 л.д.45-47);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая Л. уверенно опознала Попов А.Н. как лицо, совершившее преступление (т.1 л.д.49-51);

- протоколом явки Попов А.Н. с повинной, в котором Попов А.Н. собственноручно указал, что в середине июля 2015 года в дневное время по адресу: ... он похитил у пенсионерки денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д.53);

        - протоколом задержания Попов А.Н., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung GT-E1200R», imei № **, с установленной в нем сим-картой «МТС» с номером 89№ ** (т.1 л.д.58-60);

- протоколом осмотра детализации соединений абонента с номером сим-карты № **, находящейся в мобильном телефоне, изъятом у Попов А.Н., согласно которой **.**,** в 13:09:33 абонент с указанным номером находился в районе базовой станции по адресу: ..., что соответствует времени и месту совершения преступления (т.3 л.д.111-112);

- постановлением о признании и приобщении детализации абонентского номера № ** и мобильного телефона «Samsung», imei: № **, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.113-114).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Попов А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Л. при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого Попов А.Н. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, **.**,** около 13 часов 30 минут он действительно ввел потерпевшую в заблуждение, представившись сотрудником организации по замене и ремонту электрических плит, а затем под вымышленным предлогом проверки и замены электрической плиты на новую и необходимости проведения осмотра плиты и замеров прошел в квартиру потерпевшей, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из сумки, лежащей на кресле в комнате, денежные средства в размере 60 000 рублей.

Указанные показания Попов А.Н. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей, ее представителя и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Попов А.Н., хотя и проник в квартиру потерпевшей с ее согласия, однако при этом имел заранее сформировавшийся умысел на хищение чужого имущества, и с целью создания условий для этого хищения ввел потерпевшую в заблуждение относительно истинных целей своего посещения ее квартиры, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого.

Из показаний потерпевшей Л. следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 60 000 рублей является для нее значительным, так как размер ее пенсии с мужем составляет 67 000 рублей. Представитель потерпевшей Л. в судебном заседании также подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что Л. получала пенсию в размере 19 000 рублей, иных доходов не имела, нуждалась материально, после произошедшего хищения ей было очень тяжело финансово, она во всем себе отказывала.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее пенсии, совокупный доход семьи, отсутствие иных постоянных источников дохода, сопоставляя указанные сведения с размером причиненного ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Попов А.Н. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Попов А.Н. по преступлению, совершенному в отношении Л., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Попов А.Н. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Б. признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Попов А.Н. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Попов А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Амелин В.В. (т.5 л.д.96-109), из которых следует, что **.**,** около 15 часов 00 минут, когда он и З. находились возле одного из жилых домов по ... в г.Кемерово, он увидел женщину пожилого возраста, которая направлялась к одному из подъездов. Он решил вновь совершить преступление, путем обмана женщины пройти в ее квартиру и похитить деньги, при этом З. сказал, что он хочет предложить женщине переустановить окно или печь. Вслед за пенсионеркой он и З. вошли в подъезд дома, расположенного по адресу: ..., где З. остался на первом этаже, а он прошел вслед за женщиной и, с целью похитить деньги у нее дома, представился пенсионерке сотрудником организации по замене и ремонту электрических плит, пообещав заменить ее электрическую печь на новую, на самом деле не имея отношения к этому. Чтобы проникнуть в квартиру, где лежат деньги, он обманул пенсионерку, сказав ей, что нужно осмотреть печь и произвести ее замеры, после чего они с пенсионеркой прошли в ее квартиру по адресу: ..., где он прошел на кухню. Чтобы узнать, где та хранит деньги, он попросил показать ему пенсионное удостоверение, сказав ей, что организация меняет только пенсионерам. Женщина прошла в спальню, достала сумку, вытащила удостоверение и показала ему. Далее он позвал З., чтобы тот принял от бабушки заявление на установку печи и прибора. Он же, воспользовавшись тем, что женщина и З. находятся на кухне и на него внимания не обращают, прошел в комнату, открыл сумку, взял кошелек и быстро вышел из квартиры. В кошельке находились деньги в сумме 12 000 рублей.

После оглашения указанных показаний подсудимый Попов А.Н. их полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном он чистосердечно раскаивается, принес извинения потерпевшей и полностью возместил материальный ущерб и моральный вред.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Б. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    Потерпевшая Б., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее смертью (т.2 л.д.74-75), показала, что она проживает по адресу: .... **.**,** примерно в 14-30 часов, когда она возвращалась домой, между первым и вторым этажами, она увидела двух незнакомых ей мужчин, один из которых внешне похож на нерусского, второй мужчина был русский. Русский мужчина сказал, что они с энергоуправления, и им необходимо зайти в ее квартиру, так как они будут во всем доме устанавливать какие-то электроприборы над электропечью. Она поверила, что они являются работниками энергоуправления, и впустила их к себе в квартиру. В ее квартире мужчина русской национальности зашел в кухню и начал осматривать ее электропечь. Мужчина попросил ее показать документы, так как если она является ветераном труда, то прибор ей установят бесплатно. Она пошла в спальню, достала сумочку и пакет, в котором у нее лежали документы и деньги. В данной сумочке у нее лежал кошелек, в котором находились деньги в сумме 12 000 рублей. Сумку она положила на стол в зале. Русский мужчина сказал, что ей необходимо написать заявление о том, чтобы ей установили прибор. В это время мужчина нерусской национальности постоянно куда-то выбегал, был где-то в зале. В какой-то момент мужчины быстро вышли из квартиры, а она, открыв свою сумочку, обнаружила пропажу денег в сумме 12 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия в месяц составляет 18 000 рублей, других доходов у нее нет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшей Б., свидетелей З., Б., О., Р., данные ими в ходе предварительного следствия.

    Согласно показаниям представителя потерпевшей Б. (т.4 л.д.216-218), его мать Б., которая ранее проживала по адресу: ..., умерла **.**,**. Со слов матери ему известно, что **.**,** у нее украли деньги двое неизвестных мужчин. Впоследствии этих мужчин задержали, ущерб матери был возмещен, претензий она не имела. Ущерб в размере 12 000 рублей являлся для его матери значительным, так как мама получала пенсию в размере 18 000 рублей, иных доходов не имела, оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания, лекарства, нуждалась материально. После произошедшего хищения ей было очень тяжело финансово, и он ей помогал, чем мог.

    Из показаний свидетеля З. (т.3 л.д.56-58) следует, что в июле 2015 года, когда он с Попов А.Н. находились на ..., Попов А.Н. указал на пожилую женщину, сказав, что пойдет и попробует узнать, требуется ли ей установка окон или может быть замена печки, после чего прошел с женщиной в подъезд, а он остался на улице. Через несколько минут ему позвонил Попов А.Н. и попросил подняться в квартиру. Попов А.Н., находившийся на кухне с пожилой женщиной, сказал, что договорился про замену печи и попросил его записать данные женщины, а также заявление на замену. Когда З. остался на кухне с хозяйкой квартиры, то сам Попов А.Н. вышел из кухни. Записав данные женщины на листок бумаги, З. также вышел из квартиры. Вечером, когда он увидел у Попов А.Н. крупную сумму денег, тот пояснил, что это деньги на покупку печи для пожилой женщины. О том, что Попов А.Н. похитил деньги из вышеуказанной квартиры, ему стало известно только от сотрудников полиции. О том, что Попов А.Н. собирался похитить деньги, ему ничего известно не было.

Свидетель Б. (т.4 л.д.48-50) показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... в отделе по имущественным преступлениям. В июле 2015 года на территории ... зарегистрирован ряд краж, схожих по способу совершения, а именно двое мужчин: один средних лет, второй молодой, похож на цыгана, входили в доверие к пожилым гражданам и под предлогом замены электроплит по льготной стоимости заходили в квартиры к потерпевшим, где совершали хищение принадлежавших гражданам денежных средств. **.**,** по подозрению в совершении указанных преступлений в Управление МВД России по ... были доставлены Попов А.Н. и З., проживавшие в ..., и Попов А.Н. собственноручно, добровольно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явки с повинной по совершенным им преступлениям.

    Из показаний свидетелей О. и Р. (т.5 л.д.25-26, 27-28) следует, что в сентябре 2015 года они принимали участие в качестве понятых при проведении опознания по фотографии, в ходе которого Б. уверенно опознала мужчину, который похитил у нее деньги, пока она со вторым мужчиной находилась на кухне, а также опознала второго мужчину. После опознания были составлены протоколы, с которыми все ознакомились и поставили свои подписи. Свидетель О., кроме того, показала, что в конце июля 2015 года к ней пришла Б. и рассказала, что она получила пенсию, которую у нее похитил ранее незнакомый мужчина, который пришел к ней якобы что-то отремонтировать или поменять. С ним был второй человек, который с ней оставался еще некоторое время, и они писали какое-то заявление. Она с соседями помогала Б. весь месяц, так как у нее не было денег.

    Кроме изложенного, виновность Попов А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Б. подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

    - протоколом принятия устного заявления Б. о преступлении, в котором она сообщила, что **.**,** около 15 часов неизвестные лица под предлогом установки электроприбора для электроплиты прошли в ее квартиру по адресу: ..., где тайно похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.2 л.д.64);

    - протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: ... (т.2 л.д.65-69);

    - протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая Б. уверенно опознала Попов А.Н. как человека, который **.**,** около 15 часов, находясь в ее квартире по адресу: ..., похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 12 000 рублей (т.2 л.д.79-81);

- протоколом явки Попов А.Н. с повинной, в котором Попов А.Н. собственноручно указал, что в середине июля 2015 года в дневное время по адресу: ... он похитил у пенсионерки денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т.2 л.д.87).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Попов А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Б. при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого Попов А.Н. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, **.**,** около 15 часов 00 минут он действительно ввел потерпевшую в заблуждение, представившись сотрудником организации по замене и ремонту электрических плит, а затем под вымышленным предлогом замены электрической плиты на новую и необходимости проведения осмотра плиты прошел в квартиру потерпевшей, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из сумки в комнате кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Указанные показания Попов А.Н. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей, ее представителя и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Попов А.Н., хотя и проник в квартиру потерпевшей с ее согласия, однако при этом имел заранее сформировавшийся умысел на хищение чужого имущества, и с целью создания условий для этого хищения ввел потерпевшую в заблуждение относительно истинных целей своего посещения ее квартиры, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 12 000 рублей является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 18 000 рублей, других источников дохода она не имеет. Представитель потерпевшей Б. также подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что Б. нуждалась материально, после произошедшего ей было очень тяжело финансово, и он ей помогал, как мог.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее пенсии, отсутствие иных постоянных источников дохода, сопоставляя указанные сведения с размером причиненного ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Попов А.Н. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Попов А.Н. по преступлению, совершенному в отношении Б., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Попов А.Н. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении К. признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Попов А.Н. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Попов А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Амелин В.В. (т.5 л.д.96-109), из которых следует, что **.**,** около 16 часов 30 минут возле дома № № ** по ... в г.Кемерово он встретил пожилых женщину и мужчину, которые подходили к подъезду. Он обратился к женщине, представился ей сотрудником организации по замене и ремонту электрических плит и, пообещав заменить ее электрическую печь на новую, на самом деле не имея отношения к этому, сказал, что нужно печь посмотреть и замерить. Когда он вошел в квартиру, он попросил женщину показать пенсионное удостоверение, чтобы узнать, где она хранит деньги. Когда женщина прошла в комнату, вытащила из мебельной стенки сумку женскую, из которой достала пенсионное удостоверение, он увидел денежную купюру. После этого женщина положила сумку на стол, и они прошли на кухню, так как он сказал, что нужно написать заявление. В этот момент в квартиру прошел З., которому он сказал, что договорился с женщиной на замену печи и что нужно оформить заявление, вписать анкетные данные и адрес женщины. З., пройдя в кухню, начал общаться с пенсионерами, узнавать их данные. В этот момент, воспользовавшись тем, что женщина со своим мужем и с З. находятся на кухне, он прошел в комнату, вытащил из сумки деньги и быстро вышел из квартиры. Когда он пересчитал деньги, их было 100 000 рублей.

После оглашения указанных показаний подсудимый Попов А.Н. их полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном он чистосердечно раскаивается, принес извинения потерпевшей и полностью возместил материальный ущерб и моральный вред.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении К. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

        Потерпевшая К., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее смертью (т.1 л.д.151-153), показала, что она проживает по адресу: ...Б-11. **.**,** около 16-30 часов, когда она вместе с сожителем Ф. сидели на лавочке возле подъезда их дома, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, в руках у которого была синяя папка с документами. Мужчина представился им работником администрации и пояснил, что он и его напарник меняют старые печки на новые – польские, которые сберегают электроэнергию, после чего предложил им поменять печь. Они согласились на предложение мужчины заменить печь. Затем мужчина вместе с ними поднялся в их квартиру и с ее разрешения прошел в кухню, где пояснил, чтобы они освободили печь от посуды. Следом за ними через открытую входную дверь в квартиру зашел второй ранее им незнакомый парень. Мужчина № ** сказал, что он им может поменять печку по льготной категории за 13 000 рублей и попросил ее предоставить удостоверение ветерана труда, при этом парень № ** оставался в кухне. После чего она прошла из кухни в комнату вместе с мужчиной № **, где вытащила из серванта сумочку коричневого цвета, в которой у нее хранятся все документы, квитанции и денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она хранила на протяжении трёх лет. При мужчине № ** она достала все содержимое сумки и разложила на столе. После чего мужчина сказал, что она должна написать заявление о замене печки, и они прошли на кухню. В кухне находились Ф. и парень № **, который стал диктовать ей текст заявления, а мужчина № ** прошел в комнату, а затем быстрым шагом вышел из квартиры. Написав заявление, она передала его парню № **. После того, как данные мужчины ушли, она прошла в комнату и обнаружила, что из сумки, которую она оставляла на столе, пропали денежные средства в сумме 100 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 21 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшей М., свидетелей З., Б., данные ими в ходе предварительного следствия.

        Согласно показаниям представителя потерпевшей М. (т.4 л.д.235-238), ее мать К., которая ранее проживала по адресу: ... умерла **.**,**. **.**,** со слов матери ей стало известно, что она с сожителем Ф. встретили на улице ранее незнакомых мужчин, которые предложили им новую электропечь по льготной цене. Мать согласилась, впустила мужчин в дом, достала из сумки удостоверение ветерана труда, там же лежали деньги. Потом мужчина увел маму на кухню, попросил освободить печь от посуды, чтобы сделать замеры, затем написать заявление на замену печи, а сам вышел из кухни. После ухода мужчин мама обнаружила, что денег в сумке нет, поняла, что их похитил мужчина. Ей известно, что впоследствии мама опознала преступника по фотографии. Также со слов матери ей известно, что впоследствии нашли мужчину, который похитил у нее из сумки деньги в размере 100 000 рублей. Мужчина возместил матери материальный ущерб в полном объеме, и мама простила его. Она также не имеет претензий к этому человеку. Ущерб в размере 100 000 рублей являлся для мамы значительным, так как ее пенсия составляла 21 000 рублей, иных доходов не имела, оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания, лекарства, нуждалась материально. После произошедшего ей было очень тяжело финансово.

    Из показаний свидетеля З. (т.3 л.д.53-55) следует, что в июле 2015 года, когда он с Попов А.Н. находились на ..., Попов А.Н. указал на пожилую пару, сказав, что пойдет и попробует узнать, требуется ли ей установка окон или может быть замена печки, после чего прошел с пожилой парой в подъезд, а он остался на улице. Через несколько минут ему позвонил Попов А.Н. и попросил подняться в квартиру. Попов А.Н., находившийся на кухне с пожилой женщиной и ее мужем, сказал, что договорился про замену печи и попросил его записать данные женщины, а также заявление на замену. Когда З. остался на кухне с хозяевами квартиры, то сам Попов А.Н. вышел из кухни. Записав данные женщины на листок бумаги, З. также вышел из квартиры. Вечером, когда он увидел у Попов А.Н. крупную сумму денег, тот пояснил, что это деньги на покупку печи для пожилой женщины. О том, что Попов А.Н. похитил деньги из вышеуказанной квартиры, ему стало известно только от сотрудников полиции. О том, что Попов А.Н. собирался похитить деньги, ему ничего известно не было.

Свидетель Б. (т.4 л.д.48-50) показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... в отделе по имущественным преступлениям. В июле 2015 года на территории ... зарегистрирован ряд краж, схожих по способу совершения, а именно двое мужчин: один средних лет, второй молодой, похож на цыгана, входили в доверие к пожилым гражданам и под предлогом замены электроплит по льготной стоимости заходили в квартиры к потерпевшим, где совершали хищение принадлежавших гражданам денежных средств. **.**,** по подозрению в совершении указанных преступлений в Управление МВД России по ... были доставлены Попов А.Н. и З., проживавшие в ..., и Попов А.Н. собственноручно, добровольно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явки с повинной по совершенным им преступлениям.

    Кроме изложенного, виновность Попов А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении К. подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

    - протоколом принятия устного заявления К. о преступлении, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые **.**,** в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут мошенническим путем свободным доступом прошли в ее квартиру № № ** дома № № ** по ... в ..., где из женской сумки похитили денежные средства в размере 100 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.131);

    - протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: ...Б-11 (т.1 л.д.135-140);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая К. уверенно опознала З., как человека, который **.**,** около 16 часов 30 минут вместе с другим мужчиной предложили поменять в ее квартире старую печь на новую, пояснив, что во время хищения денег З. находился с ее сожителем Ф. и якобы производил замеры для новой печи (т.1 л.д.161-163);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая К. уверенно опознала Попов А.Н. как мужчину, который **.**,** около 16 часов 30 минут предложил ей и ее сожителю заменить старую печь на новую, при этом представился сотрудником администрации, а затем, пройдя в квартиру, данный мужчина попросил предъявить ему удостоверение ветерана труда, которое лежало в сумке вместе с деньгами в размере 100 000 рублей. Второй парень в это время на кухне якобы замерял размеры для новой печи, после чего Попов А.Н. попросил написать ее заявление на кухне, а сам прошел в комнату, где лежала сумка с деньгами, которые после ухода мужчин пропали (т.1 л.д.165-167);

- протоколом явки Попов А.Н. с повинной, в котором Попов А.Н. собственноручно указал, что в середине июля 2015 года по адресу: ...Б-11 он украл у пенсионеров деньги в сумме 100 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д.187);

        - протоколом задержания Попов А.Н., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung GT-E1200R», imei № **, с установленной в нем сим-картой «МТС» с номером № ** (т.1 л.д.58-60);

- протоколом осмотра детализации соединений абонента с номером сим-карты № **, находящейся в мобильном телефоне, изъятом у Попов А.Н., согласно которой **.**,** в 16:29:48, в 16:32:42, в 16:40:37 абонент с указанным номером находился в районе базовой станции по адресу: ...А, что соответствует времени и месту совершения преступления (т.3 л.д.111-112);

- постановлением о признании и приобщении детализации абонентского номера № ** и мобильного телефона «Samsung», imei: № **, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.113-114).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Попов А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении К. при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого Попов А.Н. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, **.**,** около 16 часов 30 минут он действительно ввел потерпевшую в заблуждение, представившись сотрудником организации по замене и ремонту электрических плит, а затем под вымышленным предлогом замены электрической плиты на новую и необходимости проведения осмотра плиты и замеров прошел в квартиру потерпевшей, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из сумки в комнате денежные средства в размере 100 000 рублей.

Указанные показания Попов А.Н. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей, ее представителя и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Попов А.Н., хотя и проник в квартиру потерпевшей с ее согласия, однако при этом имел заранее сформировавшийся умысел на хищение чужого имущества, и с целью создания условий для этого хищения ввел потерпевшую в заблуждение относительно истинных целей своего посещения ее квартиры, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого.

Из показаний потерпевшей К. следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 100 000 рублей является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 21 000 рублей. Представитель потерпевшей М. также подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что К. иных доходов, кроме пенсии, не имела, нуждалась материально, после произошедшего ей было очень тяжело финансово.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее пенсии, отсутствие иных постоянных источников дохода, сопоставляя указанные сведения с размером причиненного ущерба, который существенно превышает размер дохода потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Попов А.Н. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Попов А.Н. по преступлению, совершенному в отношении К., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Попов А.Н. на момент совершения преступлений судимостей не имел, <данные изъяты>, находится в немолодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает и содержит двоих малолетних внуков, оставшихся без попечения родителей, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки Попов А.Н. с повинной по всем преступлениям (т.1 л.д.53, т.1 л.д.187, т.2 л.д.87, т.2 л.д.221), в которых Попов А.Н. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности именно Попов А.Н. к их совершению, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение всем потерпевшим и их представителям имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и их представителям, в виде принесения извинений, мнения всех потерпевших и их представителей, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, немолодой возраст Попов А.Н., отсутствие судимости на момент совершения преступлений, наличие у него стойких социальных связей, семьи, нахождение на его воспитании и содержании двоих малолетних внуков, оставшихся без попечения родителей, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, исключительно положительные характеристики с места жительства и места работы, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попов А.Н., судом не усматривается.

Оснований для применения при назначении наказания Попов А.Н. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие по всем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Попов А.Н. наказание за каждое преступление с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Попов А.Н. за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, окончательное наказание Попов А.Н. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Попов А.Н., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Попов А.Н. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить Попов А.Н. длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему приговору Попов А.Н. осужден **.**,** Пронским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к реальному наказанию в виде лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Московского районного суда ... от **.**,** заменена исправительными работами сроком 1 год 2 месяца 22 дня, которые в настоящее время Попов А.Н. продолжает отбывать.

Поскольку настоящим приговором Попов А.Н. осуждается к условному лишению свободы, суд считает, что указанный приговор в отношении Попов А.Н. следует исполнять самостоятельно.

Суд считает нецелесообразным назначение Попов А.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и имущественного положения виновного.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- сумку женскую, переданную на хранение Л.; договор аренды транспортного средства без экипажа № ** от **.**,**, акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства № ** от **.**,**, договор аренды транспортного средства без экипажа № ** от **.**,**, акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства № ** от **.**,**, договор аренды транспортного средства без экипажа № ** от **.**,**, акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства № ** от **.**,**, переданные на хранение И., – следует считать возвращенными законным владельцам;

- детализацию абонентского номера № ** за период с **.**,** по **.**,**, DVD-R диск с видеозаписью интервью Попов А.Н. от **.**,** – следует хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung GT-E1200R», принадлежащий Попов А.Н. – следует возвратить последнему.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Л., в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Л., в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношени Б., в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении К., в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Попову А.Н. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Попову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Попова А.Н.:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения Попову А.Н. оставить прежней в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения и обращения наказания к реальному исполнению зачесть в срок отбытия наказания время содержания Попова А.Н. под стражей до судебного разбирательства в период с **.**,** по **.**,** включительно.

Приговор Пронского районного суда ... от **.**,** в отношении Попова А.Н. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку женскую, переданную на хранение Л.; договор аренды транспортного средства без экипажа № ** от **.**,**, акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства № ** от **.**,**, договор аренды транспортного средства без экипажа № ** от **.**,**, акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства № ** от **.**,**, договор аренды транспортного средства без экипажа № ** от **.**,**, акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства № ** от **.**,**, переданные на хранение И., – считать возвращенными законным владельцам;

- детализацию абонентского номера № ** за период с **.**,** по **.**,**, DVD-R диск с видеозаписью интервью Попов А.Н. от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung GT-E1200R», принадлежащий Попов А.Н. – возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: