Решение по делу № 22-843/2018 от 18.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                        14 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного Спиридонова А.И.,

его защитника - адвоката Васильева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Спиридонова А.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Спиридонова А.И., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов А.И. осужден приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Осужденный Спиридонов А.И. отбывает наказание в ФКУ колония-поселение № ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Спиридонов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в действительности реально удержано и перечислено потерпевшей П. .......... рублей, а не .......... рубля, как указано в постановлении. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: наличие в материалах положительных характеристик, выданных КХ «********», ФКУ ******** УФСИН России по РС (Я) за подписью А., начальником участка ******** УФСИН России по РС (Я) К., а также ********. Отмечает, что в настоящее время не имеет действующих взысканий, судом необоснованно учтено наличие у него взыскания за нарушение в виде ношения телефона, которое на момент рассмотрения ходатайства судом было снято поощрением. Полагает, что судом не учтено наличие у него на иждивении .......... детей, не принят во внимание его довод о том, что находясь на свободе, он будет иметь возможность трудоустроиться и быстрее возместить ущерб потерпевшей стороне. Выводы суда о том, что он не до конца исправился, ничем не мотивированы, основаны лишь на мнении администрации, являются предположениями. Отмечает, что представитель исправительного учреждения не привел веских доводов, по которым он не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании осужденный Спиридонов А.И., его защитник – адвокат Васильев А.Г. апелляционную жалобу поддержали полностью, просят ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, отменить постановление суда и освободить Спиридонова А.И. от наказания условно-досрочно.

Прокурор Посельский Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Согласно справке по личному делу начало срока отбывания наказания осужденного Спиридонова А.И. приходится на 06 марта 2017 года, конец срока отбывания наказания - на 05 июня 2019 года (л.м. 2).

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Одна треть от назначенных 2 лет 6 месяцев лишения свободы осужденным Спиридоновым А.И. отбыто.

Вместе с тем, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным условием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Приняв во внимание данные о поведении осужденного Спиридонова А.И. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, данные о личности осужденного, мнение представителя исправительного учреждения и заключение прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований, свидетельствующих о том, что Спиридонов А.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, так как несмотря на отбытие им установленного законом срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не имеется достаточных оснований для вывода об окончательном исправлении осужденного.

Так, судом при принятии решения учтена характеристика администрации ФКУ КП-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 02 марта 2018 года, согласно которой осужденный Спиридонов А.И. с 10 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года был трудоустроен в КХ «********» ********, с 15 мая 2017 года по 02 октября 2017 года на участке «********» ********, с 06 октября 2017 года в ФКУ ******** УФСИН России по РС (Я) в качестве ********. Имеет 1 поощрение, допустил 1 нарушение, за которое наложен дисциплинарный штраф. Мероприятия воспитательного характера посещает по возможности, в свободное от работы время. Имеется исполнительный лист. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном со слов раскаивается. Администрация исправительного учреждения в характеристике отметила, что осужденный Спиридонов А.И. характеризуется посредственно, считает условно-досрочное освобождение осужденного Спиридонова А.И. преждевременным.

Указанная характеристика подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный имеет одно поощрение в виде благодарности от 10 октября 2017 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также одно взыскание в виде дисциплинарного штрафа от 31 октября 2017 года по факту изъятия при личном неполном обыске сотового телефона.

Взыскание в соответствии с изученной выпиской из приказа от 28 марта 2018 года снято поощрением, однако, судом первой инстанции обоснованно учтена тяжесть и характер допущенного нарушения и сделан вывод о том, что осужденный не всегда соблюдал режим содержания в период отбывания наказания, поскольку привлекался к дисциплинарной ответственности за хранение запрещенного предмета.

Судом учтено состояние здоровья осужденного, и то, что по итогам 2017 года осужденный характеризовался посредственно.

Также судом первой инстанции исследована и принята во внимание финансовая справка, согласно которой на осужденного Спиридонова А.И. имеется исполнительный лист о взыскании в пользу П. .......... рублей, по которому удержано и перечислено .......... рубля .......... копеек, добровольно погашено и перечислено .......... рублей. В суд апелляционной инстанции предоставлена справка от 28 мая 2018 года, согласно которой удержано и перечислено .......... рубля .......... копеек, однако данная справка подлежит оценке в совокупности с другими данными о личности осужденного.

С учетом мнения представителя администрации и прокурора, принимавших участие в судебном заседании и возражавших по существу ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного Спиридонова А.И. от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также погашенные взыскания были учтены судом в совокупности с представленными характеризующими материалами и не являлись основополагающими при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом мнения участников процесса учитывались судом с точки зрения доказанности материалами дела обстоятельств, на которые они ссылались в своих выступлениях, поэтому довод о том, что постановление суда основано лишь на мнении представителя администрации исправительного учреждения, несостоятелен.

Учитывая изложенное, суду не представлены однозначные сведения, которые в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, его поведение является нестабильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, в соответствии с требованиями закона основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом данных, характеризующих осужденного.

Наличие положительных характеристик, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, наличие у него на иждивении детей, которые находятся на попечении его неработающего отца, _______ года рождения, а также довод о том, что находясь на свободе, он будет иметь возможность трудоустроиться и быстрее возместить ущерб потерпевшей стороне, не являются достаточным и безусловным основанием подвергать сомнению выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, приводимые в жалобе характеризующие данные были известны суду первой инстанции и должным образом учтены им при вынесении решения. Данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Довод осужденного о том, что суд не вправе был учитывать при рассмотрении ходатайства наложенное взыскание, которое является снятым, не может быть принят в силу положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которые в своей совокупности не могут свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания и что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушное поведение (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется. В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения, закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного Спиридонова А.И. об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Спиридонова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                А.В. Денисенко