Решение от 04.02.2020 по делу № 2-17/2020 от 16.12.2019

№ 2-17/2020 (№ 2-200/2019)

34RS0028-01-2019-000237-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года                                                                                 ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием представителя истца СКПК «Прометей» Медведева А.В., ответчиков Гнедина Д.С., Котлярова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прометей» к Назарову Ф.Е., Котлярову Г.П., Гнедину Д.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

СКПК «Прометей» обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Назарову Ф.Е., Котлярову Г.П., Гнедину Д.С. о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца по договору займа № от 25 марта 2016 года задолженность по состоянию на 30 ноября 2019 года в размере 453689 рублей, в том числе сумма займа 200000 рублей, проценты за пользование займом 73191 рубль, членские взносы 73000 рублей, неустойка за просрочку исполнения очередного платежа 40100 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 67398 рублей, а также взыскать с ответчика Назарова Ф.Е. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7737 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что между СКПК «Прометей» и членом кооператива Назаровым Ф.Е. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику Назарову Ф.Е. был предоставлен заем на сумму 200000 рублей со сроком возврата до 25 марта 2018 года с уплатой процентов в размере 20 % годовых ежемесячно. Сумма займа была выдана ответчику по расходно-кассовому ордеру № от 25 марта 2016 года. С целью обеспечения исполнения обязательств Назаровым Ф.Е. перед СКПК «Прометей» по договору займа между СКПК «Прометей» Котляровым Г.П. и Гнединым Д.С. 25 марта 2016 года были заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно условиям которых, поручители солидарно отвечают перед СКПК «Прометей» за исполнение Назаровым Ф.Е. обязательств по договору займа в том же объёме. Кроме того Назаров Ф.Е. имеет обязательство об уплате членских взносов в размере коэффициента – 0,2 от объема участия в деятельности кооператива. К установленному договором займа сроку ответчик Назаров Ф.Е. не вернул сумму займа в полном объёме, не возвращены проценты, членские взносы уплачены частично. За ответчиком по состоянию на 30 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 453689 рублей, в том числе сумма займа 200000 рублей, проценты за пользование займом 73191 рубль, членские взносы 73000 рублей, неустойка за просрочку исполнения очередного платежа 40100 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 67398 рублей.

Представитель истца СКПК «Прометей» Медведев А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменный отзыв на возражение ответчика Назарова Ф.Е., в котором указал, что ответчик Назаров Ф.Е. в 2010 году на основании заявления был принят в члены кооператива, с Уставом, Положениями кооператива был ознакомлен. 25 марта 2016 года ответчику Назарову Ф.Е. был выдан очередной потребительский заём на сумму 200000 рублей, обеспечением займа стало поручительство Котлярова Г.П. и Гнедина Д.С., которые обязались всем своим имуществом, а так же денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору займа, все обязательства и ответственность по договору займа поручителям были разъяснены. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, срок действия договора и срок возврата займа с 25 марта 2016 года по 25 марта 2018 года. Договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета заимодавца или выдачи денежных средств из кассы заимодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору. На момент подачи иска в суд, займ не погашен. Согласно обязательству об уплате членских взносов, подписанного ответчиком Назаровым Ф.Е., сумма начисленных членских взносов с 26 марта 2016 года по 30 ноября 2019 года составила 147836 рублей. За период с 26 марта 2016 года по 30 ноября 2019 года Назаровым Ф.Е. в счет платежей по договору займа и обязательству об уплате членских взносов были внесены платежи в сумме 149672 рублей, в том числе 74836 рублей в счет погашения начисленных процентов, 74836 рублей оплата членских взносов. Таким образом, остаток не оплаченных процентов составляет 73191 рублей, остаток не оплаченных членских взносов 73000 рублей.

Ответчик Назаров Ф.Е. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с отказом в удовлетворении требований истца, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования СКПК «Прометей» не могут быть предъявлены к поручителям Котлярову Г.П. и Гнедину Д.С., так как в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления поручительство прекращено, поскольку согласно п. 2.1 договора поручительства действует с момента подписания и до 25 марта 2018 года. Кроме того, считает, произведенный истцом расчет задолженности ошибочным, поскольку ответчиком неоднократно вносились денежные средства в счет долга, что подтверждается представленными платежными документами, СКПК «Прометей» неправомерно зачислял вышеуказанные платежи в счет задолженности по процентам, поскольку согласно п. 17 договора займа № от 25 марта 2016 года, если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по настоящему договору, она учитывается заимодавцем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня) и т.д. Также, указывает, что истцом заявлено требование о взыскании членских взносов в размере 73000 рублей, при этом не указано за какой период образовалась данная сумма задолженности. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить ее.

Ответчики Гнедин Д.С. и Котляров Г.П. в судебном заседании исковые требования истца в части предъявления требований к ним, как к поручителям заемщика, не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, в обоснование своих доводов представили возражения, в которых указали, что в силу требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 190 Кодекса, требования СКПК «Прометей» к поручителям не обоснованы, поскольку согласно пункта 2.1 Договора поручения № от 25 марта 2016 года договор считается заключенным с момента подписания и действует до 25 марта 2018 года. Поскольку указанный срок действия поручительства истек, за его пределами, предъявление настоящего иска к ним как к поручителям, противоречит указанным нормам права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).

Кооператив, созданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, является юридическим лицом и имеет следующие правомочия: привлекать заемные средства, а также выдавать денежные кредиты и авансы членам кооператива (ст.6).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом СКПК «Прометей», в лице его председателя Медведева А.В. и ответчиком Назаровым Ф.Е., являющимся членом СКПК «Прометей», заключен договор займа № от 25 марта 2016 года (л.д.7-8), по условиям которого, ответчику выданы заемные денежные средства в размере 200000 рублей на развитие ЛПХ (п. 11 договора).

Факт получения займа в указанной сумме ответчиком не оспаривается и подтверждается, платежным поручением № от 25 марта 2016 (л.д. 6).

В соответствии с условиями договора займа, Назаров Ф.Е. обязался уплатить проценты за пользование займом из расчета 20% годовых (п. 4 договора); возврат займа осуществляется не позднее 25 марта 2018 года (п. 2); срок пользования займом распределен на 24 ежемесячных периода, возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами в сумме 10200 рублей, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты, ежемесячные платежи должны производиться заёмщиком в течение всего срока займа не позднее 25 числа текущего месяца начиная с месяца следующего за месяцем, в котором заём был предоставлен (п. 6), при просрочке исполнения очередного платежа заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности; при нарушении срока возврата займа (части займа) заёмщик оплачивает заимодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части, при этом начисляются проценты на сумму займа, установленные п.4 договора, за соответствующий период (п. 12); заём обеспечивается договором поручительства № от 25 марта 2016 года Котлярова Г.П. и договором поручительства № от 25 марта 2016 года Гнедина Д.С. (п.10.); если вносимая заёмщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по настоящему договору, она учитывается заимодавцем независимо от назначения платежа, указанных заёмщиком в соответствующих расчетных документах, в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойки (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей (п. 17).

Из расчета задолженности по договору потребительского займа следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором исполняет ненадлежащим образом.

27 сентября 2019 года в адрес ответчика Назарова Ф.Е. была направлена претензия о досудебном урегулировании спора (л.д.15), которую ответчик оставил без ответа.

Согласно представленному расчету за период с 25.03.2016 года по 30.11.2019 года образовалась просроченная задолженность: 200000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование займом 73191 рубль (л.д.22).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан математически верным, соответствующим условиям договора.

До настоящего времени задолженность заемщиком Назаровым Ф.Е. по договору займа не погашена, иного при рассмотрении дела не установлено, стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», предусмотрено, что членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной Членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом (ч. 1 ст. 13), подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива.

Судом установлено, что ответчик Назаров Ф.Е. 7 мая 2010 года был принят в члены сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прометей» на основании письменного заявления.

Пунктом 3.10 Устава СКПК «Прометей» предусмотрено, что члены кооператива вносят в обязательном порядке членские и иные взносы.

На основании письменного обязательства об уплате членских взносов от 25 марта 2016 года (л.д.14), Назаров Ф.Е. обязался уплачивать членские взносы в размере коэффициента 0,2 от объема участия в деятельности кооператива (п. 1 обязательства). Учитывая, что ответчику предоставлен займ в размере 200000 рублей, сведений об ином участии в суд не предоставлено, то объем участия в деятельности СКПК «Прометей» составляет указанную сумму.

Согласно указанного обязательства, членский взнос может быть внесен в полной сумме в момент начала участия в деятельности кооператива, либо в рассрочку ежемесячными платежами (п.2 обязательства), в случае изменения объёма участия в деятельности кооператива размер членского взноса корректируется (п.3 обязательства), в случае несвоевременного внесения членского взноса кооператив имеет право прекращать или сокращать возможный объем участия члена кооператива в хозяйственной деятельности кооператива, требовать досрочного возврата займов, требовать уплаты взносов в принудительном порядке (п. 4 обязательства).

Таким образом, правоотношения сторон основаны на Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации», Уставе и письменном соглашении об уплате членских взносов от 25 марта 2016 года, условия которого ответчиком Назаровым Ф.Е. не оспаривались.

Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе в материалах дела отсутствуют, ответчиком в суд не предоставлены.

Согласно представленному истцом расчета, ответчиком Назаровым Ф.Е. не уплачены с учетом частичного погашения членские взносы в размере 73000 рублей.

Представленный расчет задолженности по членским взносам с учетом частичной оплаты, проверен судом, признан математически верным, соответствующим условиям обязательства об уплате членских взносов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатков и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 12 договора займа было определено, что при просрочке исполнения очередного платежа заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности; при нарушении срока возврата займа (части займа) заёмщик оплачивает заимодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части, при этом начисляются проценты на сумму займа, установленные п.4 договора, за соответствующий период.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств. Однако размер неустойки не свидетельствует о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

По расчетам истца, по состоянию на 30 ноября 2019 года за Назаровым Ф.Е. образовалась задолженность в размере 453689 рублей, в том числе сумма займа 200000 рублей, проценты за пользование займом 73191 рубль, членские взносы 73000 рублей, неустойка за просрочку исполнения очередного платежа 40100 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 67398 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, наличие фактически двух видов неустойки, предусмотренных настоящим договором займа: неустойка и штраф, компенсационную природу неустойки (штрафа), срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер неустойки, заявленный истцом превышает установленную Банком России ключевую ставку, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд, считает возможным снизить размер неустойки до 20050 рублей, штрафа до 33699 рублей.

Учитывая приведенные положения закона, исходя из условий договора сторон в совокупностью с обстоятельствами ненадлежащего ответчиками обязательств по своевременному погашению задолженности перед СКПК, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика Назарова Ф.Е. суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом приведенных выше норм.

Утверждения ответчика Назарова Ф.Е. о том, что он до заключения потребительского займа не был ознакомлен с Уставом кооператива, Положением о членстве в кооперативе и порядке предоставления займов и уплате членских взносов, суд находит не состоятельными, поскольку из представленной копии заявления ответчика Назарова Ф.Е. о принятии его в состав пайщиков сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прометей» от 7 мая 2010 следует, что он с уставом СКПК «Прометей» ознакомлен, кроме того, при заключении договора займа 25 марта 2016 года ним в этот же день собственноручно было подписано обязательство об уплате членских взносов, в котором оговорен порядок внесения членских взносов.

Доводы ответчика Назарова Ф.Е. о том, что он частично погашал задолженность по займу, и денежные средства, вносимые ним, должны были засчитываться в погашение основного долга, а, потом только в счет уплаты процентов и неустойки, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, представленными материалами подтверждается соблюдение предусмотренной очередности распределения денежных средств, внесенных заемщиком, в связи с чем принятый судом расчет задолженности, произведенный кооперативом, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, установленной пунктом 17 договора займа очередностью распределения денежных средств, поступающих от заемщика в погашение задолженности, предусматривается приоритетное погашение просроченных процентов, потом просроченной задолженности по основному долгу, неустойки (штрафа пени), процентов начисленных за текущий период, и иных причитающихся Кооперативу платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Назарова Ф.Е. по заключенному договору займа № от 25 марта 2016 года выступили Котляров Г.П. и Гнедин Д.С., с которыми в указанную дату были заключены договора поручительства № и № соответственно, по условиям которых они взяли на себя обязательство отвечать в полном объёме перед СКПК «Прометей» за исполнение обязательств, принятых на себя Назаровым Ф.Е. по договору № от 25 марта 2016 года солидарно с должником в том объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по займу, по уплате штрафов.

Согласно п. 2.1, в договорах поручительства Гнедина Д.С. и Котлярова Г.П., настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до 25 марта 2018 года.( л.д.10, 13)

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из содержания ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

К сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса, положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Судом установлено, что в соответствии с договорами поручительства, представленными в суд истцом, они вступают в силу с момента его подписания 25 марта 2016 года и действуют до 25 марта 2018 года (л.д.10-13)

Учитывая, что договорами поручительства был установлен срок его действия - до 25 марта 2018 года, который к моменту предъявления иска 17 декабря 2019 года истек, суд приходит к выводу, что СКПК «Прометей» обратился к поручителям Котлярову Г.П. и Гнедину Д.С. с иском по истечении срока действия поручительства.

Таким образом требования СКПК к поручителям Котлярову Г.П. и Гнедину Д.С. основываются на прекратившемся обязательстве. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю, установленный в договорах срок действия в силу диспозитивного требования закона является пресекательным.

Указанная правовая позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года № 305-ЭС16-188849, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Вопреки мнению истца, и при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года № 305-ЭС16-188849, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Кроме того, поручители Котляров Г.П. и Гнедин Д.С. не могут являться соответчиками по требованию о взыскании задолженности по уплате членских взносов, поскольку договорами поручительства, заключенными истцом с ответчиками не предусмотрено обеспечение уплаты членских взносов

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору займа и членских взносов к поручителям Котлярову Г.П. и Гнедину Д.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, и подлежащими взысканию с ответчика Назарова Ф.Е. задолженности по договору займа № от 25 марта 2016 года по состоянию на 30 ноября 2019 года в размере 399940 рублей 00 копеек, в том числе сумма займа 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 73191 рубль 00 копеек, членские взносы 73000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку исполнения очередного платежа 20050 рублей 00 копеек, штраф за нарушение срока возврата займа 33699 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

16 декабря октября 2019 года, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 7737 рублей 00 копеек.

Суд считает, что с ответчика Назарова Ф.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7199 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 399940 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73191 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 73000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20050 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 33699 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7199 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░