Решение по делу № 33-9402/2019 от 14.10.2019

Судья Татаринцева Е.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-9402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Казмирова М.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к Толмачевой (Игумновой) Лилии Валентиновне, Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Толмачевой Л.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 2 декабря 2014 года между АТБ ПАО и Толмачевой (Игумновой) Л.В. был заключен кредитный договор № 1447/0297794. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 235 294,12 рублей под 36% годовых сроком на 72 месяца. В нарушение условий договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 5 декабря 2015 года. По состоянию на 3 апреля 2019 года общая задолженность по договору составляет 6 133 859,74 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 45 659,46 рублей.

Истец просил суд взыскать с Толмачевой (Игумновой) Л.В. в пользу АТБ ПАО задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2014 г. № 1447/0297794 в размере 506 714,32 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 211 964,28 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 249 090,58 рублей; неустойку – 45 659,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 267,14 рублей.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 года иск удовлетворен частично.

С Толмачевой (Игумновой) Л.В. пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 2 декабря 2014 года № 1447/0297794 по состоянию на 3 апреля 2019 года в размере 464 204,29 руб. из них: задолженность по основному долгу – 203 690,62 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 214 854,21 рублей, неустойку – 45 659,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 573,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Толмачевой (Игумновой) Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 2 декабря 2014 года № 1447/0297794 в размере 42 510,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 693,56 рублей, к АО «Московская акционерная страховая компания» отказано.

Не согласившись с решением суда, Толмачева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие договора страхования при реструктуризации кредита с наступлением страхового случая нарушает ее права не только как потребителя, но и в будущем при наступлении страхового случае.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 1 декабря 2014 года Толмачева (Игумнова) Л.В. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 235 294,12 рублей сроком на 30 месяцев под 36% годовых.

В п. 5 заявления она указала, что согласна на заключение с банком договора банковского счёта (на основании которого заёмщику открывается текущий банковский счёт (далее – ТБС), элементы которого могут быть включены в договор потребительского кредита, что сделает его смешанным, содержащим элементы договора банковского счёта и договора потребительского кредита.

2 декабря 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) и Толмачевой (Игумновой) Л.В. подписан договор потребительского кредита (Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит») № 1447/0297794, в соответствии с которым банк предоставил Толмачевой (Игумновой) Л.В. кредит в сумме 235 294,12 рублей со сроком на 30 месяцев под 36% в год. Дополнительным соглашением от 23.03.2015 срок погашения кредита (остатка задолженности в сумме 230 484,78 рублей) продлен до 02.12.2020.

В Индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит» указано, что договор «Потребительский кредит» - смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счёта, состоящий из настоящего документа и «Общих условий потребительского кредитования в АТБ ПАО», утверждённых банком 30 июня 2014 года.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана в суммах и порядке, определённых сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 10 индивидуальных условий).

Размер неустойки определён сторонами в п. 12 индивидуальных условий и составляет: за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита – штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, а также пеню в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых) (п. 12.1 индивидуальных условий).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 3 апреля 2019 года составила 6 133 859,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 211 964,28 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 249 090,58 руб.; неустойка – 5 672 804,88 руб., которая снижена истцом до 45 659,46 руб.

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, Толмачевой Л.В. суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, установив, что Толмачева Л.В. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с Толмачевой Л.В. задолженности по кредитному договору.

При этом, исходя из указанного в дополнительном соглашении графика платежей по состоянию на 5 июня 2016 года размера основного долга и процентов за период с 5 июня 2016 года по 2 декабря 2020 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с Толмачевой Л.В. задолженность в размере 464 204,29 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 203 690,62 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 214 854,21 рублей, неустойку – 45 659,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 573,58 рублей. Указанные суммы взысканы судом за период не более 3-х лет с момента обращения истца в суд.

Отказывая во взыскании задолженности со страховой компании, суд пришел к правильному выводу, что срок действия договора страхования, заключенного между Толмачевой Л.В. и ЗАО «МАКС», определен с 00:00 часов 3 декабря 2014 года по 24:00 часов 3 июня 2017 года.

С учетом срока действия договора страхования, наступления у застрахованного лица – Толмачевой Л.В. страхового случая, явившегося причиной установления инвалидности, в ноябре 2018 года, суд пришел к правильному выводу, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку по условиям страхования наступление события, связанного со страховым риском – установление инвалидности должно наступить в период действия договора страхования или в течение 365 дней с даты наступления несчастного случая или заболевания.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие договора страхования при реструктуризации кредита с наступлением страхового случая нарушает права ответчика как потребителя, являются несостоятельными, поскольку реструктуризация кредита, заключение дополнительного соглашения не означает продление договора страхования. Доказательств того, что ответчик обращалась в страховую компанию за продлением договора страхования, не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова М.А. Казмиров