Решение по делу № 22-1299/2016 от 28.06.2016

Судья Лебедев И.В. Дело №22-1299/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июля 2016 года г.Смоленск

Апелляционная инстанция в составе судьи Смоленского областного суда Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного Семенова А.В. и его защитника в лице адвоката Тарасовой Е.А.,

при секретаре Егоровой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова А.В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 25 мая 2016 года, которым

СЕМЕНОВ А. В., <данные изъяты> судимый:

23 марта 2006 года Промышленным районным судом г.Смоленска, с учетом последующих изменений, по п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 25 марта 2008 года освобожден условно-досрочно по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 13 марта 2008 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней;

09 апреля 2009 года Ленинским районным судом г.Смоленска, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 08 августа 2011 года освобожден по отбытии наказания /судимость погашена/, -

осужден по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семенову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 мая 2016 года.

По делу также осуждены Марущак П.П. и Чапышкин И.С., приговор в отношении которых не обжалован.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, Семенов признан виновным в том, что 21 января 2016 года около 14.00 часов по предварительному сговору с Марущак и Чапышкиным незаконно, через незапертую дверь проникли в здание мазутохранилища на территории котельной, принадлежащих ... ..., откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, демонтировали с использованием принесенных с собой рожковых ключей, узлы и агрегаты системы отопления, на общую сумму 4823 рубля, и вынесли их на улицу с целью последующей транспортировки в пункт приема металла, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, считает приговор подлежащим отмене, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выраженных в том, что в материалах дела отсутствуют сведения об его уведомлении о дате, месте и времени судебного заседания. Просит приговор отменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение осужденного Семенова А.В. и его адвоката Тарасовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, анализируя материалы дела, приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил подсудимым последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия Семенова правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, что сторонами не оспаривается.

При назначении Семенову наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней <данные изъяты>, направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности, согласно которым Семенов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно признав смягчающими наказание Семенову обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, участие в воспитании малолетнего ребенка его гражданской супруги, а в качестве отягчающих – наличие в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также, с учетом неоконченного преступления и рассмотрения дела в особом порядке, ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Семенова ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, место отбывания Семеновым наказания является исправительная колония строгого режима.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об уведомлении Семенова о дате, месте и времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку, согласно имеющейся на л.д.3 в томе 2 сопроводительной, копия постановления о назначении судебного заседания была направлена, в том числе, Семенову 16 мая 2016 года, осужденный явился в назначенное время, принимал участие при рассмотрении уголовного дела, как усматривается из протокола судебного заседания /т.№ л.д.№/, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к нему, его защиту осуществлял адвокат, оказывая квалифицированную юридическую помощь, поддерживая позицию своего подзащитного, и также не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Семенова удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем они не могут указываться во вводной части приговора, поэтому суд апелляционной инстанции исключает из вводной части приговора указание суда о наличии у Семенова судимости по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 апреля 2009 года, без снижения наказания, поскольку суд учитывал, что она была погашена. Считать, что Семенов освобожден от отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 марта 2006 года - 08 августа 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 25 мая 2016 года в отношении СЕМЕНОВА А. В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Семенова А.В. погашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 апреля 2009 года. Считать Семенова А.В. освобожденным от отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 марта 2006 года - 08 августа 2011 года.

В остальной части этот же приговороставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Семенова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.