Решение по делу № 33-68/2023 (33-12924/2022;) от 24.10.2022

Судья Латкина Е.В. Дело № 33-12924/2022

УИД 34RS0015-01-2022-000127-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Иванова С. А. к Иовкову М. С., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Иовкова М. С.

на решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Иванова С. А. к Иовкову М. С. и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Иовкова М. С. в пользу Иванова С. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак У 111 ТХ 34, в виде разницы между ущербом, исчисленным без учета деталей износа подлежащих замене деталей и страховым возмещением, в размере 328700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 120 рублей, а всего взыскать 334820 рублей.

Взыскать с Иовкова М. С. в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 11520 рублей.

Взыскать с Иовкова М. С. в доход государства государственную пошлину в размере 6 487 рублей.

В удовлетворении требований Иванова С. А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Иовкова М.С. – Долгова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Иванову С.А., и автомобиля марки «Vortex Estina», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Иовкову М.С., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия XXX 0044220901 в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности Иовкова М.С. застрахован по полису ОСАГО серия XXX № <...> в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано, поскольку в представленной справке о дорожно-транспортном происшествии не содержались сведения о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны лица, ответственность которого застрахована.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-35821/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования Иванова С.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 75 950 рублей, что составило 1/2 от суммы восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-35821/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № <...>) требования истца удовлетворены, довзыскана сумма страхового возмещения в размере 75 950 рублей, а также штраф и неустойка. Указанным апелляционным определением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иовкова М.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в тоже время, нарушений ПДД со стороны истца судом не установлено.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Иванов С.А., воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику БОиА «ВОЛГА» ИП Пичугину О.Л.

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составила 473 500 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей.

Полагает, что у него возникло право требования с виновной стороны ущерба в части, не компенсированной договором гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в размере 321600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с Иовкова М.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей и страховым возмещением, в размере 328 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 120 рублей, решить вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 6487 рублей в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты до рассмотрения судом данного гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иовков М.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования Иванова С.А., и взыскивая в его пользу ущерб в размере 328700 рублей с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд указал на недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненных автомобилю механических повреждений, поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила размер страховой выплаты, выплаченной истцу, определенной с учетом Единой методики, без учета износа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного с Иовкова М.С., признавая их обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут, на 566 км. а/д Р-22 «Каспий» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...> № <...>, принадлежащего Иванову С.А., и автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Иовкову М.С.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности Иванова С.А. застрахован по полису ОСАГО серия XXX 0044220901 в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности Иовкова М.С. застрахован по полису ОСАГО серия XXX № <...> в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано, поскольку в представленной справке о дорожно-транспортном происшествии не содержится сведений о нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны лица, ответственность которого застрахована.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-35821/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования Иванова С.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 75 950 рублей, что составило 1/2 от суммы восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-35821/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № <...>) требования истца удовлетворены, довзыскана сумма страхового возмещения в размере 75 950 рублей, а также штраф и неустойка.

Страховщиком (АО «АльфаСтрахование») по договору ОСАГО Иванову С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 151 900 рублей.

Указанным апелляционным определением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иовкова М.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в тоже время, нарушений ПДД со стороны истца судом не установлено.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Иванов С.А., воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику БОиА «ВОЛГА» ИП Пичугину О.Л.

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак У 111 ТХ 34, без учета износа составила 473 500 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 480600 рублей, с учетом износа – 251 160 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Иовкова М.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным ему страховым возмещением.

Вместе с тем, в силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу положений пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, разница между пределом лимита страховой суммы, установленной законом об ОСАГО и выплаченной истцу страховой компанией стоимости ремонта автомобиля с учетом износа 151 900 рублей с Иовкова М.С. взыскана быть не может, поскольку в указанной части требований он не является надлежащим ответчиком.

С учетом заявленных исковых требований, истцу подлежит возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и без учета Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом Единой методики.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя Иовкова М.С. по делу была назначена дополнительная судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта № <...>, стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак У 111 ТХ 34, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Единой методики, с учетом износа – 179200 рублей, без учета износа – 291100 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований истец имеет право на удовлетворение иска за счет лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, в размере 301 400 рублей, составляющих разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа без учета Единой методики и с учетом износа с учетом Единой методики (480600 рублей – 179 200 рублей), в связи с чем, решение суда подлежит изменению с уменьшением взысканных сумм, в том числе, с перераспределением судебных расходов – с учетом пропорционально удовлетворенных требований (91,7 %).

Стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей, оплата которой сторонами не произведена.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в остальной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с Иовкова М. С. в пользу Иванова С. А.

размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уменьшив сумму взыскания с 328700 рублей до 301 400 рублей;

размера расходов на оплату услуг независимого эксперта, уменьшив сумму взыскания с 6000 рублей до 5 502 рублей;

размера почтовых расходов, уменьшив сумму взыскания со 120 рублей до 110 рублей 04 копеек;

общей суммы, уменьшив сумму взыскания с 334820 рублей до 307012 рублей 04 копеек.

Решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Иовкова М. С. в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению экспертизы в размере 11520 рублей, уменьшив сумму взыскания до 9607 рублей 68 копеек.

Решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Иванова С. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению экспертизы в размере 1912 рублей 32 копеек.

Решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Иовкова М. С. в доход государства государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 6 487 рублей до 6 270 рублей 12 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей в следующем порядке и размере: с Иовкова М. С. в размере 22925 рублей, с Иванова С. А. в размере 2075 рублей.

В остальной части решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Иовкова М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи