Решение по делу № 2-2278/2019 от 02.04.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2019 года                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                 Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                             Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новосибэкспресс» к Огородовой Ю. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новосибэкспресс» обратились в суд с иском к Огородовой Ю.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что решением <адрес> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Новосибэкспресс», Крюкова А.А., Даниловой Т.М. солидарно в пользу Огородовой Ю.Н. были взысканы денежные средства в размере ... руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

После получения исполнительных листов ответчик обратилась в ОСП <адрес> г. Новосибирска (должник Крюков А.А.), ОСП <адрес> г. Новосибирска (должник ООО «Новосибэкспресс») и Мирнинский РОСП <адрес> (должник Данилова Т.М.).

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Крюкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ списана с его расчетного счета часть задолженности в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ...., а всего ... руб.

Исполнительное производство в отношении ООО «Новосибэкспресс» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после взыскания части долга с Крюкова А.А.. ОСП по <адрес> г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., а всего ... руб.

В отношении Даниловой Т.М. исполнительное производство возбуждено позднее и прекращено в связи с исполнением.

Так как с ООО «Новосибэкспресс» суммы была взыскана излишне, С. П.-исполнителем ОСП по <адрес> г. Новосибирска вынесено требование Огородовой Ю.Н. о переводе дважды поступившей суммы на счет ОСП в трехдневный срок с момента получения требования.

«19» ноября 2018 г. указанное требование получено супругом Огородовой Ю.Н. – О.Ю.В., однако денежные средства так и не были возвращены на счет ОСП.

Должники путем взаиморасчетов распределили общую сумму задолженности между собой и возместили Крюкову А.А. за вычетом его части долга.

Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ООО «Новосибэкспресс» Кропочева А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в С. заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Огородова Ю.Н., ее представитель О.Ю.В. в С. заседании исковые требования не признали, указав, что ОСП по <адрес> г. Новосибирска осуществляет распределение денежных средств, финансовые отношения у ответчика были именно со службой С. П., а потому именно ОСП денежные средства должны быть возвращены. Факт двойного поступления денежных средств сторона ответчика не отрицала, указав, что предписание С. П. не было исполнено в связи с подачей настоящего иска.

Третьи лица ОСП по <адрес> г. Новосибирска и ОСП по <адрес> г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области в С. заседание не направили своих представителей, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица Данилова Т.М., Крюков А.А. в С. заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о взыскании неосновательного обогащения являются установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новосибэкспресс», Крюкова А.А., Даниловой Т.М. солидарно в пользу Огородовой Ю.Н. было взыскано ... руб.

На основании указанного решения были выданы исполнительные документы.

В отношении Крюкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №... взысканы денежные средства в размере ... руб. по платежным поручениям №... от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ... руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., ... руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №... в отношении ООО «Новосибэкспресс» было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно выписке, представленной ПАО «...» на запрос суда, в адрес Огородовой Ю.Н. ЭПД №... от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по Новосибирской области (ОСП по <адрес> г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области поступили денежные средства в размере ... руб., назначение платежа: взыскание с ООО «Новосибэкспресс» по листу ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с двойным зачислением денежных средств ОСП по <адрес> г. Новосибирска Огородовой Ю.Н. было направлено требование о возврате денежных средств в сумме ... руб. на счет ОСП по <адрес> г. Новосибирска в трехдневный срок с момента получения требования.

Указанное требование было получено О.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства, равно как и получение взысканной суммы дважды, неисполнение требования С. П. стороной ответчика в С. заседании не оспаривалось.В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается С. П.-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Как ранее судом было установлено, солидарное обязательство в отношении должников ООО «Новосибэкспресс», Крюкова А.А., Даниловой Т.М. было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с Крюкова А.А. всей суммы в размере ... руб.

Между тем, с ООО «Новосибэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после исполнения обязательства в полном объеме, также в пользу Огородовой Ю.Н. были взысканы денежные средства в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент взыскания с ООО «Новосибэкспресс» денежных средств обязательство перед Огородовой Ю.Н. было исполнено в полном объеме, суд признает, что денежные средства, поступившее на счет Огородовой Ю.Н. от ООО «Новосибэкспресс» в качестве исполнения по решению <адрес> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ являются ничем иным, как неосновательным обогащением, а потому в силу положений ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ должны быть возвращены истцу.

Возражая, ответчик, ее представитель указали, что исковые требования не могут быть удовлетворены в силу того, что финансовые отношения сложились между Огородовой Ю.Н. и ОСП по <адрес> г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области. Указанная позиция, по мнению суда, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обязанность Крюкова А.А., ООО «Новосибэкспресс», Даниловой Т.М. солидарно возместить причиненный вред в размере ... руб., а также С. расходов на сумму ... руб., а всего ... руб.

В соответствии с п.2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Порядок исполнения обязательств предусмотрен главой 22 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» №...-фз от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение С. актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла положений ГК РФ, а также вышеуказанного закона, действия С. П., направленные на исполнение решения суда, не изменяют существующего обязательства, С. П. не становиться стороной обязательства, своими действиями он лишь способствует исполнению.

То обстоятельство, что денежные средства Огородовой Ю.Н. были получены со счета подразделения ОСП по <адрес> г. Новосибирска, не свидетельствует о наличии между ней и ОСП каких-либо обязательственных отношений, указанные денежные средства принадлежали истцу и были списаны с его счета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ к С. расходам относит помимо прочего и расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачено государственная пошлина, размер которой соответствует ст. 333.19 НК и составляет 4 116, 50 руб., расходы по уплате которой и подлежат взысканию с Огородовой Ю.Н. в пользу ООО «Новосибэкспресс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новосибэкспресс» к Огородовой Ю. Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Огородовой Ю. Н. в пользу ООО «Новосибэкспресс» денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова