Решение по делу № 22-6861/2023 от 16.08.2023

Судья Галимова Л.Г.                                              дело № 22-6861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г.                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Маликовой Л.Р. и Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденных Шипкова А.А. в режиме видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Загайновой Ю.В., предъявившей удостоверение № 1634 и ордер № 00357,

осужденного Трошина М.А., в защиту его интересов – адвокатов Заляевой А.Г. и Сираевой Т.М., предъявивших соответственно удостоверения № № 340, 2783 и ордера 436530, 436647,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шипкова А.А. и адвоката Загайновой Ю.В. в интересах осужденного Шипкова А.А.. С.Рна приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 18 апреля 2023 г., которым

Шипков Александр Аркадьевич, родившийся <дата> г. в                 <адрес>, <данные изъяты> генеральным директором ООО «<данные изъяты>», исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», несудимый, осужден к лишению свободы

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО58) на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО59.) на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО60 на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО61.) на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО«<данные изъяты>) на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО62.) на 4 года;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>») на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО63.) на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО64 на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО65.) на 3 года;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шипкову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания            Шипкова А.А. в порядке ст. 92 УПК РФ в период с 4 по 6 апреля 2019 г., а также время содержания его под стражей в период с 1 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Шипкова А.А. под домашним арестом с 6 апреля 2019 г. до 1 апреля 2021 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «<данные изъяты>») Шипков А.А. оправдан на основании п. 3    ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со        ст. 133 УПК РФ и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по данному эпизоду преступления.

Решена судьба вещественных доказательств, а также разрешены гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором осужден Трошин М.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ключниковой Н.В.) к лишению свободы на 4 года, освобожден от отбывания наказания в связи с отбытием назначенного наказания.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «<данные изъяты>») Трошин М.В. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним в соответствии со ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по данному эпизоду преступления.

    Приговор в отношении Трошина М.В. не обжалован и не опротестован.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденного Шипкова А.А. и адвоката Загайновой Ю.В., поддержавших доводы жалоб, осужденного Трошина М.А. и адвоката Сираевой Т.М., также поддержавшие доводы жалоб, и мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

          по приговору Шипков А.А. признан виновным в том, что:

          с 1 марта по 16 июня 2018 г. путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «<данные изъяты>», похитил принадлежащие ФИО67 денежные средства в сумме 4 873 678 руб., что является особо крупным размером, указав при этом, что действиями Шипкова А.А. причинён потерпевшему материальный ущерб в сумме 6 664 458 руб.;

в период с 1 апреля по 12 октября 2017 г. путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «<данные изъяты>», похитил принадлежащие ФИО68. денежные средства в сумме 1 560 000 руб., в особо крупном размере;

в период с 1 апреля по 21 декабря 2017 г. путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «<данные изъяты>», похитил принадлежащие ФИО69. денежные средства в сумме 3 930 000 руб., в особо крупном размере;

в период с 1 июля по 29 декабря 2017 г. путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «<данные изъяты>», похитил принадлежащие ФИО70 денежные средства в сумме 3 389 000 руб., в особо крупном размере.

в период с 1 ноября 2017 г. по 12 января 2018 г., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя с корыстной целью, с единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение имуществом ООО «<данные изъяты>», путем обмана, под предлогом приобретения продукции ООО «<данные изъяты>», похитил принадлежащее данному предприятию молоко в количестве 36 363,26 литра стоимостью 899 990,62 рубля (809 991,55 без учета НДС), причинив значительный материальный ущерб;

в период с 1 декабря по 29 декабря 2017 г., он же и Трошин М.А., действуя по предварительному сговору между собой, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «<данные изъяты>», похитили у ФИО71 денежные средства в сумме 9 670 799 руб., что является особо крупным размером, и распорядились ими по своему усмотрению;

в период с 1 марта по 30 марта 2018 г., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя с корыстной целью, с единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение имуществом ООО «<данные изъяты>», путем обмана, под предлогом приобретения продукции ООО «<данные изъяты>», похитил принадлежащее данному предприятию молоко в количестве 69 032,78 литра общей стоимостью 1 355 803,98 руб., причинив значительный ущерб;

в период с 15 марта по 21 марта 2018 г. путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «<данные изъяты>», похитил у ФИО72. денежные средства в сумме 412 000 руб., в крупном размере;

           27 марта 2018 г. путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «<данные изъяты>», он похитил у ФИО73 денежные средства в сумме 5 460 000 руб., в особо крупном размере;

в период с 1 мая по 1 июня 2018 г. путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «<данные изъяты>», похитил у ФИО74 денежные средства в сумме 1 309 500 руб., в особо крупном размере;

в период с 1 марта по 30 июня 2018 г., являясь исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», действуя с корыстной целью, с единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение имуществом ООО «Агромир», путем обмана, под предлогом приобретения продукции ООО «<данные изъяты>», похитил принадлежащее данному предприятию молоко в количестве 143 465,83 кг. общей стоимостью 2 576 646,48 руб., причинив значительный материальный ущерб.

          Кроме того, органами предварительного следствия Шипков А.А. и Трошин М.А. обвинялись в том, что в период с 24 июля 2017 г. по 6 марта 2018г., Шипков А.А., являясь участником ООО «<данные изъяты>», действуя по предварительному сговору с Трошиным М.А., являвшимся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя по предварительному сговору между собой, с корыстной целью, с единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения продукции ОАО «<данные изъяты>», похитили принадлежащее данному предприятию имущество на общую сумму 6 875 546, 28 руб., что является особо крупным размером, и распорядились им по своему усмотрению. Действия Шипкова А.А. и Трошина М.А. следствием были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

            Суд оправдал Шипкова А.А. и Трошина М.А. по предъявленному им обвинению в совершении преступления в отношении ОАО «<данные изъяты>», предусмотренного частью 4 статью 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления. Признано за Шипковым А.А. и Трошиным М.А. право на реабилитацию и разъяснено им, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ они имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по преступлению, предусмотренного частью 4 статью 159 УК РФ.

В судебном заседании Шипков А.А. вину в совершении преступлений не признал и показал, что между ним и потерпевшими - физическими лицами были заключены договоры займа, по которым он получал денежные средства под проценты, с потерпевшими договоров инвестирования в его предприятия не заключались.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней:

- осужденный Шипков А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и постановлении отношении него оправдательного приговора. Указывает, что судом неверно дана оценка его доводам и стороны защиты об отсутствии у него умысла на совершение каких-либо противоправных действий как до заключения договоров займа, так и впоследствии, а при наличии противоречий в его показаниях и потерпевших, суд принял позицию потерпевших, игнорируя его аргументы, не указав причину этого. Ссылается, что во вводной части приговора в качестве потерпевшего судом указан ФИО75 который по предъявленному ему обвинению потерпевшим не является, а в качестве представителя потерпевшего указан Гилемханов А.Н., хотя по уголовному делу он признан потерпевшим.

Давая анализ, исследованным по делу доказательствам по каждому из эпизодов преступлений, за совершение которых он осужден, а также, не соглашаясь с выводами суда о совершении им преступлений путем обмана, указывает, что обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, даты их совершения и сумма причиненного потерпевшим ущерба противоречат материалам уголовного дела.

В частности, обращает внимание, что потерпевшему ФИО76 до получения займов от других физических лиц им была предоставлена выписка из Национального бюро кредитных историй о его кредитной истории, а также бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по ООО «<данные изъяты>» за 2016 год, которые показывали его негативную кредитную историю, реальное положение дел компании ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ему не давали кредиты. Несостоятельным считает вывод суда о том, что суммы займов от физических лиц передавались им же обратно в качестве процентов и якобы под видом прибыли от деятельности ООО «<данные изъяты>».

Отмечает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора он якобы похитил у ФИО78 4 873 678 рублей, однако в дальнейшем в приговоре суд указал, что его действиями ФИО77 причинен материальный ущерб в размере 6 664 458 рублей. При этом из описания преступного деяния следует, что он в период с 10 марта 2016 года по 16 июня 2018 года от ФИО81 безналичным перечислением и наличными денежными средствами получил 20 015 750 рублей, а в период с 14 марта 2016 года по 23 мая 2017 года возвратил ему 1 512 280 рублей, с 13 июня 2017 года по 1 сентября 2017 года – 278 500 рублей, в период с 29 декабря 2017 года по 16 июня 2018 года – 15 142 072 рубля, то есть вернул ему 16 932 852 рубля, следовательно, ущерб, указанный в описательно-мотивировочной части приговора, судом определен как разница между полученными у потерпевшего и возвращенными ему денежными средствами, который составляет 3 082 898 рублей, а не 4 873 678 рублей или 6 664 458 рублей. Также ссылается на показания потерпевшего ФИО79 который в суде показал, что он передал ему 15 000 000 рублей и его целью было заработать деньги по договорам займа, что ему не возвращены деньги, полученные по договорам займа.

По эпизоду обвинения в отношении потерпевшего ФИО80. указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в этой части полностью скопирована с обвинительного заключения. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО82 в суде, указывает, что тот подтвердил, что передавал ему деньги по договору займа с целью получения процентов. Выражая несогласие с выводами суда, приведенными в приговоре, отмечает, что в период с 12 августа 2017 года по 23 марта 2018 года, то есть длительный период времени он осуществлял Тонгузову А.В. выплаты процентов согласно заключенных договоров займа.

Обращает внимание, что по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего ФИО89 вывод суда о том, что он с целью сокрытия совершаемого хищения и якобы в качестве прибыли от деятельности ООО «<данные изъяты>» передал ФИО85 наличные денежные средства всего в общей сумме 1 550 000 рублей, а также 570 000 рублей опровергается его показаниями и показаниями самого потерпевшего ФИО86., а также не подтверждается факт передачи ему ФИО84. через ФИО83 25 ноября 2017 года и 20 декабря 2017 года денежных средств, показания же ФИО88. об этом являются ложными и даны им с целью сокрытия своего участия в хищении. Полагает, что итоговая сумма в размере 1 550 000 рублей, определенная судом по данному эпизоду, в приговоре указана не верно, поскольку невозвращенный ФИО87 остаток задолженности составляет 112 000 рублей.

Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, указывает, что эксперту не удалось определить, им ли были подписаны договор займа № 7 от 10 июня 2018 года и расписка относительно 4 500 000 рублей, которые якобы ему передал Хикматов Р.И., чему не дана оценка судом, при этом ссылку суда на результаты детектора лжи считает необоснованной, так как в ходе предварительного следствия в проведении такой экспертизы ему было отказано, тем более результаты такой экспертизы не могут являться доказательством по уголовному делу.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО90 суд в приговоре не дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, в том числе не учел, что со счета ООО «<данные изъяты>» он перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» 365 000 рублей в счет оплаты займа с ФИО91., а также передал последнему телевизор. Кроме того, обращает внимание, что суд в приговоре относительно ущерба, причиненного ФИО94, сделал противоречивое суждение, при этом указав, что он похитил у ФИО92 денежные средства в размере 3 499 000 рублей, в то время пришел к выводу о причинении ФИО93. его действиями ущерба в размере 3 389 000 рублей.

Указывает, что приведенные в приговоре по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО95 обстоятельства заключения с последней договора займа, не соответствуют материалам дела. При этом отмечает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о причинении его и Трошина М.А. действиями потерпевшей ФИО96. ущерба на сумму 9 670 799 рублей, в резолютивной части принял решение о взыскании с него 3 500 000 рублей, с Трошина М.А. – 2 679 780 рублей, а в солидарном порядке - 6 179 780 рублей, то есть на 3 491 019 рублей меньше установленной по делу суммы ущерба. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда, приведенными в приговоре, указывает, что задолженность по договору займа Трошина М.К. от 29 декабря 2017 года перед ФИО97 была полностью погашена еще до возбуждения уголовного дела, что, по его мнению, свидетельствует о непричастности Трошина М.К. к инкриминируемому деянию.

По эпизодам в отношении ФИО100 указывает, что деньги потерпевшими передавались под проценты, при этом сумма займа в размере 5 600 000 рублей, полученная от ФИО101 была предназначена на рефинансирование ранее взятого у ФИО99 займа на аналогичную сумму, а кроме этого, ФИО98 денежные средства были переданы под залог земельного участка ФИО102

Обращая внимание на то, что по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» не верно определена дата инкриминируемого ему деяния, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния по эпизодам в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» полностью скопированы с обвинительного заключения и противоречат материалам уголовного дела, указывает, что взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», связанные с поставкой молока, являются стандартными для гражданского оборота по договорам поставки как поставщика с покупателем, а неоплата дебиторской задолженности в полном объеме произошла по независящим о него причинам.

Кроме того, указывает, что суд в приговоре в подтверждение его вины необоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО103, свидетелей ФИО104, протокол выемки от 4 марта 2019 года, так как эти же доказательства приведены по эпизоду в отношении АО «<данные изъяты>» при постановлении в отношении него оправдательного приговора, а показания свидетеля ФИО105 не могли быть положены в основу приговора, так как от них отказался государственный обвинитель, показания свидетеля ФИО106 приведенные в приговоре относительно обстоятельств дела, скопированы с обвинительного заключения и противоречат его же показаниям, данным в суде.

          Отмечает, что в приговоре 9 раз упоминается протокол осмотра предметов и документов от 4 декабря 2019 года, однако данный документ в полном объеме отсутствует в материалах дела; указанные в приговоре выписки по расчетным счетам, которые касаются перечислений          ФИО107 и от него, а также ФИО108 на указанные в приговоре суммы отсутствуют в уголовном деле, а имеются выписки на другие суммы, существенно отличающиеся от описанных; по всем выпискам по расчетным счетам не верно указано, что перечисления на счета потерпевших осуществлялись им, хотя указанными документами установлено, что перечисления сделаны с карт других лиц. При этом, по его мнению, справка, представленная Управлением ГИБДД МВД по РТ от 20 января 2019 года о наличии у ООО «<данные изъяты>» автомобилей-цистерн и прицепов-цистерн, не является доказательством его виновности, а напротив подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и его контрагентами.

Указывает, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые упоминаются в показаниях потерпевшего ФИО109 ему не известны, ООО «<данные изъяты>» с указанными компаниями никаких взаимоотношений не имело.

Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний, в том числе от 4 октября 2022 года с участием ФИО110 с использованием видеоконференц-связи.

Утверждая, что никакого умысла на хищение денежных средств потерпевших он не имел, полагает, что спор, возникший между ним и всеми потерпевшими, должен быть разрешен в гражданском судопроизводстве;

- адвокат Загайнова Ю.В., приводя по делу в целом доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Шипкова А.А., просит обвинительный приговор в отношении последнего отменить и постановить в отношении ее подзащитного оправдательный приговор. Считает, что стороной обвинения суду не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Шипков А.А. совершил мошенничество в отношении потерпевших. Ссылаясь на позицию осужденного Шипкова А.А., указывает, что между последним и потерпевшими имели место быть исключительно гражданско-правовые отношения, поскольку с ними, как с физическими лицами, были заключены договоры займа денежных средств, а с юридическими лицами - договоры поставок с составлением соответствующих документов, при этом возврат денежных средств физическим лицам, также, как и выплаты по договорам поставок с юридическими лицами, осуществлялись своевременно, а неисполнение обязательств связано с арестом расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и списанием имевшихся там денежных средств судебными приставами-исполнителями. Данные действия        Шипкова А.А., по мнению автора жалобы, не могут быть квалифицированы как мошенничество, поскольку у Шипкова А.А. отсутствовал корыстный умысел, достаточных и убедительных доказательств того, что он не намеривался исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных в договорах займа денежных средств, по делу не установлено. При этом обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется выписка с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», анализ которой показывает, что в период получения от потерпевших денежных средств по договорам займа Шипков А.А. вел активную финансово-хозяйственную деятельность и им вносились на счета указанной компании крупные денежные средства, а полученные от потерпевших денежные средства им использовались на развитие бизнеса, сами потерпевшие не отрицали, что хотели заработать на процентах от предоставляемых в заем денег, при этом не было речи о каких-либо инвестициях в деятельность ООО «<данные изъяты>». Однако этим обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана. Об отсутствии у Шипкова А.А. умысла на хищение денежных средств у потерпевших, по мнению защитника, свидетельствует и то обстоятельство, что он совместно с потерпевшими ФИО111 создал ООО «<данные изъяты>» и данная фирма занималась закупкой молока и молочных продуктов, после создания фирмы Шипков А.А. был полностью отстранен от ее деятельности. Обращает внимание, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в своем определении от 19 ноября 2021 года, отменяя приговор Вахитовского районного суда города Казани от 1 апреля 2021 года, постановленный в отношении Шипкова А.А., указала на то, что по нескольким эпизодам обвинения имеются противоречия, касающиеся сумм причиненного ущерба. Однако по эпизодам в отношении потерпевших ФИО113. в обжалуемом приговоре содержатся те же противоречия, которые судом при новом рассмотрении уголовного дела не были устранены. Также указывает, что по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» 4 сентября 2022 года судом с использованием видеоконференц-связи был допрошен ФИО112 которому впоследствии права потерпевшего суд разъяснил, при этом в материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 4 сентября 2022 года. Отмечает, что суд, обосновывая свой вывод о виновности Шипкова А.В., в приговоре сослался на показания неизвестного потерпевшего ФИО114

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии с требованиями части 2 статьи ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона при оправдании             Шипкова А.А. по эпизоду в отношении ОАО «<данные изъяты>» по части 4           ст. 159 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, судом соблюдены. Доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих умысел Шипкова А.А. на хищение денежных средств ОАО «Ядринмолоко», суду представлено не было. В этой части жалоб и представлений в суд апелляционной инстанции не поступило.

         Несмотря на непризнание своей вины Шипковым А.А., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Так, вина Шипкова А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевших ФИО115 представителя потерпевшего ФИО116 представителя потерпевшей ФИО117 – адвоката       Понамарева А.А., представителя потерпевшего ФИО118 оглашенными показаниями потерпевших о том, что они заключили с Шипковым А.А. договоры, передали последнему наличные денежные средства, а Шипков А.А. с корыстной целью, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности, пополнение оборотных средств ООО «<данные изъяты>», приобретении молока, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшим на различные суммы;

- договорами займа денежных средств у потерпевших ФИО119 ООО «<данные изъяты>» (ФИО120 и другими, указанными в приговоре, согласно которым Шипков А.А. взял на себя определенные обязательства, но не выполнил, денежные средства в полном объёме не вернул;

- расписками, согласно которым Шипковым А.А. получены денежные средства от потерпевших;

- показаниями свидетелей ФИО121, подтвердившими факт договорных отношений между потерпевшими и осужденным Шипковым А.А., факты передачи наличных денежных средств осужденному, а также перевода денежных средств на счета осужденного Шипкова А.А. и его знакомых и неисполнение взятых на себя Шипковым А.А. обязательств;

- другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденной, отрицавшей свою виновность в совершении преступлений, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Шипкова А.А., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора и опровергающих доводы Шипкова А.А., у судебной коллегии не имеется. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шипкова А.А., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, в частности, документами о передаче и перечислении денежных средств Шипкову А.А.

Суд установил, что, получив денежные средства, Шипков А.А. обращал их в свою пользу, при этом взятые на себя обязательства по договорам не выполнял, деньги не возвращал, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Доводы жалоб осужденного Шипкова А.А. и адвоката на то, что Шипков А.А. получал деньги по договорам займа, выплачивал проценты, обоснованность выводов суда не опровергает.

        Из материалов дела следует, что Шипков А.А., являясь единственным участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а также исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» заключил договоры на покупку молока у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», при этом заранее не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, полученные от указанных предприятий путем обмана имущество             Шипков А.А. похитил и распорядился по своему усмотрению.

         Суд первой инстанции верно установил и указал, что совершенные Шипковым А.А. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и суд правильно квалифицировал действия Шипкова А.А. по каждому, из совершенных преступлений в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», по части 5 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, исключив при этом из предъявленного обвинения по каждому преступлению указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку преступления были совершены путем обмана.

         В ходе предварительного следствия и судебного заседания было достоверно установлено, что Шипков А.А. намного выше, чем предлагали другие покупатели, с целью заключить договор, оплачивал часть поставок и в будущем путем обмана похитил поставленное молоко. Так, из показаний свидетеля ФИО122 следует, что предприятия вовремя расплачивались с ООО «<данные изъяты>» за поставленное молоко и у Шипкова А.А. при желании имелась возможность оплатить долг перед поставщиками, он имел возможность продолжить взаимовыгодные отношения с потерпевшими организациями, вложить денежные средства в расширение оборотных средств, однако этого им не было сделано. Поэтому действия Шипкова А.А. свидетельствовали об умысле на хищение денежных средств. Суд верно установил, что Шипков А.А. пытался выдать свои мошеннические действия правомерной гражданско-правовой сделкой, как способ защиты.

         Суд тщательно проверил доводы Шипкова А.А. и стороны защиты об отсутствии в действиях Шипкова А.А. составов преступлений и наличия между осужденным и потерпевшими гражданско-правовых отношений, и обоснованно признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного Шипкова А.А. и защитника о том, что судом не приняты во внимание их доводы об отсутствии доказательств виновности Шипкова А.А., отсутствии умысла на хищение и что выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

         Из материалов уголовного дела следует, что Шипков А.А. заключал договоры займа с потерпевшими под высокие проценты - от 2% до 7 % в месяц, убеждая потерпевших в том, что имеет возможность вернуть взятые в долг деньги с процентами, так как занимается предпринимательством – молочной продукцией, которая приносит большую доходность, сообщал об этом потерпевшим при заключении договоров займа. Суду не было представлено доказательств тому, что предпринимательская деятельность Шипкова А.А. была прибыльной настолько, что позволяла ему заключать такого рода займы, источников дохода, из которых возможна была выплата таких процентов по договорам займа, у осужденного не имелась. Шипков А.А. в своих показаниях сообщал, что он по возможности выплачивал потерпевшим проценты по договорам займа, в том числе путем перекредитования, то есть денежными средствами, полученными от других потерпевших. Это и говорит о том, что иных источников для возврата денег потерпевшим у Шипкова А.А. не было. Суд первой инстанции, в подтверждении своих выводов верно указал, что техника для ведения бизнеса была приобретена Шипковым А.А. в лизинг, который необходимо было также погашать ежемесячными платежами. Поэтому у Шипкова А.А. не было реальной возможности выплачивать большие ежемесячные проценты по договорам займа и возвращать сами миллионные займы потерпевшим. Шипкову А.А. об этом было достоверно известно, но, он продолжал обманывать потерпевших одного за другим в течении 2017-2018 гг., чтобы завладеть их денежными средствами, а после получения денежных средств Шипков А.А., продолжал обманывать потерпевших относительно истинных намерений по возврату похищенных им денежных средств, выплачивая лишь часть процентов по займам либо оплачивая лишь малую часть за поставленный товар.    При этом, Шипков А.А., не отказываясь от возврата денежных средств, несмотря на растущую задолженность перед потерпевшими, продолжал заключать с физическими лицами договоры займа и получать от них денежные средства.

         Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам Шипкова А.А. о том, что у потерпевшей ФИО123 им фактически было получено только десять миллионов рублей, обосновав свои выводы показаниями потерпевшей ФИО124 а также имеющимися подписями        Шипкова А.А. и Трошина М.А., свидетельствующие о том, что указанные суммы потерпевшей, были получены Шипковым А.А., что отражено в договорах займа от 25 и 29 декабря 2017 года. Доводы Шипкова А.А. о том, что у ФИО125 он получил только первый займ около 1 850 000 рублей, также суд первой инстанции опроверг показаниями потерпевших ФИО126 договорами займа от 18 апреля 2017 г. и 10 мая 2018 г., а также распиской от 10 мая 2018 года о получении Шипковым А.А. денежных средств.

        Довод Шипкова А.А. о том, что расписка в получении им денег была написана под давлением потерпевших и не нашел своего подтверждения, так как Шипков А.А. в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц за совершение в отношении него противоправных действий не обращался, никаких доказательств тому не имеется.

         Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционных жалоб осуждённого Шипкова А.А. и адвоката о необоснованном указании в приговоре на результат проверки Шипкова А.А. на детекторе лжи, не являющегося доказательством. Данное суждение подлежит исключению из приговора.

         Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего, обозначенного «----», на листе приговора 67, и показания потерпевшего Богуцкого Е.М., как на доказательство виновности Шипкова А.А., в связи с некорректным указанием и возможной технической ошибкой.

         Оценив собранные по делу доказательства, суд первой    инстанции также обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шипкова А.А., квалифицируя действия Шипкова А.А., совершенного в отношении потерпевшей Ключниковой Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом исключив из предъявленного Шипкову А.А. обвинения указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку преступление было совершено путем обмана.

         Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Шипкова А.А. и квалификации его действий отдельно по каждому преступлению в отношении каждого потерпевшего ФИО127 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО159 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. При этом суд обоснованно исключил из предъявленного обвинения Шипкова А.А. указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку преступления были совершены путем обмана.

        Довод Шипкова А.А. о том, что показания свидетеля Нуркаева Р.В. в приговоре изложены неверно, является несостоятельным, поскольку замечания на протокол судебного заседания не подавались, показания данного свидетеля в приговоре изложены в том числе и с указанием листов уголовного дела, на которых имеется протокол допроса данного свидетеля.

        Доводы Шипкова А.А. и адвоката о том, что отсутствует аудиопротокол судебного заседания с показаниями Гилемханова А.Н., не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены. Кроме того, в ходе каждого судебного заседания протокол был составлен в письменной форме. Осужденный Шипков А.А. и сторона защиты ознакомились с протоколами судебных заседаний, при этом замечания на протокол судебного заседания принесены не были. В этой связи, отсутствие некоторых фрагментов аудиопротоколирования судебных заседаний не свидетельствует о нарушении прав Шипкова А.А., в том числе права на защиту.

         Суд первой инстанции также мотивировал решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших и взыскал с Шипкова А.А. в пользу: ФИО129 4 873 678 рублей, ФИО130 3 930 000 рублей, ФИО131 1 560 000 рублей; ФИО132 3 389 000 рублей; ФИО133 5 460 000 рублей; ФИО128 1 309 500 рублей; ФИО134 412 000 рублей; ООО «<данные изъяты>» 1 355 803 рубля 98 копеек.; ООО «<данные изъяты>» 809 991 рубль 55 копеек; ООО «<данные изъяты>» 715 763 рублей 20 копеек., а также о взыскал с осужденного Шипкова А.А. и Трошина М.А. в пользу ФИО135 6 179 780 рублей, мотивировав свое решение.

          Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о том, что действиями Шипкова А.А. потерпевшему ФИО136 причинён материальный ущерб в сумме 6 664 458 рублей. Так, из описательно мотивировочной части приговора следует, что Шипков А.А. получил от ФИО137 безналичным перечислением и наличными денежные средства в общей сумме 20 015 750 рублей. В период с 29 декабря 2017 года по 16 июня 2018 года Шипков А.А., передал ФИО139 наличные денежные средства и перечислил на счет дебетовой банковской карты ФИО138 всего в сумме 15 142 072 рублей, сумма ущерба составила 4 873 678 рублей.

Кроме того, суд в приговоре указал о возврате Шипковым А.А. в период с 13 июня по 1 сентября 2017 года ФИО141 278 500 рублей и в период с 14 марта 2016 года по 23 мая 2017 года 1 512 280 рублей. Возврат данных сумм являются частью общей суммы - 15 142 072 рублей, возвращенных Шипковым А.А. ФИО140 что следует из указанных периодов, поэтому доводы Шипкова А.А. о том, что суммы 278 500 рублей и 1 512 280 рублей должны быть сложены с итоговой суммой 15 142 072 рублей, являются несостоятельными.

          При назначении наказания Шипкову А.А. суд учел в полном объёме характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

          Шипков А.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания, имеет на иждивение двоих малолетних детей.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Шипкова А.А., суд обоснованно признал на основании п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей, на основании п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, на основании части 2 статьи 61 УК РФ - состояние здоровья Шипкова А.А. и его близких.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

          Обстоятельств, отягчающих наказание Шипкова А.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

          Учитывая тяжесть преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с данными о личности Шипкова А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление Шипкова А.А., суд справедливо определил, что исправление Шипкова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначение наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к Шипкову А.А. статей 64, 73 УК РФ, изменения категорий преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не нашел.

          Суд первой инстанции также мотивировал свое решение о неприменении к осужденному Шипкову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей 3,4,5 статьи 159 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения по эпизоду преступления в отношении Хикматова Р.И., наказание, назначенное Шипкову А.А. за данное преступление и окончательное наказание, подлежат соразмерному смягчению.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать дальнейшее смягчение назначенного Шипкову А.А. наказания, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены судом первой инстанции, не выявлено, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

         приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 18 апреля 2023 года в отношении Шипкова Александр Аркадьевича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части, указание на:

- причинение действиями Шипкова А.А. потерпевшему Хикматову Р.И. ущерба в сумме 6 664 458 рублей;

- результат проверки Шипкова А.А. на детекторе лжи;

- показания потерпевшего, обозначенного «----», на листе приговора 67, и показания ФИО142 как на доказательства виновности Шипкова А.А.

         Снизить назначенное Шипкову Александру Аркадьевичу наказание по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО150 до 3 (трех) лет лишения свободы.

         Тот же приговор в части осуждения Шипкова Александра Аркадьевича к лишению свободы:

         по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО143 на 3 года,

         по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО144 на 3 года 6 месяцев,

         по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО145.) на 3 года 6 месяцев,

         по части 5 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>) на 2 год,

         по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении              ФИО146 на 4 года,

         по части 5 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>») на 2 года,

         по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО147 на 2 года 6 месяцев,

         по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении               ФИО148.) на 3 года 6 месяцев,

         по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО149 на 3 года,

         по части 5 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») на 2 года оставить без изменения.

       На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО151 частью 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении              ФИО152), частью 4 статьи 159 УК РФ ( эпизод в отношении ФИО153), частью 4 статьи 159 УК РФ ( эпизод в отношении ФИО154.), частью 5 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<данные изъяты>»), частью 4 статьи 159 УК РФ ( эпизод в отношении ФИО155.), частью 5 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<данные изъяты>»), частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО156 частью 4 статьи 159 УК РФ ( эпизод в отношении ФИО157 частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО158 частью 5 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<данные изъяты>»), назначить окончательное наказание Шипкову Александру Аркадьевичу в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения Шипкову А.А в виде заключения под стражу оставить прежней.

        В остальном тот же приговор оставить без изменения.

        Апелляционные жалобы осужденного Шипкова А.А. и адвоката Загайновой Ю.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

        Осужденные Шипков А.А. и Трошин М.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи