Решение от 07.11.2019 по делу № 8Г-80/2019 [88-44/2019] от 09.10.2019

№ 88-44/2019

                                           Номер дела в суде первой инстанции 2-29/2018

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2019 года                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело по иску Марченко Марии Григорьевны к Малете Дмитрию Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Малеты Д.В. в лице представителя Хохловой Е.В., действующей на основании доверенности № от 4 марта 2019 г.,

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2018 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Мария Григорьевна обратилась в суд с иском к Малете Дмитрию Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что 18 декабря 2012 г. между Марченко М.Г. в лице представителя Малеты Е.В. и Малетой Д.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям данного договора Малета Д.В. является собственником жилого помещения, за Марченко М.Г. сохраняется право пользования и проживания в квартире. Право пользования Марченко М.Г. спорным жилым помещением подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2014 г., которым суд обязал Малету Д.В. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени ответчик чинит ей препятствия в проживании в спорном жилом помещении, просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., закрепив за ней комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и примыкающую к ней лоджию площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиком Малетой Д.В. - комнату площадью 16,1 кв.м.; кухню, прихожую, ванную, туалет и кладовую оставить в общем пользовании истца и ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2018 г. исковые требования Марченко М.Г. удовлетворены частично. Суд закрепил за Марченко М.Г. право пользования жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиком Малетой Д.В. закрепил жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; определил местами общего пользования прихожую <данные изъяты> кухню <данные изъяты>., ванную <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., кладовую <данные изъяты> кв.м., лоджию <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 26 марта 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Малета Д.В. в лице представителя Хохловой Е.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к нарушению прав ответчика как собственника спорного жилого помещения на владение и пользование принадлежащим ему помещением. Суд, закрепив за истицей право пользования жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., не учел, что данная комната является проходной к месту общего пользования - лоджии <данные изъяты> кв.м. Также судом не исследован вопрос нуждаемости в спорном жилом помещении истицы, которая имеет в собственности 2-х комнатную квартиру в г. Краснодаре, где проживает постоянно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 г. между Марченко М.Г. (продавец) в лице представителя Малеты Е.В. и Малетой Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирована Марченко Мария Григорьевна, которая сохраняет право пользования указанной квартирой и проживания в ней со дня подписания настоящего договора (л.д. 11).

Из дела также усматривается, что стороны находятся в родственных отношениях, однако членами одной семьи не являются.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2014 г. признано право пользования Марченко М.Г. указанным жилым помещением. На Малету Д.В. возложена обязанность не чинить Марченко М.Г. препятствий в пользовании данной квартирой (л.д. 6-9).

Согласно выписке из формы № от 18 декабря 2017 г. в спорной квартире зарегистрированы собственник Малета Д.В. и его бабушка Марченко М.Г. (л.д.10).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Марченко М.Г., определил порядок пользования жилым помещением между собственником Малетой Д.В. и пользователем Марченко М.Г., выделив в пользование Марченко М.Г. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а Малете Д.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м, оставив другие помещения квартиры в общем пользовании

Между тем, выводы суда об определении порядка пользования спорной квартирой, выделении в пользование лица, не являющегося собственником указанного жилого помещения, одной из комнат в квартире, неправомерны, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу закона, определение порядка пользования общим имуществом возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим законодательством не допускается определение порядка пользования между собственником жилого помещения и лицом, обладающим правом пользования жилым помещением.

Как следует из содержания договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 2012 года, сохраняя право пользования жилым помещением за Марченко М.Г., стороны договора условия пользования ею квартирой (безвозмездное пользование, коммерческий наём и т.п.)    не установили, предоставление в пользование Марченко М.Г. комнаты площадью <данные изъяты>3 кв.м в договоре не оговорили. Судом также не установлено, что в дальнейшем между собственником Малетой М.Г. и пользователем Марченко М.Г. были достигнуты какие-либо дополнительные соглашения об определении порядка пользования комнатами в квартире.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Марченко М.Г. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и предоставлении ей в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального права не устранил.

Неправильное применение судом норм материального права существенно нарушило права Малеты Д.В. как собственника жилого помещения, в связи с чем судебные постановления по делу подлежат отмене.

Поскольку установления новых обстоятельств по делу не требуется, допущенная судебными инстанциями ошибка в применении норм материального права может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.7, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░