Решение по делу № 33-40935/2023 от 20.11.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «НПО Стеклопластик» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

                                            установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать ему жилое помещение – <данные изъяты>, секция 3, этаж 14, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Андреевка, рабочий <данные изъяты>, корпус 1.

Стоимость объекта долевого участия составила 6 451 200 руб.

По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>

Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии - 312,06 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 35 000 руб.

Представитель ответчика АО «НПО Стеклопластик» по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «НПО Стеклопластик» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 380 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 140 000 руб., почтовые расходы - 312,06 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «НПО Стеклопластик» просит решение суда изменить, снизить размер взысканных сумм, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик АО «НПО Стеклопластик» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Андреевка, рабочий <данные изъяты>, корпус 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.3 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику – не позднее <данные изъяты>.

Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <данные изъяты> руб.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчиком не исполнены.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи передан <данные изъяты>

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал правильным представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. в сумме 641 034,24 руб. за 271 день просрочки, исходя из ставки рефинансирования 5,5%.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки и штрафа, суд снизил размер неустойки до 380 000 руб., штрафа – до 140 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения в большем размере неустойки и штрафа, исключении из период расчета неустойки период с 30.03.2020г. по 11.05.2020г. направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для изменения решения суда.

Вместе с тем, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальную доверенность в сумме 2 500 руб.

Согласно абз. 3п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 22.03.2023г. усматривается, что она выдана для представления интересов истца не по конкретному гражданскому делу и не на конкретное судебное заседание, а также на представление интересов истца в иных организациях и учреждениях, правоохранительных органах, налоговых органах, МВД, любых комитетах и департаментах и т.д. (л.д. 9). Таким образом, расходы на оформление доверенности в сумме 2 500 руб. взысканию с ответчика не подлежат, связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием новое решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с АО «НПО Стеклопластик» в пользу ФИО расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи