Решение по делу № 33-15238/2024 от 12.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024

УИД 66RS0004-01-2023-007110-08

дело № 33-15238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело <№> по иску ( / / )1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, расходов,

по апелляционным жалобам истца ( / / )1, ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи ( / / )14, объяснения представителя истца – ( / / )3, представителя ответчика – ( / / )4 судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с вышеуказанным иском в обоснование которого указал на то, что 01.03.2023 в 13:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех автомобилей: «Скания Р114», госномер <№> с прицепом «Кроне» <№> под управлением ( / / )12 и принадлежащего ООО «Спецавтоматика», «ГрейтВолл», госномер <№> под управлением собственника ( / / )5 оглы и «Хендэ Солярис», госномер <№>, под управлением ( / / )13 и принадлежащего ( / / )6 ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП является водитель ( / / )12

Гражданская ответственность потерпевшего ( / / )13 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ <№>, ответственность виновника – с САО «Энергогарант» ХХХ <№>.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в сумме 16100 руб., в последующем осуществлена доплата в сумме 833 руб. 13 коп. Претензионные требования остались без удовлетворения.

16.05.2023 между ( / / )13 и ( / / )1 заключен договор цессии. Решением финансового уполномоченного рассмотрено обращение истца, требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ( / / )1 в сумме 37066 руб., неустойка в сумме 66 руб. 67 коп., указанное решение исполнено ответчиком 09.08.2023.

Ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА не исполнил. Независимой экспертизой установлена стоимость ремонта автомобиля 73117 руб., недоплата страхового возмещения составляет 19117 руб., неустойка за период с 29.03.2023 по 31.08.2023 составляет 79490 руб.

С учетом изложенного и уточнений к иску просил взыскать с ответчика: ущерб в сумме 177419 руб.; неустойку за период с 29.03.2023 по 09.08.2023 в сумме 49668 руб.; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб., на оценку в сумме 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3472 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: ущерб в размере 16900 руб.; неустойка в размере 16900 руб.; убытки по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; расходы по составлению заключения в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 2500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 214 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, неустойки, расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное толкование судом условий договора цессии, так как п. 1 договора предусмотрена передача истцу права (требования) в том числе убытков в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выдаче направления на СТОА, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта установленной расчетным путем в независимости от фактически понесенных расходов на ремонт. Убытки определяются от суммы восстановительного ремонта не покрытого страховым возмещением. Истец против применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у ответчика отсутствовали препятствия для выплаты страхового возмещения без учета износа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку стороной истца не было выражено согласие на осуществление доплаты стоимости ремонта превышающей лимит страховой суммы 400000 руб., а также не дала согласие на ремонт на СТОА, которые не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Истец лично требований о выдаче направления на СТОА не заявлял, а его представители не наделены таким правом. Денежные средства, полученные в счет страховой выплаты страховщику не возвращены. Даже получив направление на СТОА истцу пришлось бы доплатить за осуществление ремонта сумму, превышающую 400000 руб. Таким образом, вывод суда о том, что сумма убытков превышающая лимит ответственности страховщика, полежит возмещению страховщиком, не соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом допущено нарушение требований абз. 2 п. 15.1, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Судом не верно применен п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, так как фактические затраты истца на восстановительный ремонт не подтверждены. Страховое обязательство не может подменять собой деликтное обязательство. Если потерпевшим будет доказано, что размер причиненного ущерба фактически превышает выплаченное страховое возмещение, то потерпевший не лишается своего права требования разницы с непосредственного причинителя вред, применительно к норме ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, одновременно возражая против доводов жалобы ответчика. Представитель ответчика, после ознакомления с мотивированным решением суда, на доводах своей апелляционной жалобы не настаивала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец, третьи лица без самостоятельных требований ( / / )12, ( / / )13, ПАО САК «Энергогарант», Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.08.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

01.03.2023 в 13:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Скания Р114», госномер <№> с прицепом «Кроне» <№> под управлением ( / / )12 и принадлежащего ООО «Спецавтоматика»; «ГрейтВолл» <№>, госномер <№> под управлением собственника ( / / )7 оглы; «Хендэ Солярис», госномер <№>, под управлением ( / / )13, принадлежащего ( / / )6

Виновным в ДТП является водитель ( / / )12, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендэ Солярис», госномер <№> причинены механические повреждения.

07.03.2023 ( / / )8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, избрав натуральную формы выплаты.

22.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 16100 руб., что подтверждается платежным поручением <№>, по причине отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт ТС марки «Хендай» в регионе <адрес>.

30.03.2023 ответчику направлена претензия с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом, доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, с уведомлением о проведении независимой экспертизы.

05.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 833 руб.33 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

16.05.2023 между ( / / )8 и ( / / )1 заключен договор цессии по факту ДТП от 16.05.2023.

31.07.2023 решением финансового уполномоченного № <№> удовлетворены частично требования ( / / )1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 37066 руб. 67 коп., неустойки в сумме 66 руб. 67 коп. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным, поучено экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от <дата> № <№>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС «Хендэ солярис», возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ <№>-П с применением справочника РСА, округленно составляет 70900 руб., с учетом износа 54000 руб. В связи с этим произведен расчет доплаты страхового возмещения 54000 руб. – 16933 руб. 33 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 37066 руб. От суммы добровольной доплаты страхового возмещения 833 руб.33 коп. начислена неустойка за период с 29 03.2023 по <дата> за 8 дней в размере 66 руб. 67 коп.

<дата> истцом получено экспертное заключение «Ассоциация экспертов и оценщиков» № ССУ-В121УН196/2023, выполненное экспертом-техником ( / / )9, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», без учета износа – 73117 руб., с учетом износа – 51790 руб. 50 коп.

По причине возникшего спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 29.01.2024 № 3э-24, выполненной экспертом ( / / )10 (ООО «Альтернативные решения») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», госномер <№>, на дату ДТП от 01.03.2023, исходя из требований Единой методики без учета износа составляет 62230 руб., с учетом износа – 46398 руб. Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату производства экспертизы, исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, составляет с учетом износа 147572 руб., без учета износа 231490 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, взыскал с ответчика: страховое возмещение по выводам независимой экспертизы, выполненной по поручению Финансового уполномоченного из расчета: 70900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) - 53999 руб. 13 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 16900 руб. 87 коп., отказав во взыскании убытков по причине отсутствия права на предъявление таковых требований, и неподтверждения истцом фактически понесенных расходов на ремонт.

С выводами суда первой инстанции в части отсутствия у страховщика законных оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, взыскании страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа, взыскании неустойки судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Решение суда в части установленных судом первой инстанции обстоятельств ДТП, наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по выводам заключения ООО «Страховой эксперт» от 21.07.2023 № <№> (выполненного по Единой методике без учета износа по поручению Финансового уполномоченного) лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы истца сводятся к необоснованному отказу во взыскании убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. При этом если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 договора уступки прав (цессии) от 16.05.2023, ( / / )8 уступает, а ( / / )1 принимает в полном объеме права (требования) на возмещения убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, имевшим место 01.03.2023 в 13:20 мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля «Хендэ Солярис», госномер <№>. При таких обстоятельствах стороны договора цессии согласовали существенно значимые условия договора.

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии права у истца на предъявление требований о взыскании убытков, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания ущерба без учета износа, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд с учетом положений ст. 3, абз. 2 п. 15, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 16.1, п. 17, подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 52 ранее действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обоснованно пришел к выводу о том, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, либо не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец обоснованно обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта исчисленного по Единой методике без учета износа. В указанной части решение суда подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца убытков из расчета: 231419 руб. (по выводам судебной экспертизы от 29.01.2024 № 3э-24) – 70900 руб. = 160519 руб.

Подлежит отклонению и довод жалобы ответчика о принятии судом решения без учета положений ст. 7 Закона об ОСАГО, устанавливающей лимит ответственности страховщика 400000 руб. Как было указано выше, довзысканное страховое возмещение произведено судом до суммы 70900 руб. Взысканная судебной коллегией сумма 160590 руб. не является страховым возмещением, применительно к нормам ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме. Соответственно к расчету размера убытков 160590 руб. не подлежит применению норма ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку установлен факт нарушения прав потерпевшего в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, обоснованно руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика неустойку, но вышел за пределы поддерживаемых истцом материальных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчислив ее от суммы взысканного ущерба 16900 руб. Тогда как, согласно уточнений к иску, истец просил взыскать неустойку от суммы страхового возмещения 37066 руб., взысканного по решению финансового уполномоченного по дату фактического исполнения 09.08.2023 (том 1 л.д. 210). В указанной части решение суда подлежит изменению из расчета:

долг	начало отчета	окончание отчета	количество дней	ставка	оплата		неустойка
					дата	сумма
37 066,00р.	29.03.23	09.08.23	134,0	1,00%			49 668,44р.

Стороной ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ранее действующего п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос соразмерности исчисленной и поддерживаемой истцом суммы неустойки 49668 руб. судебная коллегия учитывая: правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права); баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации; вид нарушенного права; размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения; период нарушенного права 134 дня; частичное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 16 933 руб. 33 коп.; отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме, полагает возможным снизить верно исчисленный истцом размер неустойки до 30000 руб.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (п. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подп. 1 п. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Согласно п. 136 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом последнего при удовлетворении исковых требований, суд на законных основаниях взыскал с ответчика расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то с ответчика, как с проигравшей стороны спор, подлежат взысканию расходы истца: по составлению досудебного заключения в размере 15000 руб. (том 1 л.д. 27), по оплате государственной пошлины в размере 3472 руб. (том 1 л.д. 8), по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. (том 1 л.д. 132), по оплате услуг представителя 30000 руб. (том 1 л.д. 37), которые применительно к ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и соразмерными предмету спора и объему оказанных истцу юридических услуг.

По принятым к производству суда уточненным требованиям: 177419 руб. (убытки) + 15000 руб. (обращение к финансовому уполномоченному) = 192 419 руб., применительно к норме ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина на сумму 5048 руб. 38 коп., фактически оплачена 3472 руб., остаток в размере 1576 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ( / / )1 – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 изменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ( / / )1 (паспорт <№>): страховое возмещение в размере 16900 рублей; убытки в размере 160 590 рублей; неустойку в размере 30000 рублей; расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3472 рублей

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1576 рублей 38 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 (взыскания убытков по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей), апелляционные жалобы истца ( / / )1, ответчика САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.