Решение по делу № 22-1168/2022 от 06.06.2022

Дело ***

Судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** ***

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

судей Кондратьевой Ю.А., Букатиной Е.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осужденного Дубровского А.В.,

защитника – адвоката Теселкина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубровского А.В. на приговор Кирсановского районного суда *** от ***, которым

Дубровский А. В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного Дубровского А.В., адвоката Теселкина М.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубровский А.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дубровский А.В. полагает обжалуемый приговор незаконным, просит его отменить.

Осужденный указывает, что, вопреки выводам суда, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ. В судебном заседании он показал о том, что фактически никакой растраты шпал в количестве 101 штуки не было. Передача шпал ООО *** растратой не является, поскольку шпалы были возвращены в Ртищевскую дистанцию пути. Эти его заявления подтвердил свидетель Свидетель №16 Факт распила шпал на столбы с их последующим списанием подтвердил свидетель Свидетель №12 – непосредственный руководитель Ртищевской дистанции пути. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые не были устранены судом.

Осужденный полагает, что в приговоре не дано надлежащей оценки его показаниям о том, что шпалы перемещались со *** на территорию ООО *** с согласия руководителя Ртищевской дистанции пути - единственного лица в Ртищевской дистанции пути, обладающего организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, что подтверждается исследованной в судебном заседании его должностной инструкцией, в форме временного заимствования. В ходе предварительного расследования прежний руководитель Ртищевской дистанции пути не допрашивался, обеспечить явку в судебное заседание сторона защиты не смогла.

Кроме того, не опровергнуты доводы о том, что акты о списании шпал выполнены не им.

Также осужденный указывает, что отсутствие хищения шпал в судебном заседании было объективно подтверждено и материалами инвентаризации Ртищевской дистанции пути, согласно протоколу комиссии от *** недостачи шпал выявлено не было. При выявлении *** внеплановой ревизией деталей верхнего строения пути недостачи 101 шпалы инвентаризация имущества Ртищевской дистанции пути не проводилась. Не проводилась инвентаризация и в дальнейшем, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о хищении 101 шпалы.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что при его назначении на должность начальника участка пути договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Находящийся в материалах уголовного дела договор от *** он не подписывал, в графе «работник» имеется подпись, которая ему не принадлежит.

Дубровский А.В. указывает, что обвинительный приговор построен на его явке с повинной от ***, объяснениях, протоколах осмотра места происшествия с его участием от ***, вместе с тем, указанные доказательства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении №11-П от 27 июня 2000 г., являются недопустимыми.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Дубровского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №11 ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №9 ФИО8 ФИО9 и других, а также на протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, справке о стоимости из Ртищевской дистанции пути, приказе о переводе на другую работу, о полной материальной ответственности, акте внеплановой ревизии деталей верхнего строения пути и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 не имеется.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство вины осужденного протокол явки с повинной ФИО10 (т. 1, л.д. 40), поскольку получена она была без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Между тем, исключение из приговора указанных сведений, неверно, вопреки требованиям УПК РФ, использованных судом в качестве доказательства, не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается другими доказательствами, обоснованно признанными относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения по существу уголовного дела.

Суд первой инстанции также проверил и проанализировал все показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг заявления осужденного о том, что он хищения шпал хвойных не совершал, а с разрешения начальника дистанции пути воспользовался шпалами, принадлежащими ОАО ***, для ремонта железнодорожного пути, не принадлежащего ОАО ***, чтобы затем по поступлении новых шпал, закупленных им, вернуть их Ртищевской дистанции пути, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в частности показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, сотрудников Ртищевской дистанции пути.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Дубровского А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы осужденного и защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Дубровским А.В., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Дубровский А.В., являясь начальником участка пути эксплуатационного участка пути *** – Ртищевской дистанции пути – структурного подразделения Юго – Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО ***, выполнял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции согласно заключенным трудовому договору, приказу о переводе на другую работу, договору о полной материальной ответственности, должностной инструкции.

Доводы осужденного об отсутствии его подписи в договоре о полной материальной ответственности голословны.

Размер причиненного ущерба в размере 163923 рублей судом установлен верно.

Судом проверялись заявления осужденного о том, что фактически никакого хищения имущества ОАО *** не было, поскольку согласно акту инвентаризации от *** недостачи шпал не установлено, и обоснованно отклонены как несостоятельные. Допрошенный свидетель ФИО11 показала, что на место, куда должны быть уложены шпалы, комиссия не выезжала, а провела проверку по представленным Дубровским А.В. документам. При проведении *** внеплановой ревизии данная недостача была выявлена и зафиксирована.

Таким образом, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в отношении Дубровского А.В. признаны в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери, страдающей заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дубровского А.В., судом первой инстанции не установлено.

Также судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного вне изоляции от общества, назначив ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Правомерно судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Дубровскому А.В. наказание представляется, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований полагать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие-либо известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного Дубровским А.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2022 г. в отношении Дубровского А. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство вины осужденного протокол явки с повинной ФИО10 (т. 1, л.д. 40).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дубровского А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -