Решение от 29.09.2022 по делу № 2-411/2022 от 09.03.2022

Дело №2-411/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000446-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

29 сентября 2022 года                                                                                          г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием истца Соколовой О.И.,

ответчика Пигузовой М.Н.,

представителя третьего лица ООО «Компания «Наш Дом-3» Карасева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Ольги Игоревны к Пигузовой Марине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Соколова О.И. с учетом отказа от части требований обратилась в суд с иском к Пигузова М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом в сумме 139 553 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5712 рублей.

В обоснование иска указано, что *** в <...> по адресу: <...>, собственником которой является Соколова О.И., произошло пролитие. При осмотре квартиры комиссией установлено следующее: в <...> по адресу: <...> лопнула заглушка на батарее отопления в комнате, что явилось причиной пролития <...>. В результате пролива были выявлены повреждения ламината на полу в коридоре, рассохлись стыки соединителей. На дверной коробке произошло вздутие из-за воды, на полу вздулись стыки соединителей ламината. На стенах на обоях видны следы от воды, подтеки и вздутия. Натяжной потолок и точечные светильники от воды испорчены. Электрические провода на потолке вырвало от потока воды. Метраж испорченного ламината составляет: в комнате ### кв.м, коридор - ### кв.м, кухня ### кв.м. Из двух розеток видны следы протечки. По периметру кухни на стенах видны следы протечки, подтеки и разводы, на полу в стыках соединения ламината видны вздутия от воды, из розеток вытекла вода, видны следы и разводы. Также в комнате и кухне на стенах от воды размокла штукатурка и впоследствии отошла от стен вместе с обоями. В комнате квартиры на полу лежали личные вещи, которые напитались водой и имеют специфический запах, их дальнейшее использование невозможно. Пришли в негодность два одеяла, две подушки, ноутбук ###. Истец заключила договор на оказание услуг с ООО Центр по проведению специальных экспертиз», согласно которому последнее произвело оценку ущерба в результате пролива квартиры. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений пострадавших в результате пролива составила 104 132 рубля. За составление заключения об оценке ущерба она заплатила 3000 рублей. В связи с устранением последствий протечки она была вынуждена пропустить работу. Согласно справке ООО «###» от
*** Соколова О.И. было пропущено 7 рабочих дней, исходя из расчета средней заработной платы, упущенная выгода составляет 8022 рубля. Кроме того, она отдала в ремонт ноутбук в сервисный центр «###», стоимость ремонта составила 3500 рублей. В результате попадания воды в ноутбук жесткий диск подлежал замене, был приобретен новый твердотельный накопитель, что подтверждается чеком на сумму 6899 рублей. Стоимость юридических услуг, поскольку она не обладает юридическими знаниями, составила 4000 рублей. В ходе пролива были также повреждены полотенце, подушки, одеяла, часть из которых были выброшены, истцом оцениваются в 10 000 рублей. Также она столкнулась с рядом проблем, одной из которых является отсутствие жилья в <...>, хранение мебели, которую должны были установить в квартире ***. Кроме того, на ремонт было затрачено много нервов и сил, пришлось самостоятельно готовить квартиру к новому ремонту, трудовая деятельность напрямую связана с ноутбуком. По причине его порчи с ноутбука были удалены важные рабочие файлы, рабочие программы и личное портфолио истца, что затруднило осуществление трудовой деятельности. Все перечисленные факты принесли нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 рублей. В адрес ответчика *** была направлена претензия с требованием возместить ущерб, данная претензия получена ответчиком ***, однако оставлена без ответа.

В судебном заседании Соколова О.И. и Пигузова М.Н. заявили о намерении заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик Пигузова М.Н. обязуется в течение четырех месяцев со дня подписания настоящего соглашения выплатить Соколова О.И. денежную сумму 75 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного проливом ***.

2. Сумма ущерба подлежит выплате путем зачисления на банковскую карту истца Соколова О.И. ### в ПАО Сбербанк следующими платежами: 50 000 рублей в срок до ***, 10 000 рублей в срок до
***, 10 000 рублей в срок до ***, 5000 рублей в срок до ***.

3. Соколова О.И. отказывается от своих материально-правовых требований к Пигузова М.Н., составляющих предмет исковых требований свыше указанной суммы восстановительного ремонта, упущенной выгоды - 8022 рубля, стоимости ремонта ноутбука - 3500 рублей, стоимости жесткого диска - 6899 рублей, оплаты услуг эксперта - 3000 рублей, оплаты юридических услуг - 4000 рублей, стоимости испорченных вещей - 10 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5712 рублей.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон.

Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова О.И. к Пигузова М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам ясны и понятны.

Судом разъяснены участникам процесса последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Соколова О.И. и ответчик Пигузова М.Н. просили утвердить мировое соглашение на предложенных условиях.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Наш Дом-3» Карасев Д.Н. не возражал против заключения мирового соглашения на предложенных условиях.

Представитель третьего лица ООО «ИнтерстройВладимир», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, а производство по делу - подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

2. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ### ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ***, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ***, 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ***, 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ***.

3. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 8022 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 6899 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5712 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░