Решение по делу № 33-10837/2019 от 30.09.2019

Судья Синеок Ю.А. Дело № 2-3877/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-10837/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре Черновой А.С., Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2019 г. дело по иску Рязанцева Сергея Юрьевича к Нагорнову Александру Геннадьевичу об обращении взыскания на земельный участок, поступившее с апелляционной жалобой представителя Нагорнова А.Г. - Ефимова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Рязанцева С.Ю., Нагорнова А.Г. и его представителя Шумских Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рязанцев С.Ю. обратился с иском в суд к Нагорнову А.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 г. были частично удовлетворены исковые требования Рязанцева С.Ю. к ИП Нагорнову А.Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Судом расторгнут договор от 10 июня 2014 г. №, заключенный между ИП Нагорновым А.Г. и Рязанцевым С.Ю., взыскана с ИП Нагорнова А.Г. в пользу Рязанцева С.Ю. сумма предварительной оплаты по договору в размере 86 000 руб., неустойка в размере 86 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 88 500,00 руб., а всего - 265 500 руб.

На основании исполнительного листа от 19 августа 2015 г. № в отношении Нагорнова А.Г. было возбуждено исполнительное производство № от 31 августа 2015 г. о взыскании с должника суммы долга в размере 265 500 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРП от 04 апреля 2016 г., Нагорнову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:062070:107 расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Поскольку исполнительные действия, предпринятые в рамках исполнительного производства, не позволили исполнить решение, имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда, кроме указанного земельного участка, у ответчика отсутствует, истец ссылается на необходимость реализации земельного участка.

На основании изложенного Рязанцев С.Ю. просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий Нагорнову А.Г. на праве собственности, в счет исполнения обязательств перед взыскателем Рязанцевым С.Ю. путем продажи земельного участка с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился представитель Нагорнова А.Г. - Ефимов А.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Нагорнов А.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего был лишен возможности возражать относительно заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что основания для обращения взыскания на земельный участок отсутствуют, поскольку на нем расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 20 мая 2015 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования Рязанцева С.Ю., расторгнут договор от 10 июня 2014 г. №, заключенный между ИП Нагорновым А.Г. и Рязанцевым С.Ю., взыскана с ИП Нагорнова А.Г. в пользу Рязанцева С.Ю. сумма предварительной оплаты по договору в размере 86 000 руб., неустойка в размере 86 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 88 500,00 руб., всего взыскано - 265 500 руб.

На основании исполнительного листа от 19 августа 2015 г. №, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска, ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области, в отношении Нагорнова А.Г. возбуждено исполнительное производство № от 31 августа 2015 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, Нагорнову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:062070:107, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2015 г. с целью обеспечения сохранности имущества должника на вышеуказанный земельный участок был наложен запрет на отчуждение.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств, а земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также сделаны с нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 (абзац 1 и 2) ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (исключением является жилые помещения, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, совершение действий по обращению взыскания на земельный участок требует отчуждения как собственно земельного участка, так и находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Установленный приведенной нормой Земельного кодекса РФ императивный запрет распространяется также на случаи нахождения на земельном участке объектов незавершенного строительства, отсутствие зарегистрированного права на здание, строение или сооружение, если они возведены на земельном участке его правообладателем, не является основанием для отказа в обращении на них взыскания.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, находятся ли на земельном участке ответчика здания, строения, сооружения и какого их назначение.

Положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие, что на момент принятия оспариваемого решения на его земельном участке находились здания (строения, сооружения) и какого их назначение.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств по ходатайству Нагорнова А.Г. судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к делу следующие дополнительные доказательства: копия договора купли-продажи от 25 апреля 2012 г., копия свидетельства о государственной регистрации права, акт о подтверждении нахождения дома на земельном участке и постоянном проживании в доме от 20 октября 2019 г., техническое заключение ООО <данные изъяты> по результатам обследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровом номером №, отчет ООО <данные изъяты> об определении рыночной стоимости объекта оценки – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, копия домой книги дома <адрес>, справка уличного комитета Ленинского района г. Новосибирска, фотографии. Также по ходатайству Нагорнова А.Г. судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели К.О. и К.Р.

Анализ представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств позволяет прийти к выводу, что на момент принятия решения судом первой инстанции на земельном участке, собственником которого является Нагорнов А.Г., находилось строение в виде жилого дома.

Утверждения истца о том, что жилой дом на спорном земельном участке построен Нагорновым А.Г. после вынесения оспариваемого судебного решения, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, согласно технического заключения ООО <данные изъяты>, выполненного по результатам обследования строения, расположенного на участке ответчика, следует, что основная часть строения, расположенного на обследуемом земельном участке, эксплуатируется продолжительное время. Повреждения строительных конструкций деревянного каркаса основной части строения указывают на продолжительные сроки эксплуатации дома. Таким образом, можно утверждать, что в июне 2016 г. основное строение имелось на земельном участке.

В настоящее время (на момент выполнения технического заключения) на земельном участке имеется строение на бетонном фундаменте 6,35 х 7,94 м. Стены строения – каркасно-засыпные, крыша строения – двускатная, чердачное перекрытие – деревянное утепленное, строение оборудовано сетями электроснабжения, отопление водяное и от электрического котла.

Из показаний допрошенных свидетелей К.О. и К.Р. следует, что они являются собственниками соседних с ответчиком Нагорновым А.Г. земельных участков. Знают ответчика с момента покупки им в 2012 г. участка и дома, расположенного на нем. С указанного времени он с семьей преимущественно и постоянно проживает в указанном доме. В настоящее время дом реконструирован.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст. 308 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, из пояснений самого истца в суде апелляционной инстанции следует, что при обнаружении у ответчика в собственности спорного земельного участка, он до обращения в суд сам лично производил осмотр участка и видел расположенное на нем строение.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, без находящихся на нем зданий, строений, сооружений нарушает установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ законодательный запрет оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требований об обращении взыскания на земельный участок Нагорнова А.Г. и расположенные на нем здания, строения и сооружения Рязанцевым С.Ю. не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции. По указанным обстоятельствам не являлся предметом спора и не проверялся судом апелляционной инстанции вопрос о том, является ли расположенный на земельном участке ответчика жилой дом для него и членов его семьи, совместно проживающих в указанном доме, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░