Решение по делу № 33-6515/2019 от 26.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6515

Строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Фофонова А.С., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело №2-722/2019 по иску Юрициной Анны Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 г.

(судья Воробьева С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Юрицина А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения в размере 63 300 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения, исходя из расчета 633 рубля в день, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, финансовой санкции в размере 10 200 рублей за период с 12.03.2019 по 01.05.2019, штрафа.

В обоснование заявленных требований Юрицина А.В. указала, что 01.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 18.02.2019 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховая компания 20.02.2019 осмотрела поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения либо выдачу направления на ремонт на СТОА не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Юрицина А.В. обратилась к независимому эксперту ФИО10 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай с учетом износа составляет 63 300 руб. До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, претензия от 27.03.2019 также оставлена без удовлетворения (л.д.4-7).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 г. исковые требования Юрициной А.В. постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юрициной А.В. страховое возмещение в размере 63 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку, производя начисление со дня принятия решения по день фактического исполнения, исходя из расчета 633 рубля в день (л.д.98,99-106).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указало, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. До настоящего времени истица не представила страховщику надлежащий пакет документов. Таким образом, у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения (в натуральной форме) до настоящего времени не возникло (л.д.126-128).

В возражениях на апелляционную жалобу Юрицина А.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), регулирующими правоотношения сторон.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.02.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юрициной А.В.

В результате произошедшего по вине водителя ФИО5 ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д.11-12).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 15.02.2019 истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.15).

20.02.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.37-38).

Однако ни направление на ремонт на станцию технического обслуживания в порядке п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ни страховая выплата в течение предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроков, равно как и мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения не последовали.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению истицы во внесудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63 300 рублей, за проведение экспертизы уплачено 6 000 рублей (л.д.19-25).

27.03.2019 истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив копии указанного экспертного заключения и квитанцию, которая получена страховщиком 01.04.2019 (л.д.16-18).

В ответ на указанную претензию страховщик 05.04.2019 направил Юрициной А.В. сообщение о необходимости предоставить надлежащим образом заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, которое Юрициной А.В. не получено и возвращено страховщику за истечение срока хранения (л.д.41-42).

11.04.2019 истице ответчиком направлено сообщение о необходимости предоставить надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения (л.д.43).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юрициной А.В., суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме по причине непредставления истицей полного комплекта документов, судебная коллегия несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, страховая компания на неполноту направленных истицей документов не ссылалась, каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов в установленный законом об ОСАГО срок ей не направляла.

Более того, страховая компания, приняв заявление от Юрициной А.В. о наступлении страхового случая и выдав ей направление на осмотр, произведя осмотр транспортного средства, фактически согласилась с тем, что истицей представлен достаточный комплект документов, необходимых для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе в натуральной форме.

Направление ответчиком требования о представлении подлинника свидетельства о регистрации транспортного средства после получения от истицы претензии о выплате страхового возмещения, за пределами предоставленного Законом об ОСАГО трехдневного срока, свидетельствует о попытке страховой компании избежать штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и продлить установленный Законом об ОСАГО срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 63 300 руб.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, в сумме 63 300 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», лицом, обладающим специальными познаниями и навыками для его выполнения.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истицей расходов в размере 6000 руб. на производство внесудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается квитанцией оплаты услуг от 25.03.2019 (л.д.25).

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок, что достоверно установлено судом первой инстанции, районный суд правомерно признал понесенные Юрициной А.В. расходы на производство независимой экспертизы убытками, и взыскал их с ответчика в размере 6 000 руб. по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, и вынужденным несением истицей данных расходов.

Так как действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Взыскание финансовой санкции в размере 2 000 руб. произведено судом при правильном применении положений абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, основано на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения, взыскание судом штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в размере 10 000 рублей, судебная коллегия находит правильным, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей правом не основан на материалах дела и установленных обстоятельствах, поскольку Юрицина А.В. в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, представила автомобиль к осмотру, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик на неполноту документов не ссылался и дополнительные документы от истца не требовал.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя доказывания между сторонами, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: