Решение по делу № 33а-5799/2020 от 19.06.2020

    Судья Бурова Е.В.                                                                        Дело № 2а-6031/2019

    Докладчик Конева Ю.А.                                                         Дело № 33а-5799/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                        Рытиковой Т.А.,

    судей                           Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.,

    при секретаре                                            Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2019 года, которым в удовлетворении требований административного иска ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Новиковой А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району Кирилловой Е.В., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А.,    судебная коллегия

         установила:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району Новиковой А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району Кирилловой Е.В., УФССП России по Новосибирской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 50967/16/54006-ИП от 1 августа 2016 года, а также в неисполнении решения суда 2-3464/2008 мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска на дату 14 августа 2019 года; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району Кирилловой Е.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-3464/2008 судебный участок № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска; руководителя УФССП России по Новосибирской области, выразившиеся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-3464/2008 судебный участок № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, находящееся на исполнении в ОСП по Ленинскому району; обязать руководителя УФССП России по Новосибирской области, начальника - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу 2- 3464/2008 судебный участок № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району находится исполнительное производство №-ИП от 1 августа 2016 года в отношении должника <данные изъяты> с предметом исполнения - взыскание задолженности в сумме 87749,01 рублей в пользу ООО «КА «Содействие». По состоянию на 14 августа 2019 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Новиковой А.А.

За время с даты возбуждения исполнительного производства от 1 августа 2016 года по дату предъявления настоящего иска требования исполнительного листа по решению суда по делу 2-3464/2008 судебный участок № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска не исполнены, сведения о ходе исполнительного производства отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем не проведен полный    комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых счетов на имя должника с 1 августа 2016 года по 14 августа 2019 года, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

            Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2019 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

    С указанным решением не согласился истец ООО «КА «Содействие», полагает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при рассмотрении административного искового заявления были неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению, что привело к вынесению незаконного решения суда.

    Суд не оценил нарушенное право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения в порядке статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом давая оценку обстоятельствам, которые не были изложены в административном заявлении, суд вышел за пределы рассмотрения заявленного иска.

    В связи с тем, что в указанный период судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий, но не ограниченный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также не исследован вопрос имущественного положения должника в период ведения исполнительного производства, не исследован вопрос имущественного положения должника в период ведения исполнительного производства, а также не установлен реальный материальный ущерб от бездействий (действий) судебного пристава – исполнителя, не были восстановлены права взыскателя.

    Судом при рассмотрении административного искового заявления были нарушены нормы процессуального права, а именно нарушен принцип состязательности сторон, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

    Немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании доказательств из ИФНС и из банков, которые не могли быть самостоятельно получены административным истцом повлек вынесение незаконного и необоснованного решения.

    Обращает внимание, что в нарушение требований пункта 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не направлены ни отзыв, ни копии материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем в суд при рассмотрении дела, что нарушает право административного истца на состязательность.

    Также обращает внимание на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неверное определение срока на обжалование, поскольку в условиях длящегося бездействия решение не исполнено по сей день.

     Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

               2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

               3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

               4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

              Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

               01.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 50967/16/54006-ИП о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО « КА «Содействие» задолженности в размере 87 749, 01 руб.

    Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период исполнительного производства, которое не окончено и ведется до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, ФМС, ПФР о СНИЛС, оператору связи, Управление Росреестра по НСО и др. с целью получения информации о должнике и его имуществе.

    Установлено, что имущества, транспортных средств должник не имеет. В ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» должник имеет счета, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; кроме того неоднократно были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель периодически совершал выходы по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты.

    В результате исполнительных действий установлено место работы должника и 22.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, <данные изъяты> на личном приеме у судебного пристава-исполнителя вручено требование об исполнении требований исполнительного документа.

    Все запросы в банки и кредитные организации, учетно-регистрирующие учреждения повторены несколько раз с достаточной периодичностью, что отражено в сводке по исполнительному производству и материалах исполнительного производства.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется. В связи с изложенным, основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, руководителя УФССП по Новосибирской области также отсутствуют.

              Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

              В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

    Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

    При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Согласно представленным в суд материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска проводится комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения решения суда, утверждение административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

    Ссылки апеллянта на то, что суд вышел за пределы заявленных требований административного иска, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Вопреки позиции апеллянта, суд по заявленным требованиям должен был исследовать и установить, имело ли место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также иных административных ответчиков в пределах их полномочий, а не устанавливать самостоятельно имущественное положение должника.

    Оснований для истребования судебной коллегией сведений из налоговых органах обо всех открытых и закрытых счетах должника и о движении денежных средств по каждому счету по изложенным выше основаниям не имеется, поскольку судебной коллегией проверяется законность принятого судом первой инстанции решения, а не имущественное положение должника. Кроме того, запрос в УФНС по Новосибирской области судом первой инстанции направлен и ответ на него содержится в материалах дела. Направление постановлений (определений, решений) суда апеллянту осуществляется в порядке, предусмотренном КАС РФ (ст.ст. 182, 201 КАС РФ), судом первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку в решении; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

    Тот факт, что административному истцу судом первой инстанции не были направлены отзыв и копии материалов исполнительного производства, не является нарушением, которое в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену постановленного судом решения. В силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, однако к указанным последствиям допущенное процессуальное нарушение не привело.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» - без удовлетворения.

    Председательствующий                         Рытикова Т.А.

    Судьи                                  Конева Ю.А.

                                Теплякова И.М.