Решение по делу № 33-2304/2022 от 02.03.2022

Судья Жаворонкова В.А.          № 33-2304/2022

№ 2-1-6992/2021

64RS0042-01-2021-014625-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Александровой К.А., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ченцова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рестор» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ченцов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее - ООО «Рестор») о взыскании стоимости товара в размере 113 991 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (1 139 руб. 91 коп.) за период с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда; убытков в виде стоимости сервисной программы и аксессуаров в размере 21 289 руб.; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки
(1 139 руб. 91 коп.) за период с 22 октября 2021 по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов на оплату организации проверки качества - 2 000 руб., отправку посылки - 510 руб., юридических услуг - 15 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 апреля
2021 года в магазине ООО «Рестор» приобретен смартфон марки <данные изъяты> imei: <данные изъяты>, стоимостью 113 991 руб., а также сервисная программа <данные изъяты> стоимостью 15 599 руб., чехол марки <данные изъяты> стоимостью 5 690 руб.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - перестал включаться. 18 августа 2021 года в авторизированном сервисном центе произведен гарантийный ремонт товара, в результате которого изменен серийный номер модели на imei: <данные изъяты> После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь. 07 октября 2021 года истец отправил телефон с заявлением о возврате денежных средств в адрес ответчика, данное письмо получено ответчиком 12 октября 2021 года. От ООО «Рестор» 21 октября 2021 года поступила посылка со смартфоном, требования остались без удовлетворения.

27 октября 2021 года для подтверждения наличия недостатка истцом проведена проверка качества в авторизированном сервисном центре. Наличие дефекта в товаре подтверждено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря
2021 года исковые требования Ченцова А.А. удовлетворены частично.
С ООО «Рестор» в пользу Ченцова А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 113 991 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 09 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере
3 000 руб., а с 14 декабря 2021 года в размере 1 % от стоимости товара (113 991 руб.) до фактического исполнения обязательства; убытки в виде стоимости сервисной программы и аксессуаров в размере 21 289 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 09 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 3 000 руб., а с 14 декабря 2021 года в размере
1 % от стоимости товара (113 991 руб.) до фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., судебные расходы по оплате проверки качества товара в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Рестор» в доход бюджет взыскана государственная пошлина в размере
4 325 руб. На Ченцова А.А. возложена обязанность возвратить ООО «Рестор» смартфон марки <данные изъяты>, imei: <данные изъяты> в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлено в случае неисполнения Ченцовым А.А. обязанности по возврату смартфона марки «<данные изъяты> imei: <данные изъяты> в полной комплектации в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу взыскать с Ченцова А.А. в пользу ООО «Рестор» неустойку в размере 1 139 руб.
90 коп. за каждый день просрочки.

ООО «Рестор» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. По мнению автора жалобы, размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков необходимо исчислять от стоимости дополнительных товаров, признанных судом убытками, а не от стоимости основного товара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ченцов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рестор» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
23 апреля 2021 года в магазине ООО «Рестор» приобретен товар - сотовый телефон марки <данные изъяты> imei: <данные изъяты>, стоимостью
113 991 руб.

В связи с проявлением недостатка в товаре (телефон не включается) потребитель 18 августа 2021 года обратился в ООО «Сервис М».

В результате гарантийного ремонта произведена замена элемента телефона, которая повлекла изменение серийного номера модели на imei: <данные изъяты>

07 октября 2021 года в связи с повторным проявление недостатка Ченцов А.А. письменно обратился в ООО «Рестор» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, аксессуары и сервисную программу. Также ответчику направлен телефон и аксессуары для возможного проведения проверки качества, которые получены ООО «Рестор» 12 октября 2021 года.

21 октября 2021 года продавцом возвращен спорный телефон и истцу предложено самостоятельно обратиться в любой удобный для него авторизированный сервисный центр компании <данные изъяты>

Из технического заключения ООО «Сервис М» от 27 октября 2021 года
№ 422872 следует, что в смартфоне марки <данные изъяты>
imei: <данные изъяты>, заявленный дефект (не включается) подтвердился. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства ООО «Центр независимой экспертизы ЭкспертПроф» проведена дополнительная проверка качества спорного товара.

Актом проверки качества от 09 декабря 2021 года установлено, что в устройстве смартфон марки <данные изъяты>
imei: <данные изъяты>, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер, является устранимым.

Удовлетворяя частично исковые требования Ченцова А.А., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что в приобретенном истцом товаре имеется скрытый производственный недостаток, проявившийся повторно после его устранения, в связи с чем требования о взыскании стоимости телефона и сопутствующих товаров, компенсации морального вреда, судебных расходов признал обоснованными. В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, судом первой инстанции с ООО «Рестор» в пользу Ченцова А.А. взысканы неустойка и штраф, размер которых снижен ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде расходов на приобретение сопутствующих товаров, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными
в абз. 4 пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив дату получения ответчиком претензии потребителя, которая оставлена без удовлетворения, пришел к выводу, что с ООО «Рестор» в пользу Ченцова А.А. подлежит взысканию неустойка, размер которой за период
с 09 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 3 000 руб., а начиная с 14 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки собранных доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков необходимо исчислять от стоимости сопутствующих товаров, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном токовании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в
ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения
(п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя как о возврате стоимости товара, так и о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка, предусмотренная
ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит начислению исходя из цены товара отдельно за каждое требование.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи