Решение от 11.04.2022 по делу № 2-42/2022 (2-1650/2021;) от 16.08.2021

Гражданское дело № 2-42/2022

УИД 48RS0005-01-2021-001855-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                    город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Измалкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Л.Н. к Березиной О.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Беляева Л.Н. обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Березиной О.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 17.07.2021 по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Никольское, напротив дома 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя Березиной О.Е. (ответчик), автомобиля марки «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя Беляевой Л.Н. (истица). В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, Березиной О.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была. Гражданская ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Страховая компания «Согласие». В целях определения стоимости ущерба истица организовала проведение независимой оценки. Согласно Экспертному заключению № от 06.08.2021, подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 1 105 818 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей 00 копеек. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 105 818 рублей 00 копеек, стоимость досудебной оценки в размере 20 000 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

С учетом результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 913 497 рублей 00 копеек, стоимость досудебной оценки в размере 20 000 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истица Беляева Л.Н., представитель истицы по доверенности Криворучко Я.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ответчик Березина О.Е., представитель ответчика Березиной О.Е. по доверенности Власов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчица не является виновником ДТП. Оспаривали виновность ответчицы в ДТП от 17.07.2021. Полагали, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина, как истца, так и ответчика. Видеозапись с видеорегистратора полагали сфальсифицированной.

Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно доводам которых, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на проведение осмотра ответчик не была приглашена, суммы ущерба и компенсации морального вреда являются не обоснованными, юридические расходы не соответствуют требованиям Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи, механизм ДТП, указанный в материалах ГИБДД не подтверждает вины ответчицы в причинении ущерба автомобилю истицы, а причиной ДТП являются именно действия истицы Беляевой Л.Н.

Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что являются сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району. 17.07.2021 они находились на патрулировании, по вызову прибыли на место ДТП по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Никольское, ул. Банных, д. 24. На месте ДТП также находились аварийные комиссары, которые помогали водителям оформить схемы места ДТП. Схем было составлено 2, поскольку между сторонами имелся спор о виновности. Поскольку транспортные средства на момент прибытия были убраны с проезжей части сотрудниками ГИБДД схема ДТП не составлялась.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что являлись пассажирами транспортного средства «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Березиной О.Е. Из них, ФИО4 находился на перднем пассажирском сидении, ФИО5 на заднем сидении посередине. Им необходимо было подъехать к магазину, который находился слева. Чтобы пропустить затор, Березина О.Е. свернула и уже на обочине произошел удар сбоку. С правой стороны в их автомобиль врезался автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер №. Свидетели и Березина О.В. вышли из автомобиля, подошли к автомобилю Вольво, посмотрели, убедились, что нет серьезно пострадавших, после чего вызвали аварийных комиссаров. Аварийные комиссары приезжали и со стороны Березиной О.Е. и со стороны Беляевой Л.Н. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Письменных объяснений у свидетелей никто не отбирал. Автомобиль Вольво совершал маневр обгона впередистоящего транспортного средства по обочине.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является аварийным комиссаром. Выезжал на место ДТП 17.07.2021 по обращению Березиной О.Е. Европротокол не мог быть составлен, поскольку у заявителя отсутствовал страховой полис. Им была подготовлена схема ДТП, которую, однако, второй участник подписать отказалась, поскольку была не согласна с ней. Видео с видеорегистратора автомобиля Вольво сразу не просматривал. Позже, ему включили на ноутбуке ролик момента дорожно-транспортного происшествия, на котором было видно, что движущийся автомобиль Вольво подъезжал к перекрестку, впереди него стоял автомобиль, Вольво начинает по обочине объезжать справа и сталкивается с автомобилем Хендай Солярис, который двигался со встречного направления с левым поворотом. Место осыпи и следы торможения были на обочине, на парковочном месте, т.е. не на проезжей части.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

    Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17.07.2021 по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Никольское, напротив дома 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя Березиной О.Е., автомобиля марки «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя Беляевой Л.Н.

    В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

    Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, Березиной О.Е., нарушившей пункт 1.3 ПДД РФ.

    Определением № в отношении Березиной О.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    17.07.2021 государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Березиной О.Е.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.10.2021 производство по делу в отношении Березиной О.Е, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно приложению к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении №, в результате ДТП повреждения получили следующие элементы автомобиля, принадлежащего Беляевой Л.Н.: передний бампер, левая передняя фара, капот, левое переднее крыло.

    Суд также принимает во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.09.2021 Беляева Л.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Сведений об оспаривании указанного постановления материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.

    В целях определения стоимости ущерба истица организовала проведение независимой оценки.

    Согласно Экспертному заключению № от 06.08.2021, подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 105 818 рублей 00 копеек.

    Вина Березиной О.Е. в ходе судебного разбирательства оспаривалась.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

    В административном материале, представленном ОГИБДД по Липецкому району, содержатся 2 схемы ДТП. Согласно рапортов ИДПС ФИО2 по прибытию на место ДТП составить схему ДТП было невозможно, поскольку участники ДТП убрали автомобили с проезжей части, оформив схему ДТП самостоятельно с участием службы аварийных комиссаров.

                    Согласно имеющегося в материалах дела объяснения водителя автомобиля марки «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, Беляевой Л.Н., 17.07.2021 она двигалась в сторону г. Липецка в с. Никольское, напротив дома 24 по ул. Банных по главной дороге, слева от нее стоял автомобиль, совершающий маневр поворота налево. Ширина проезжей части позволяла его объехать не выезжая на обочину. В этот момент со встречной полосы неожиданно режа угол для поворота налево, выехал автомобиль «Хендай Солярис», который пересек сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение.

                    Из имеющегося объяснения водителя автомобиля марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, Березиной О.Е., следует, что 17.07.2021 13 ч. 12 мин. она управляла указанным автомобилем, двигалась по автодороге Липецк – Доброе, со стороны г. Липецка в сторону Доброго. Двигаясь по селу Никольское ул. Банных напротив дома 24 включила левый указатель поворота. Увидев, что встречный автомобиль стоит с левым указателем поворота и убедившись в безопасности маневра начала маневр поворота на улицу Зеленая. Проезжая перекресток ее автомобиль протаранил автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, который двигался со встречного направления по обочине, создал аварийную обстановку.

    В целях установления механизма образования механических повреждений на автомобиле марки «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, определением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.12.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 03.03.2022, механические повреждения автомобиля марки «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, локализованные в передней правой части, соответствуют обстоятельствам ДТП 17.07.2021, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела и были получены в результате данного ДТП.

Эксперт указывает на следующий механизм ДТП:

первая стадия (сближение ТС): автомобиль марки «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, движется по ул. Банных, с. Никольское, Липецкого района, Липецкой области по направлению к г. Липецк. В районе д. 24 по ул. Банных, в полосе движения автомобиля «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, находился автомобиль марки «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак № в неподвижном состоянии, с намерением поворота налево. Далее, с целью объезда препятствия, водитель автомобиля «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, принял вправо, в результате чего пересек сплошную линию разметки 1.2.1 с дальнейшим движением по обочине дороги и выездом на прилегающую к д. 24 ул. Банных территорию (зона парковки перед магазином «Продукты») и движением по прилегающей территории в первоначальном направлении (в сторону г. Липецк), ограниченной прерывистой линией разметки 1.7 (Рис. 14, 15). Во встречном направлении по ул. Банных в сторону с. Большая Кузьминка, движется автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №. В районе д. 24 по ул. Банных, данный автомобиль при осуществлении поворота налево, пересекает сплошную линию 1.1 с дальнейшим выездом на прилегающую территорию (Рис. 16), при этом траектория движения автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, пересекает траекторию движения «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №;

вторая стадия (взаимодействие ТС): в результате дальнейшего движения по прилегающей территории происходит контактное взаимодействие передней части автомобиля «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак № с задней правой боковой частью автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № (Рис. 17).

третья стадия (движение после столкновения): в результате данного контактного взаимодействия произошло отбрасывание автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, по направлению приложения импульса сил с разворотом задней части по часовой стрелке. Автомобиль «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, в результате контактного взаимодействия продолжил движение в первоначальном направлении с последующей остановкой. Конечное положение автомобилей, участвовавших в ДТП 17.07.2021, зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от 17.07.2021 (Рис. 18).

Эксперт отмечает, что в условиях предшествующих ДТП 17.07.2021 водитель автомобиля Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, пересек сплошную линию разметки 1.2.1 с дальнейшим движением по обочине дороги. Водитель автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, при маневре поворота налево пересек сплошную линию разметки 1.1.

Суд также принимает во внимание, что указанный экспертом механизм ДТП не опровергается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5, ФИО6

В ходе исследования в судебном заседании записей с видеорегистратора установлено, что водитель автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак М888РХ48, не убедилась в том, что полоса встречного движения, на которую она собралась выехать, свободна на достаточном для совершения маневра поворота расстоянии, при этом пересекла сплошную линию разметки.

При изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 17.07.2021 явилось следствием невыполнения водителем автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при движении на прилегающей территории в пределах зоны парковки перед магазином «Продукты».

Довод стороны ответчика о вине ответчицы, либо обоюдной вине сторон в ДТП от 17.07.2021 при причинении механических повреждений автомобилю Беляевой Л.Н., что исключает возможность ее возмещения Березиной О.Е., основан на неверном понимании норм действующего материального права и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия вины водителя Беляевой Л.Н. в происшествии. Указанный довод опровергается исследованными при рассмотрении гражданского дела материалами дела, видеоматериалами, а также сведениями административного материала.

То обстоятельство, что в условиях предшествующих ДТП 17.07.2021 водитель автомобиля «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, пересекла сплошную линию разметки 1.2.1 с дальнейшим движением по обочине дороги, не находится в прямой причинно-следственной связи между ее действиями и причинением вреда.

Грубой неосторожности, в контексте положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях Беляевой Л.Н. суд не усматривает.

Совершения маневр поворота на разрешенном участке дороги, водитель автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, имела возможность увидеть транспортное средство, движущееся во встречном направлении по встречной полосе дороги.

При этом, довод стороны ответчика о том, что линия разметки была слабо заметна, неразборчива, опровергается исследованными в судебном заседании фотоматериалами, записью с камеры видеорегистратора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 913 497 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 743 568 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 03.03.2022, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, автомобили «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № были осмотрены судебным экспертом.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта № от 03.03.2022, в судебном заседании мотивированно сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом, суд не принимает во внимание результаты экспертного заключения №, подготовленного экспертом-техником ФИО1 поскольку указанный эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведен без осмотра поврежденного транспортного средства, не содержит полноценных выводов по механизму образования повреждений.

    Как следует из материала гражданского дела гражданская ответственность виновника ДТП (Березиной О.Е.) в установленном порядке застрахована не была.

    Гражданская ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Страховая компания «Согласие».

    Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП исключало возможность потерпевшего (истца) обратиться с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Исходя из изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для деликтной ответственности ответчика Березиной О.Е. по обязательствам, возникшим в связи с причинением ущерба.

Истицей заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак Е311НС82, без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы, что является ее правом.

С учетом изложенного, с ответчицы Березиной О.Е. в пользу истицы Беляевой Л.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 913 497 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2021.

Поскольку изначально истец заявлял требования, исходя из размера ущерба, определенного экспертом ФИО1 в сумме 1 105 818 рублей 00 копеек, однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (т.е. получения доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера), размер ущерба определен в сумме 913 497 рублей 00 копеек, суд признает понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части 82,60 % (913 497,00 / 1 105 818,00 х 100), что отвечает принципу пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, поскольку указанное заключение эксперта явилось основанием для обращения с иском, суд присуждает в пользу истца Беляевой Л.Н. возместить расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО1, с ответчика Березиной О.Е. в сумме 16 520 рублей 00 копеек (20 000,00 х 82,60 %).

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истец понес расходы в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2022.

При этом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика Березиной О.Е. в пользу истицы Беляевой Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО7, в сумме 24 780 рублей 00 копеек (30 000,00 х 82,60 %).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в суде по доверенности представлял Криворучко Я.А. Истец, согласно Договору оказания юридических услуг 09/08-2021, оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2021.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, результаты рассмотрения, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Березиной О.Е. в пользу истицы Беляевой Л.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

При этом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика Березиной О.Е. в пользу истицы Беляевой Л.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12 390 рублей 00 копеек (15 000,00 х 82,60 %).

При изложенных обстоятельствах, с ответчицы Березиной О.Е. в пользу истицы Беляевой Л.Н. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 967 187 рублей 00 копеек (913 497,00 + 16 520,00 + 24 780,00 + 12 390,00).

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 967 187 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 12.04.2022.