Решение по делу № 2-66/2024 (2-687/2023;) от 03.11.2023

Дело №

10RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> Карелия 26 сентября 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке исполнения наследниками обязательств наследодателя и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей под 23,9% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником заемщика является его супруга ФИО2 По имеющейся у истца информации, заемщику на день смерти принадлежало имущество в виде денежных средств на банковских счетах: № в размере <данные изъяты> рубля, № в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что она вступила только на ? долю наследства. Знает, что ее супруг имел кредитную карту, по которой имеется задолженность. Отметила, что транспортное средство марки GREAT WALL ее супруг продал еще при жизни. Она не осведомлена о причине, по которой новый собственник не зарегистрировал на себя указанный автомобиль. Согласилась с кадастровой стоимостью квартиры, а также стоимостью транспортных средств, сведения о которых имеются в материалах дела. От проведения судебной оценочной экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО1 в целом против удовлетворения требований не возражала. Также согласилась с кадастровой стоимостью квартиры и стоимостью транспортных средств, сведения о которых имеются в материалах дела. От проведения судебной оценочной экспертизы отказалась. Пояснила, что о кредитной карте ей не было ничего известно.

Третьи лица, ФИО9, ФИО8, нотариус Лахденпохского нотариального округа ФИО5, Администрация Лахденпохского муниципального района, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актам.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №) на сумму <данные изъяты> рублей под 23,9% годовых.

Факт заключения договора кредитной карты в установленной форме, факт передачи заемщику денежных средств по кредитной карте, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что при жизни наследодателя ФИО4 у него возникло обязательство по возвращению заемных денежных средств истцу в размере <данные изъяты> рублей. Кредитный договор не исполнен в связи со смертью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лахденпохского нотариального округа заведено наследственное дело после смерти ФИО4 на основании заявления ФИО2

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются: ФИО2 – супруга, ФИО8 – отец, ФИО1 – мать, ФИО9 – дочь.

Иных наследников после смерти ФИО4 судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу с аналогичным заявлением.

Наследники ФИО8 (отец) и ФИО9 (дочь) отказались от причитаемого им наследства в пользу наследника ФИО1, что подтверждается их заявлениями, адресованными нотариусу, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 вступила в наследство на ? доли, а ответчик ФИО1 – на ? доли наследственного имущества.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае имеются основания, в силу которых можно возложить на ответчиков обязанность по возврату истцу долга наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ, поскольку сама возможность погашения всех долгов наследодателя в значительной степени поставлена в зависимость от наличия и размера наследственной массы, в то время, как следует из материалов дела, после смерти ФИО4 осталось наследственное имущество, в права наследования которого вступили ответчики.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент смерти ФИО4 принадлежало следующее имущество: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Мелиоративный, <адрес>, кадастровый №; транспортное средство марки УАЗ-<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; транспортное средство марки Ford Fusion 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также на момент смерти заемщику принадлежало имущество в виде денежных средств на двух банковских счетах: № в размере <данные изъяты> рубля, № в размере <данные изъяты> рублей.

Иное имущество в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно материалам наследственного дела, ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле. Ответчик ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону не получала.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

В пункте 7 указанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Учитывая изложенное, сам по себе факт отсутствия свидетельства о праве на наследство основанием для признания ответчика не принявшим наследство явиться не может и основанием для освобождения от исполнения неисполненных обязательств наследодателя, вне зависимости от местонахождения наследственного имущества и фактического вступления во владения им, не является.

Следовательно, несмотря на то, что ФИО1 не получила свидетельство о праве на наследство, она является собственником ? доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из представленных в наследственное дело, заведенное после смерти ФИО4, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости Ford Fusion <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 95-96), а также отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства УАЗ-<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей л.д. 182).

Определяя стоимость наследственного имущества в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Мелиоративный, <адрес>, кадастровый №, суд исходит из ее кадастровой стоимости, отраженной в сведениях ЕГРН, которая составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 226-227).

С указанной стоимостью наследственного имущества ответчики согласились. От проведения судебной оценочной экспертизы отказались.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> рубля (1/3 доли квартиры стоимостью <данные изъяты> рубль + УАЗ-<данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей + Ford Fusion <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей + денежные средства на счетах в общем размере <данные изъяты> рубля).

В судебном заседании установлено, что общая стоимость наследственного имущества, больше, чем сумма долга, следовательно, задолженность наследодателя, образовавшаяся перед банком, подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости, перешедшего к каждому из них имущества.

Учитывая, что ответчик ФИО2 вступила в наследство на ? доли, ответчик ФИО1 – на ? доли, то ФИО2 приняла наследственное имущество стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля/4), а ФИО1 приняла наследственное имущество стоимостью <данные изъяты> рублей.

Следовательно, ответственность наследника ФИО2 ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку по долгам наследодателя наследники отвечают солидарно, то с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а остальная часть долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

В порядке исполнения наследниками обязательств наследодателя взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Республики Карелия) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте №****№ в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В порядке исполнения наследником обязательств наследодателя взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024