Решение по делу № 8Г-3817/2024 [88-6426/2024] от 06.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0001-01-2023-001297-45	Дело 88-6426/2024
№2-2506/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	15 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-2506/2023 по иску Худавердиевой Ханымназ Аббас кызы к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Яртыеву Андрею Алиджановичу, Григорьевой Валентине Георгиевне о признании торгов по продаже квартиры незаконными, договора купли-продажи квартиры недействительнымпо кассационной жалобе Худавердиевой Ханымназ Аббас кызы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худавердиева Х.А.К. обратилась с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, указав, что с 21 января 2014 г. она являлась собственником <адрес> в                                    <адрес>, кадастровый №. 9 декабря 2014 г. оформила кредитный договор № 0004-ZKLSF-R-0005-14 в ЗАО «Банк Жилищного финансирования» под залог данной квартиры. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2017 г. по иску АО «БанкЖилФинанс» с нее в пользу взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 365 107, 88 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру путем ее реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 639 200 руб. 19 марта     2020 г. без ее ведома квартира продана на торгах. О дате и времени проведения торгов ее письменно не уведомили, торги состоялись без ее участия, что повлекло невозможность заявить об отсрочке продажи заложенного имущества. Кроме того, рыночная стоимость спорной квартиры на 25 ноября 2014 г. составляла 4 549 000 руб., однако реализована квартира на торгах по цене 3 850 000 руб.

    На основании изложенного истец просила признать торги по продаже вышеуказанной квартиры незаконными, договор купли-продажи квартиры                от 19 марта 2020 г., заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области и Яртыевым А.А., - недействительным.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яртыев А.А., признанный победителем торгов, и Григорьева В.Г. – последующий покупатель спорной квартиры; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области,            АО «Банк ЖилФинанс».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

          В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

              В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, решением Ленинградского районного суда                         г. Калининграда от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3989/2017 г. с Худавердиевой Х.А.К. в пользу АО «БанкЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору № 0004- ZKLSF-R-0005-14 от 09 декабря 2014 г. в размере 2 365 107, 88 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 681, 75 руб.; обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес> Б, <адрес>, кадастровый №; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 639 200 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 марта 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Худавердиевой Х.А.К. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 29 июня 2018 г. на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении Худавердиевой Х.А. возбуждено исполнительное производство № 8051/18/39023-ИП.

Задолженность по кредитному договору должником путем совершения платежей не погашена.

2 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорной квартиры.

30 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, названной квартиры, стоимостью 3 639 200 руб., составлена заявка на торги арестованного имущества.

25 ноября 2019 г. УФССП России по Калининградской области сообщило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о готовности к реализации арестованного имущества.

4 декабря 2019 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области направило УФССП России по Калининградской области уведомление о принятии решения о реализации имущества.

Извещение № 251219/0008012/01 о проведении 22 января 2020 г. в 10:00 ч. аукциона по продаже квартиры публиковано в газете «Комсомольская правда»                № 146 (27072) за 25 декабря 2019 г., а также на сайтах http://torgi.gov.ru и http://rosim.ru, на электронной площадке в сети Интернет по адресу http://www.rts-tender.ru.

Согласно протоколу заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по проведению торгов (аукционов) по продаже арестованного имущества № 430-1/6 от 22 января 2020 г. аукцион по продаже спорной квартиры признан несостоявшимся в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, то есть до 3 093 320 руб.

Повторные торги по продаже арестованного имущества - принадлежащей Худавердиевой Х.А.К. квартиры назначены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на 12 марта 2020 г.

В соответствии с извещением о проведении торгов № 140220/0008012/01 от 14 февраля 2020 г., размещенным в газете «Комсомольская правда» за 14февраля 2020 г. № 16 (27091), а также в соответствии с информацией, размещенной на сайтах http://torgi.gov.ru, http://rosim.ru, http://www.rts-tender.ru 14 февраля 2020 г., торги проводятся в форме открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке «РТС-Тендер», дата проведения торгов была назначена на 12 марта 2020 г. в 10.00. ч. Сведения о выставляемом на торги имуществе: лот              № 26, квартира площадью 70,3 кв.м, этаж 2, кадастровый №, расположенная по адресу <адрес> «Б» <адрес>; обременение - ипотека, арест, залог; правообладатель: Худавердиева Х.А.; начальная продажная цена имущества (с учетом снижения цены арестованного имущества на 15%) – 3 093 320 руб.; сумма задатка – 154 666 руб.; основание реализации имущества - решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2018 г. по делу № 2-3989/2017 г., постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам от 30 октября 2019 г., постановление о снижении цены от 28 января 2020 г.

Таким образом, публикация о проведении торгов состоялась за 27 дней до проведения торгов.

В соответствии с протоколом от 12 марта 2020 г. № 438-2/26 победителем аукциона по продаже арестованного имущества по лоту № 26 признан                     Яртыев А.А., предложивший наиболее высокую цену за вышеуказанную квартиру – 3 804 783, 60 руб.

19 марта 2020 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Яртыевым А.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества по цене 3 804 783, 60 руб.

          Собственником вышеуказанной квартиры с 5 июня 2020 г. на основании договора кули-продажи от 19 марта 2020 г. являлся Яртыев А.А., на основании договора купли-продажи от 12 октября 2020 г. Яртыевым А.А. квартира продана Григорьевой В.Г.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая Худавердиевой Х.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 350, 447, 448, 449, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 90, 92, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывал разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры недействительными как по существу, так и в связи с пропуском годичного срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что торги состоялись 12 марта 2020 г., в суд с иском Худавердиева Х.А. обратилась только 10 марта 2023 г., то есть по истечении предусмотренного законом срока. О том, что такие торги состоялись 12 марта 2020 г. Худавердиевой Х.А. было достоверно известно, так как 18 марта 2020 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перечислении ей оставшихся после расчетов с кредиторами денежных средств, вырученных от реализации квартиры. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020 г. Худавердиевой Х.А. произведен возврат денежных средств в сумме 1 305 062, 46 руб. платежным поручением от 24 июня 2020 г. № 797247.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что об аресте и передаче квартиры на торги она судебным приставом-исполнителем не извещалась, судебная коллегия указала, что в материалах дела имеются почтовые квитанции от 8 августа 2018 г. и 4 октября 2019 г., представленные ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в подтверждение направления Худавердиевой Х.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о наложении ареста на имущество должника, с указанием номеров почтовых отправлений.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления от 8 августа          2018 г. заказное письмо с почтовым идентификатором 23602225105662 возвращено отправителю 10 сентября 2018 г.; заказное письмо от 4 октября 2019 г. с почтовым идентификатором 23602231012282 вручено адресату (Худавердиевой Х.А.) 6 ноября 2019 г.

Ссылки подателя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве соответчика УФССП по Калининградской области отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец требований к данному лицу не предъявляла, действия либо бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках данного дела не оспаривала.

Несостоятельными признаны и доводы подателя жалобы о том, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества не была опубликована в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы истца о возможном ограничении доступа потенциальных участников к торгам признаны необоснованными со ссылкой на протокол № 438-2/26                 от 12 марта 2020 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому к участию в торгах было допущено 6 участников.

Несостоятельными судом апелляционной инстанции признаны доводы истца о том, что признанный победителем торгов Яртыев А.А. внес залог 16 марта             2020 г., в то время как торги состоялись 12 марта 2020 г. Как установлено судом, задаток за выставленную на торги квартиру в сумме 154 666 руб. Яртыев А.А. внес 2 марта 2020 г., то есть до начала проведения торгов.

Отклонены доводы истца о том, что арест на всю квартиру судебным приставом-исполнителем не мог быть наложен в связи с нахождением объекта недвижимости в общей долевой собственности супругов Худавердиевых со ссылкой на состоявшееся решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худавердиевой Ханымназ Аббас кызы - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи