Решение по делу № 22-2071/2024 от 19.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                              № 22-2071/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                               8 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

осужденного Урынбасарова С.С. (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Попова Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Урынбасарова С.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Урынбасарова С.С., родившегося _______ года в .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, – отказано.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

11 декабря 2018 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года) Урынбасаров С.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Урынбасаров С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительные работы или ограничение свободы).

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденным Урынбасаровым С.С. ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства, замене неотбытой части наказания ограничением свободы. Осужденный считает, что выводы суда основаны на неправильном применении закона и на ошибочном мнении администрации исправительного учреждения. Указывает, что администрация исправительного учреждения принуждает его к принудительному труду, игнорируя ч. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 106, ч. 2 ст. 108 УИК РФ, при этом отмечает, что он имеет статус пенсионера по старости и ряд хронических заболеваний. Приводит суждение о том, что администрация исправительного учреждения расценивает его нежелание работать по состоянию здоровья, как отказ от работы, чем вводит суд в заблуждение, не представляя реальные обстоятельства, чем грубо нарушает положения закона. Автор жалобы обращает внимание на то, что фактически проживает по адресу: .........., имеет специальности, а допущенные нарушения режима содержания (не злостные) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. При этом осужденный в своей жалобе ссылается на ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2024 года № ..., определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года № ....

В суде апелляционной инстанции осужденный Урынбасаров С.С., его защитник – адвокат Попов Е.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Зарубин М.В. полагал об оставлении постановления без изменения.

Изучив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судами соблюдены.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 47 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При принятии решения суд учел данные о личности Урынбасарова С.С., другие имеющие существенное значение обстоятельства, представленные характеризующие материалы за весь период отбывания осужденным наказания, и обоснованно пришел к выводу, что совокупность всех обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе исправительными работами и ограничением свободы.

Как следует из заключения администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку осужденный в целом характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления и самовоспитания, не осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития и правопослушного поведения. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением. Каких-либо объективных данных о том, что со стороны администрации учреждения к осужденному имеется предвзятое отношение, суду представлено не было.

Судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обоснованно учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о погашении взысканий, наличие действующего взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Характеризующие осужденного сведения учтены судом в полном объеме.

Суд обеспечил индивидуальный подход при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как это следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вышеуказанном постановлении.

Указание в оспариваемом постановлении о наличии у осужденного исковых (кредитных) обязательств не влияет на законность принятого судом решения, поскольку основанием для отказа в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания послужили данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2024 года в отношении осужденного Урынбасарова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Урынбасарова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                      Г.И. Маркова