Решение по делу № 33-4917/2014 от 31.03.2014

Судья Ревенко Р.В. Дело №33-4917/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре Бижко Е.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Росгосстрах на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09 января 2014 года,

    УСТАНОВИЛА:

Каптованец Э.И. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением [ФИО]5, признанного виновным в данном ДТП, а также автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» под управлением [ФИО]6, принадлежащего на праве собственности Каптованец Э.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 28 226 руб. 04 коп. Истец считает, что эта сумма недостаточна, чтобы полностью компенсировать причиненный ему имущественный ущерб, обратился к независимому оценщику ИП [ФИО]7, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 096 руб. с учетом износа.

В адрес ООО Росгосстрах истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена претензия, в которой Каптованец Э.И. предлагал в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в добровольном порядке произвести страховую выплату. Однако каких-либо действий со стороны ООО Росгосстрах не последовало. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона РФ О защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ООО Росгосстрах недополученную сумму страхового возмещения в размере 69 869,96 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09.01.2014 года исковые требования Каптованец Э.И. были удовлетворены. Суд взыскал с ООО Росгосстрах в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 74 869 руб. 96 коп., состоящее из стоимости восстановительного ремонта в сумме 69 869 руб.96 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в сумме 37 434 руб. 98 коп., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 4 380 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. Также суд взыскал с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 733 руб. 68 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ООО Росгосстрах подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Апеллянт ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку судебная повестка о судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО Росгосстрах не поступала.

Исковое заявление и определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступило к ответчику только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В этой связи ответчик был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением, представить свои возражения, доказательства, а также заявить ходатайства по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Каптованец Э.И.-Ефимову С.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 931 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года и исходил из обоснованности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Суд установил, что страховая компания признала факт ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховым случаем и выплатила истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховое возмещение в сумме 28 226 руб. 04 коп.

Признавая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации причиненного Каптованец Э.И. имущественного ущерба, суд принял во внимание выводы заключения №18/10-2013А, выполненного ИП [ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа- 98 096 руб., о░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 869 ░░░. 96 ░░░.=98096 ░░░. -28 226 ░░░. 04 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 13 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 380 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░.23 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░.65-67).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░.95-96).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.108).

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░░. 35 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-4917/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Каптованец Э.И.
Ответчики
ООО "Россгосстрах"
Суд
Ростовский областной суд
Судья
Вялых Оксана Геннадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
10.04.2014Судебное заседание
22.04.2014Дело сдано в канцелярию
23.04.2014Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее