Решение от 03.09.2014 по делу № 2-452/2014 (2-4771/2013;) от 08.11.2013

Дело № 2-452/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н. Лепихиной

при секретаре Ю.В. Помигуевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсацию морального вреда, об обязании устранить недостатки и продлить гарантийный срок на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Псковинкомстрой» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании договора от **.**..2007 года №61 в долевую собственность Кондратьевой Л.В. и ее супругом Кондратьевым А.О. приобретена квартира №** в доме №** по ул.С в г. Пскове. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Управлением строительства и архитектуры Администрации города Пскова **.**..2008 года. Заключен договор на управление, содержание и ремонт жилого дома с управляющей организацией – ООО «Псковинкострой-ЖКХ».

Одна из комнат квартиры – гостиная с двухуровневой антресолью находится над аркой между домами №** и №**. Проектом предусмотрен подъем на антресоль по винтовой лестнице, однако при проведении ремонта в указанной комнате было принято решение о заделке предусмотренного для винтовой лестницы отверстия и устройстве поворотной лестницы для подъема на второй этаж.

В связи с чем истец обратилась в ОАО «Псковгражданпроект» с целью разработки плана изменения перегородок в квартире и заделки в потолке отверстия, предусмотренного для винтовой лестницы.

Специалист указанной организации П Н.П. осуществляла надзор за строительством квартиры, выполнила расчеты и давала все рекомендации по заделке отверстия в железобетонной плите, осуществляла личный контроль за выполнением работ. Кроме того, контроль за ремонтом квартиры и техническую поддержку выполняли Р. С.В. и дизайнер Г. Л.А. Последней были согласованы изменения в планировке гостиной в ОАО «Псковгражданпроект».

**.**. 2011 года произошло затопление жилого комплекса «З.», в том числе цокольного этажа жилого дома №** по ул. С.

В вышеуказанной комнате на внешней стене со стороны р. Пскова в 2011 году возникла небольшая трещина, которая в 2012 году стала расширяться, углубляться и стала сквозной. В комнате трещина проходит от пола до потолка, далее уходит под потолок в крышу, поскольку чердак отсутствует. Дом находится на гарантии застройщика ООО «Псковинкомстрой».

Несмотря на неоднократные обращения в течение двух лет ни управляющая компания, ни застройщик не принимают мер по устранению возникшей в квартире трещины.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Н» от **.**..2013 года № 0731/ПС-09/13 причиной образования трещины является отсутствие деформационных швов между домами №** и №**, неравномерная осадка фундаментов и подтопление.

Указала, что в результате возникшей трещины были повреждены установленные в комнате оконные стеклопакеты (балконные двери), которые пришлось заменить.

В дальнейшем нанятой истцом строительной организацией были произведены работы по заделке откосов, восстановлению штукатурки над дверьми со стороны балкона, обработке низа балкона от плесени и грибка, приклеиванию искусственного камня по периметру низа балкона. По результатам проведения указанных работ проведена генеральная уборка помещения клининговой компанией.

Указала, что трещина в квартире образовалась в период гарантийного срока по вине застройщика, который, несмотря на неоднократные обращения истца, не принимает мер по устранению недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства. Считает, что истцу продали квартиру с недостатками, в связи с чем в уточненных требованиях просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из расходов на устранение недостатков, в сумме 628237 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 54450 руб., обязать ответчика выполнить качественный ремонт внешних повреждений дома в соответствии с заключением независимой экспертизы ЗАО «Н» и продлить гарантийный срок по дому на 3 года.

В представленном расчете материального ущерба на заявленную сумму в размере 628237 руб. истец указала на следующие расходы: оплата по договору №0731/ПС-09/13 на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 20000 руб.; оплата по договору дополнительной экспертизы в сумме 12500 руб.; оплата госпошлины 200 руб.; оплата по договору бытового подряда №61 балконных дверей в сумме 34577 руб.; оплата по договору услуг по уборке помещения после установки балконных дверей в сумме 3010 руб.; расходы на материалы и работы по заделке дверных откосов, утеплению в сумме 17550 руб.; оплата уборки и чистки мебели и пола после ремонта откосов, пропаривание штор и мебели в сумме 3700 руб.; расходы по оплате почтовых услуг, на приобретение бумаги, ксерокопирование, замена картриджа для принтера на сумму 700 руб.; работы по внутреннему ремонту комнаты под аркой на общую сумму 536000 руб., в стоимость которых вошли: работы по разборке стены для подготовки к заделке трещины, демонтаж кондиционера и электрики, изготовление металлических укрепляющих конструкций, приобретение материалов и работа по заделке трещины - 172000 руб.; снятие обоев, заделка мелких трещин, шпатлевка, переклейка обоев, аренда строительных лесов на период ремонта, приобретение необходимых материалов, покраска плинтусов - 118700 руб.; снятие ламината с пола, приобретение нового и его укладка - 65000 руб.; приобретение потолочных и настенных гибких галтелей - 38000 руб., их снятие и приклеивание вновь, шпатлевка и покраска – 6000 руб.; услуги дизайнера по подборке и заключению договоров по закупке обоев, ламината, галтелей и прочих материалов, контроль за выполнением работ – 21000 руб.; перемещение, разборка и вынос мебели - 3300 руб.; транспортно-заготовительные, погрузочно-разгрузочные работы – 23800 руб.; сметные расходы - 21900 руб.; уборка строительного мусора - 2000 руб.; генеральная уборка квартиры и промежуточная уборка, чистка мебели, мытье дверей, окон, люстр, лестницы на второй этаж, зеркал, мебели, химчистка и паровая чистка покрывал, штор и гардин - 18000 руб.; монтаж и чистка кондиционера, расстановка мебели, развеска светильников, картин, штор и пр., восстановление электрики - 7700 руб.; накладные расходы - 38600 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кондратьев А.О., ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ», ОАО институт «Псковгражданпроект», Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, ООО «Стройплюс».

В судебном заседании истец Кондратьева Л.В. уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела изложенные в иске доводы. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указала, что работы по ремонту, устройству монолитного перекрытия в антресоли гостиной и перепланировке выполнялись ООО «СтройПлюс», имеющей допуск СРО, на основании заключенного договора подряда в соответствии с локальным сметным расчетом. При этом демонтаж несущей перемычке подрядчиком не производился, проем не увеличивался.

Представители ответчика – ООО «Псковинкомстрой» Черотченко Д.Н., Вульфсон А.Д. с иском не согласились по основаниям, изложенные в письменных отзывах на иск (т.1 л.д. 157-160, т.2 л.д. 104-106, 107-108). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с представленным истцом экспертным заключением ЗАО «Н» не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 102-103, т.2). Полагал, что трещина возникла по вине истца, осуществившего в 2010-2011 гг. несанкционированную перепланировку, в результате которой были затронуты несущие конструкции, в частности монтаж перемычки первого этажа. Указал, что в настоящее время размер трещины не меняется, что подтверждается замерами маяков, установленных **.**..2013 года для контроля трещины. В судебном заседании пояснил, что строительство дома произведено в соответствии с проектом, при строительстве дома нарушений, которому могли бы повлечь образование трещины, застройщиком не допущено. В случае обратного застройщику не было бы выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Квартира передана истцу по акту приему-передачи, соответствовала проекту. С учетом заключения эксперта, имеет место ситуация, в которой отсутствуют обязательства, вытекающие из возмещения убытков в связи с гарантийным случаем, в связи с тем, что имеет место, как пояснил эксперт, естественный износ либо непреодолимая сила, то есть, наводнение, которое не было никем спрогнозировано. Так как нарушений при проектировании и строительстве допущено не было, отсутствует вина застройщика. При таких обстоятельствах заявленный ущерб не подлежит взысканию.

Представитель третьего лица ОАО институт «Псковгражданпроект» Никандров Г.В. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу (т.1 л.д. 206-207). В ходе рассмотрения дела пояснил, что ОАО институт «Псковгражданпроект» является автором проекта строительства жилого дома №** по ул. С., разработанным по заданию ООО «Псковинкомстрой». В договорных отношениях с истцом Кондратьевой Г.В. по проекту перепланировки квартиры №**, принадлежащей истцу, институт не состоял. Организация не направляла своих представителей для надзора за ведением работ по перепланировке указанной квартиры. Имеющиеся в материалах дела чертежи (л.д. 47-51, т.1), разработанные П Н.П., являющейся в настоящее время бывшим сотрудником института, не имеют статуса проекта перепланировки. Данными чертежами предполагалось устройство участка монолитного перекрытия, с устройством штрабы в несущей стене, увеличение высоты проемов ПР-2*, ПР-1* посредством демонтажа перемычки (в несущей стене). Данные чертежи в ОАО институт «Псковгражданпроект» не разрабатывались и не согласовывались. Перепланировка в квартире проведена с нарушением установленного законом порядка. Истец до начала работ по перепланировке разрешение в Администрации города Пскова на перепланировку жилого помещения не получала, проект перепланировки не согласовывала. С Г. Л.А. истцом заключен договор на дизайнерские услуги в период с 19.07.2010 года по 03.02.2011 года (л.д.51, т.1), которой разработан Дизайн-проект интерьеров квартиры, а проект проведенной перепланировки был разработан ООО «Спектрстройпроект» только 2014 году. Пояснил, что в проекте на строительство жилого дома и фактически между домами №** и №** деформационный шов имеется, со стороны улицы явных дефектов деформационно-осадочного шва нет, часть стены в месте трещины ушла в сторону кухни, где проводились работы по перепланировке. Полагал, что само по себе решение по закрытию отверстия в антресоли не повлияло на образование трещины, однако могло повлиять производство при этом строительных работ. В квартире произведены работы по демонтажу перемычки ПР-6, являющейся несущей, представляющей из себя два сварных стальных швеллера высотой 18 см, поскольку на нее опирается монолитная плита, что подтверждается тем, что увеличен предусмотренный проектом проем, который должен быть по проекту 2 м 10 см, а в действительности он 2 м 44 см. Истцу передана квартира, выполненная застройщиком в соответствии с проектом, все строительные работы выполнены застройщиком в соответствии с проектом, что подтверждается исполнительной документацией.

Представитель третьего лица ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» Шалыгин В.А. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 157-160, т.1), поддержал позицию ответчика ООО «Псковинкострой» и третьего лица ОАО институт «Псковгражданпроект».

Третье лицо Кондратьев А.О. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ООО «СтройПлюс» Рекуненко С.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Пояснил, что по договору подряда с истцом организация выполняла отделочные работы в квартире истца, акты на проведение срытых работ в квартире истца не сохранились.

Представитель третьего лица - Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова Шульженко Э.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица просил оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, объяснения эксперта Ф. В.А., суд приходит к следующему.

Исходя из общих положений возмещения вреда, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В параграфе 3 главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» содержаться положения, регулирующие возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что **.**..2007 года между ООО «Псковинкомстрой» и Кондратьевой Л.А., Кондратьевым А.О. заключен договор №61 долевого участия в строительстве, предметом которого являлось приобретение дольщиками права собственности на квартиру №** в доме №** по ул. С в городе Пскове (л.д. 9-11).

Таким образом, на возникшие между сторонами в связи с заключением данного договора правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ).

Так, в силу ч.1 ст.1 Закона №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ч.1 ст.4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ч.1 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 приведенной статьи Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст.7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 7 ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силе п. 2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенных норм следует, что обязанность безвозмездного устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков или возмещения расходов на их устранение может быть возложена на застройщика (исполнителя) работ только в том случае, если будет установлено, что причиной их образования явились нарушения, допущенные при проведении строительных работ до передачи объекта строительства потребителю.

Установлено, что **.**..2008 года ООО «Псковинкомстрой» получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – двухэтажного 6-ти квартирного жилого дома №** по ул. С. (л.д. 16-17, т.1).

**.**..2009 года по акту приема-передачи к договору долевого участия в строительстве от **.**..2007 года №61 ООО «Псковинкомстрой» передана дольщикам Кондратьеву А.О. и Кондратьевой Л.В. квартира №** по ул. С, д№**. Из пунктов 5 и 6 приведенного акта следует, что квартира оплачена полностью, к качеству передаваемой квартиры дольщики не имеют, договор долевого участия №61 от **.**..2007 года считается исполненным, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 161, т.1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права **.**..2009 года в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество занесены записи о регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости Кондратьева А.О. и Кондратьевой Л.В., доля в праве по 1/2 каждого (л.д. 14, 15, т.1).

Из материалов дела судом установлено, что в 2010 году в квартире №** в доме №** по ул. С окончены работы по ремонту и перепланировке в соответствии с разработанном Г. Л.А. дизайн-проектом интерьеров квартиры в жилом комплексе «З», произведенные согласно представленным договором подряда и локально-сметным расчетом ООО «С» (л.д. 233-236, 237-244, т.1).

**.**. 2011 года произошло подтопление дома №** по ул. С., в **.**. 2011 года в квартире истца, в гостиной комнате с двухуровневой антресолью со стороны реки Великая образовалась трещина, которая в 2012 году стала расширяться, что привело к ее сквозному характеру. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленной истцом перепиской и сторонами не оспариваются.

По вопросу заделки образовавшейся трещины истец неоднократно обращалась к ответчику, однако мер по заявлениям истца застройщик не предпринимал по причине произведенной в квартире несанкционированной перепланировки.

Полагая, что сквозная трещина в квартире возникла в результате некачественно выполненных застройщиком строительных работ, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором ставит вопрос о возмещении ей расходов на устранение возникшего вследствие указанного обстоятельства недостатка и убытков понесенных в связи с этим, а также неустойки ввиду невыполнения ответчиком требований истца.

Согласно позиции ответчика ООО «Псковинкомстрой» заявленные Кондратьевой Л.В. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку строительство дома осуществлено в соответствии с проектом, нарушений не допущено, истцом произведена несанкционированная перепланировка квартиры, которая, по мнению ответчика, повлекла образование трещины, а именно: истцом проведены работы по устройству монолитного участка в антресоли гостиной, произведен демонтаж несущей перемычки для увеличения предусмотренного проектом проема.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно причины возникновения трещины в квартире №** в доме №** по ул. С в городе Пскове, а также стоимости восстановительного ремонта, определением суда от **.**..2014 года назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ф В.А. ООО «П» (л.д. 197-199, т.2).

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли фактические конструкции квартиры №**, находящейся по адресу: г.Псков, ул. С, д.№**, проекту на строительство указанного объекта жилого дома; 2) Соответствует ли фактически выполненная перепланировка (переоборудование) в квартире №**, находящейся по адресу: г. Псков, ул. С, д.№**, проекту перепланировки (переоборудования); 3) Соответствуют ли выполненные работы по перепланировке (переоборудованию) в квартире №**, находящейся по адресу: г. Псков, ул. С, д.№**, действующим строительным нормам и правилам; 4) Какова причина образования трещины в конструкции стены квартиры №**, находящейся по адресу: г. Псков, ул. С, д.№** 5) Какова стоимость восстановительного ремонта комнаты в квартире №**, находящейся по адресу: г. Псков, ул. С, д.№**, в конструкции стены которой имеется трещина.

Согласно экспертному заключению №293-2-452/14 от **.**..2014 года экспертом установлено, что исследуемая квартира расположена на первом этаже, кирпичного жилого дома, с цокольным этажом, 2010 года постройки. Фундаменты – ж/бетонная плита, перекрытия железобетонные, стены – кирпичные.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) №**, по состоянию на **.**..2009 года (т. 1., л.д. 23-27) указанная квартира состоит из семи помещений и имеет общую площадь 128,2 кв.м, из них жилая площадь 94,6 кв.м., подсобная 33,6 кв.м. Квартира находится на первом этаже трёхэтажного кирпичного жилого дома, в квартире имеется центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация и газоснабжение.

На момент осмотра квартира имела следующие помещения: «1» - прихожая площадью 9,5 кв.м; «2» - кабинет площадью 16,0 кв.м; «3» - кухня-гостиная площадью 46,5кв.м; «4» - жилая комната площадью 34,7 кв.м; «5» антресоль площадью 9,8 кв.м; «6» - ванная площадью 5,4 кв.м.; «7» - санузел площадью 1,5 кв.м; «8» - кладовая 1 площадью 2,5 кв.м; «9» кладовая 2 площадью 2,3 кв.м.

На момент осмотра в квартире произведена перепланировка и переоборудование инженерных сетей, в следствии чего изменилось количество и назначение помещений.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу фактические конструкции перегородок, перекрытия антресоли, лестница на антресоль квартиры №**, находящейся по адресу: г.Псков, ул. С, д.№**, не соответствуют проекту на строительство указанного жилого дома, шифр 320-2002.

В результате осмотра конструкций помещений спорной квартиры №** экспертом установлено выполнение следующих строительно-монтажных работ, которые не соответствуют проекту на строительство указанного жилого дома (шифр 320-2002):

- в помещении «1» (номер помещения по паспорту от 21.10.2009) прихожая выполнены перегородки и образовано дополнительное помещение «7», в котором выполнены электрические сети, сети водопровода и канализация, и установлено сантехническое оборудование - унитаз и раковина, в результате чего образован «санузел» (приложение 2, лист 5);

- между помещением «5» уборная и помещением «6» ванная (номера помещений по паспорту от 21.10.2009) демонтирована существующая перегородка, в результате чего увеличено помещение «6» ванная, демонтирован унитаз и раковина переоборудованы инженерные сети и установлена душевая кабина (приложение 2, лист 5);

- в помещении «4» кухня-столовая (номер помещения по паспорту от 21.10.2009) демонтирована существующая перегородка и существующие оборудование (газовая плита, мойка), а затем выполнена другая перегородка, в результате чего изменено назначение помещения и образовано помещение «2» кабинет (Приложение 2, лист 5);

- в помещении «2» комната (номер помещения по паспорту от 21.10.2009) выполнены перегородки и образованы два дополнительных помещения «8» кладовая №1 и «9» кладовая №2, в которых выполнены электрические сети, в помещении «2» выполнены сети водопровода, канализации, вентиляции и установлено кухонное оборудование (газовая плита, мойка), в результате чего изменено назначение помещения, помещение «2» комната переоборудовано в помещение «3» кухня-гостиная (приложение 2, лист 5);

- в помещении «3» гостиная (номер помещения по паспорту от 21.10.2009) демонтирована существующая винтовая лестница на антресоль и сбоку антресоли выполнена другая двух маршевая лестница, заделан проём на антресоли, в котором проходила винтовая лестница, помещение «3» гостиная переоборудовано в помещение «4» жилая комната и помещение «5» антресоль (приложение 2, лист 5);

- между помещением «1» прихожая и переоборудованным помещением «3» кухня-гостиная по оси «2» в осях «Б-Д», высота проёма составляет 2,45 м, что больше предусмотренной проектной отметкой с 2,1м (лист 11 проекта 320-2002 АР, лист 4 проекта 320-2002 КС) (л.д. 191, 192, т. 2).

- между помещением «1» прихожая и переоборудованным помещением «3» кухня-гостиная по оси «В» в осях «1-2», высота проёма составляет 2,44 м, что больше предусмотренной проектной отметкой с 2,1м (лист 11 проекта 320-2002 АР, лист 4 проекта 320-2002 КС) (л.д. 119, 192, т.2).

В предоставленной эксперту копии акта на скрытые работы при монтаже перемычек высотные отметки, на которых осуществлялся монтаж перемычек, не указаны, исполнительные схемы на монтаж перемычек, как указал эксперт, не предоставлены (л.д. 2, т.3).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что фактическая перепланировка (переоборудование) в квартире №** соответствует проекту перепланировки разработанного ООО «С» и частично не соответствует «Дизайн-проекту «Интерьеров квартиры в жилом комплексе «З».

Так, в проекте перепланировки,разработанном ООО «С», работы по увеличению высоты проёма не предусмотрены. В Дизайн-проекте при производстве строительно-монтажных работ на листах №3 и №4 предусмотрены работы по расширению высоты проёмов до 2,5 м между помещением «1» прихожая и переоборудованным помещением «3» кухня-гостиная по оси «2» в осях «Б-Д», однако работы по расширению проёмов до 2,5 м не выполнялись.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по перепланировке (переоборудованию) в квартире №2 соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

По четвертому и пятому вопросам эксперт пришел к выводу, что обнаруженные трещины в помещении «3» квартиры №**, в месте примыкания двухэтажной и трёхэтажной частей здания в жилом доме №** могли образоваться в результате весеннего паводка и разлива реки, когда были подтоплены жилые дома в г. Пскове по ул. С. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектовпомещений квартиры №** составляет 170455 руб.

В судебном заседании эксперт Ф А.В. пояснил, что застройщиком выполнены работы по строительству дома в соответствии с проектом, отклонения не критичны и не могли вызвать образование трещины. Произведенные в квартире истца работы по перепланировке также произведены в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Предполагаемый монтаж в ходе строительства дома застройщиком перемычек на высоту, выше проектного значения 2,1 м, не мог повлиять на образование трещины в квартире истца. Если предположить, что после окончания строительства дома имели место работы по демонтажу перемычек с целью увеличения высоты проема до 2,44 м, то данные строительные работы также не могли повлечь имеющегося в квартире недостатка. Выполнение таких работ с нарушением существующих строительных норм и правил трещины могли образоваться, но в другом месте.

Что касается строительных работ по заделке отверстия на антресоли в помещении «3» гостиная, предусмотренного для винтовой лестницы, эксперт суду пояснил, что данные работы не могли повлечь образование трещины, даже, если бы они были проведены с нарушением действующих правил и норм. В данном случае трещины, возможно, образовались, но в другом месте.

Вместе с тем из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что причина возникновение трещины (подтопление дома в результате наводнения) носит предположительный характер, является, по его мнению, наиболее вероятной. Делая вывод о форс-мажорных обстоятельствах (наводнение), повлекших образование трещины, эксперт принял во внимание доводы главного инженера ОАО институт «Псковгражданпроект» Н Г.В., изложенные в п.5 письменных возражений на экспертное заключение по четвертому вопросу (л.д. 219-224, т.3), и его пояснения в судебном заседании о том, что тот грунт, который в геологических изысканиях назван насыпным, он образовался в процессе жизнедеятельности города Пскова в течение 100 лет, застройщиком не привозился, существовал до начала строительства; устройство фундаментной плиты проводилось на сложившимся со временем грунте, названном в проекте насыпным, а фундамент устроен на монолитной плите, имеющей неправильную форму и находящейся ниже минимального уровня грунтовых вод. В связи с чем эксперт указал, что экспертным путем не установлено, что при производстве работ по строительству дома имели место какие-либо нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил, которые могли повлечь образование трещины.

С выводами эксперта с учетом данных им в судебном заседании пояснений стороны согласились.

Проанализировав представленные суду доказательства, учитывая выводы эксперта Ф В.А., оснований не доверять которому не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Работы, произведенные в квартире истца по перепланировке (переоборудованию), в том числе по заделке в антресоли гостиной проема, предусмотренного для винтовой лестницы, соответствуют проекту перепланировки, выполненному ООО «С», и не повлекли образование трещины.

Работы по строительству дома №** по ул. С в городе Пскове выполнено застройщиком в соответствии с проектом на строительство дома и в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Предполагаемый монтаж (демонтаж) перемычки на высоту, выше предусмотренного значения 2,1 м, не мог повлечь образование трещины.

При этом доводы истца о том, что причиной образования трещины является отсутствие деформационных швов между блоками жилого ансамбля, на что указано в экспертном заключении ЗАО «М» от **.**..2013 года и в пояснениях Ю. А.И., привлеченного судом к участию в деле в качестве специалиста, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, заключением эксперта №293-2-452/14, свидетельствующими об обратном. При этом, выводы были сделаны Ю. А.И. без исследования проектной и исполнительной документации (актов срытых работ и исполнительных схем), из которой следует, что работы проведены по проекту, деформационный шов между домами №** и №** предусмотрен проектом и выполнен застройщиком, а наличие деформационного шва на стыке «флигеля» проектом не предусмотрено (л.д. 31-36, т.1).

Доводы истца о несоответствии актов застройщика на скрытые работы требованиям к их оформлению, исходя из пояснений эксперта Ф. В.А., нашли свое подтверждение, однако данное обстоятельство само по себе не может повлечь удовлетворение иска, поскольку не свидетельствует о нарушении застройщиком строительных норм и правил, повлекших образование трещины.

Доводы ответчика о том, что в квартире произведена перепланировка с нарушением установленного законом порядка, поскольку проект перепланировки квартиры №**, выполненный в 2014 году ООО «С», получил согласование в Управлении по градостроительной деятельности только в 2014 году, нашел свое подтверждение, однако произведенные при этом строительные работы не повлекли образование трещины в квартире истца, выполнены в соответствии с требованиям строительных норм и правил (л.д. 60, 61-73, т.2).

Поскольку судом не установлено, что причиной образования трещины в квартире истца явились нарушения, допущенные застройщиком при проведении строительных работ до передачи объекта строительства потребителю, на ООО «Псковинкомстрой» не может быть возложена обязанность безвозмездного устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков или возмещения истцу расходов на их устранение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2014 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. *** ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, *** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, *** ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <--//-->. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.