Решение по делу № 33-1861/2023 от 19.01.2023

УИД 34RS0008-01-2022-003098-06

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-1861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3015/2022 по иску Ротова Валерия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Саркисовой Евгении Робертовне, Мещерякову Максиму Анатольевичу, УФК по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области в лице представителя Серокурова Ивана Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Ротова Валерия Ивановича паспорт к судебному приставу-исполнителю Саркисовой Евгении Робертовне, Мещерякову Максиму Анатольевичу паспорт, УФК по Волгоградской области, ГУФССПРоссии по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Московской области об освобождении имущества от арестаудовлетворить частично к Мещерякову Максиму Анатольевичу, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Московской области.

Освободить от ареста автомобиль <.......> года выпуска государственный регистрационный знак № <...> VIN № <...>, номер кузова № <...>, двигатель № <...> первичный ПТС № <...>, исключив его из описи акта о наложении ареста от 25 февраля 2022 г. исполнительное производство № № <...>.

В остальной части исковое заявление Ротова Валерия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Саркисовой Евгении Робертовне, УФК по Волгоградской области, ГУФССПРоссии по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ротов В.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Саркисовой Е.Р. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Саркисовой Е.Р. в рамках исполнительного производства № № <...> от 13 января 2022 г. в отношении должника Мещерякова М.А., взыскатель УФК по Волгоградской области наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......> года выпуска государственный регистрационный знак № <...>, номер кузова № <...>, двигатель № <...> первичный ПТС № <...> Автомобиль был помещен на стоянку ФССП РФ. С 12 августа 2017 г. собственником автомобиля является Ротов В.И., с момента приобретения автомобиля не мог осуществить регистрацию транспортного средства на себя по причине наложенного определением Новопокровского районного суда Краснодарского края по делу № 2-827/2016 запрета на регистрационные действия в качестве обеспечения иска, в дальнейшем дело принято к производству Центральным районным судом г. Волгограда под № 2-1276/2019. Указанные меры обеспечения иска были прекращены определением Центрального районного суда г. Волгограда.

В качестве соответчиков по делу привлечены Мещеряков М.А., УФК по Волгоградской области, ГУФССПРоссии по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области.

Уточнив требования, просил суд освободить от ареста автомобиль <.......> года выпуска государственный регистрационный знак № <...>, номер кузова № <...> двигатель № <...> первичный ПТС № <...>, исключив его из описи (акта о наложении ареста от 25 февраля 2022 г. исполнительное производство № № <...>).

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области в лице представителя Серокурова И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 вышеназванного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ротов В.И. является собственником автомобиля <.......> года выпуска государственный регистрационный знак № <...>, номер кузова № <...>, двигатель № <...> первичный ПТС № <...> на основании договора купли-продажи от 12 августа 2017 между заключенного между продавцом Улановым С.В. и истцом как покупателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 по делу № 33-7287/2020, решение Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому дел №2-1276/2019 по иску Битюкова Владимира Николаевича к ОАО «Незамаевское», Даньшину Петру Сергеевичу, Скубко Алексею Васильевичу, Мещерякову Максиму Анатольевичу, Летову Дмитрию Геннадьевичу, Уланову Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль - отменено. Принято новое решение, которым исковые требования заявлению Битюкова В.Н. удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № <...> между Битюковым В.Н. и Даньшиным П.С. от 9 ноября 2015 г. В удовлетворении остальной части искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <.......> года выпуска № <...> от 9 ноября 2015 г. между Даньшиным П.С. и ОАО «Незамаевское», признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля от 9 июля 2016 г. между ОАО «Незамаевское» и Скубко А.В., признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 21 июля 2016 г. между Скубко А.В. и Мещеряковым М.А., возложении обязанности возвратить автомобиль - отказано. В мотивировочной части указанного апелляционного определения установлено, что Мещеряков М.А. продал спорный автомобиль 1 июня 2017 Летову Д.Г. и в деле имелась копия договора от 10 июня 2017 г. купли-продажи автомобиля Летовым Д.Г. Уланову С.В.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции Новопокровским районным судом Краснодарского края 10 августа 2015 г. в качестве меры обеспечения иска наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем (дело № 827/2016 до передачи его в Центральный районный суд г. Волгограда по подсудности).

4 июня 2021 г указанная мера обеспечения иска была отменена определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-1276/2019, определение вступило в законную силу 13 августа 2021 г.

В карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля указан Мещеряков М.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 7 октября 2020 г. №№ <...> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на Мещерякова М.А. наложен штраф <.......> руб.

27 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области № <...> в отношении должника Мещерякова М.А. в пользу взыскателя ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В связи с чем приставом Саркисовой Е.Р. 25 февраля 2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Мещерякова М.А. и акт о наложении ареста от 25 февраля 2022 г. на автомобиль <.......> года выпуска государственный регистрационный знак № <...> по исполнительное производство № <...> автомобиль изъят у истца.

19 апреля 2022 г. вынесено постановление приставом-исполнителем Саркисовой Е.Р. об объединении 18 исполнительных производств в отношении должника Мещерякова М.А. в сводное исполнительное производство № <...>. Взыскателем наряду с ГИБДД ГУ МВД России по Московской области указано ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения ареста на имущество 25 февраля 2022 года Мещеряков М.А. не являлся собственником спорного автомобиля в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста, а заявленные требования удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчиков неправомерно привлечены ГУ МВД России по Московского области и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения поскольку как верно указано судом первой инстанции данные лица привлечены по причине указания их в исполнительных производствах в качестве взыскателей.

Довод о наличии безбумажного документооборота между ФССП России и МВД также не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области в лице представителя Серокурова Ивана Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: