Решение от 13.05.2022 по делу № 11-49/2022 от 10.03.2022

Мировой судья ФИО2

К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2022г.                              <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД РФ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства МВД РФ <адрес> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства МВД РФ <адрес> о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет сред, казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к МВД РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указал, что при вынесении решения суд не учел разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного суда «О судебном решении».

Так, в иске истец просил взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг защитника адвоката ФИО6, который оказывал ему юридическую помощь при рассмотрении дела в Майкопском городском суде и Верховном суде Республики Адыгея при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.Судом не принято во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ имеется ордер 052267 от 07.012021 г., выданный адвокату ФИО6 для защиты и представления интересов ФИО1 только в Майкопском городском суде. Соответственно, полномочий на защиту интересов ФИО1 в Верховном суде Республики Адыгея адвокат ФИО6 не имел. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принял в качестве доказательства понесенных ФИО1 расходов соглашение (договор) об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Вместе с тем согласно пункту 1.1 Соглашения предметом соглашения является участие адвоката в качестве защитника (представителя) в административном судопроизводстве по делу ФИО1 на стадии административного судопроизводства. Однако истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое не относится к административному судопроизводству, поскольку регулируется нормами КоАП РФ, а не КАС РФ. Разделяет указанные виды производств и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Так, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона об адвокатуре полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, не могли быть приняты как доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, в которых содержится ссылка на соглашение.

Кроме того, пункт 7.2 соглашения устанавливает, что соглашение действует до рассмотрения жалобы в Майкопском городском суде. При этом истец требовал взыскать судебные расходы за услуги защитника при рассмотрении дела в Верховном суде Республики Адыгея.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ордер 052267 от 07.012021, выданный адвокату ФИО6 для защиты и представления интересов ФИО1 только в Майкопском городском суде. Соответственно, полномочий на защиту интересов ФИО1 в Верховном суде Республики Адыгея адвокат ФИО6 не имел. Представленные истцом доказательства не могли подтверждать, что услуги адвоката ФИО6 оплачены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и доказательства понесенных расходов не отвечали требованиям статьи 59 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истцом не подано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явились. Истец с апелляционной жалобой не согласен. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071ГК РФ случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Так мировым судьей верно установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было изменено. Из мотивировочной части исключено указание на п. 8.8 ПДД, и признано, что нарушен пункт 8.1 ПДД. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда РА от 26.02 2021 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истцом в ходе административного производства были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в сумме 40000 руб.

В подтверждение доводов о понесенных им судебных расходах, истцом мировому судье были представлены соглашение (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве, заключенное между ФИО1 и адвокатом АРКА ФИО6

Пунктом 1 соглашения установлен его предмет, согласно которому предметом соглашения является участие адвоката в качестве защитника (представителя) в административном судопроизводстве по делу ФИО1 на стадии административного судопроизводства.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению при его подписании 40000 рублей в следующее порядке: беседа и первичная консультация доверителя – 5 000 руб., составление жалобы, запросов – 10 000 руб., участие в Майкопском городском суде – 15000 руб., участие в Верховном суде РА – 10 000 руб.

Также в подтверждение несения расходов истцом были представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Пункт 7.2 соглашения установлено, что соглашение действует до рассмотрения жалобы в Майкопском городском суде.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанное решение не отвечает приведенным выше требованиям закона.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, решением мирового судьи правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права.

Вместе с тем, что в материалах дела об административном правонарушениипо ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 имеется ордер № от 07.012021 г., выданный адвокату ФИО6 для защиты и представления интересов ФИО1 только в Майкопском городском суде (л.д. 10). Следовательно, полномочий на защиту интересов ФИО1 в Верховном суде Республики Адыгея адвокат ФИО6 не имел, что мировым судьей с учетом п. 3.1 и п. 7.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.не было принято во внимание.

В связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части размера судебных расходов и суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с казны РФ, до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом соглашения является участие адвоката в качестве защитника в административном судопроизводстве, в то время, как адвокат ФИО6 осуществлял защиту интересов ФИО1 в производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, квитанции к приходному кассовому ордеру не могут быть приняты в качестве доказательств, суд не принимает во внимание как не имеющие существенного значения для установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 абз.1 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.01.2022г. изменению в части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №