Решение по делу № 11-12871/2021 от 01.10.2021

судья Шапошникова О.В.

дело № 2-1708/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12871/2021

28 октября 2021 года                     г.Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Данилкиной А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Л.А., рассмотрел в упрощенном порядке в судебном заседании 28 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2021 года по иску Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Г.Ю.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к Г.Ю.А., в котором просит взыскать задолженность за тепловую энергию и горячую воду в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 55818,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 46259,37 руб., пени в размере 9558,95 руб.

В обоснование требований указано, что МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Г.Ю.А. Между истцом и ответчиком договор снабжения тепловой энергией в письменной форме не заключен, но фактически ответчик пользуется отоплением и горячим водоснабжением для бытового потребления, о чем свидетельствуют справки о начислении и оплате за услуги по лицевому счету ответчика, отражающие начисления и оплату сумм за теплоснабжение. Теплоснабжение по вышеуказанному адресу подается в полном объеме надлежащего качества. Ежемесячно в адрес ответчика направлялись платежные документы с указанием в них сумм платежей и текущей задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. До настоящего времени ответчиком долг перед МП трест «Теплофикация» не погашен, в связи с чем, ответчику насчитана пеня в порядке, предусмотренном ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч. 2 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования МП трест «Теплофикация» к Г.Ю.А. о взыскании задолженности удовлетворил, взыскал с Г.Ю.А. в пользу МП трест «Теплофикация» задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 46259,37 руб., пени за период с 11 июня 2018 года по 12 мая 2021 года в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1874,55 руб.

В апелляционной жалобе Г.Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Указывает на то, что ею было подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, однако судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения. Считает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не позволило суду исследовать материальное положение ответчика, не представило возможности заключить с истцом мировое соглашение, тем самым нарушив требование законодательства о рассмотрении всех обстоятельств дела. В дополнениях к апелляционной жалобе Г.Ю.А. указала на то, что между ней и истцом имелся спор о некачественно оказанной услуге по ГВС. Полагает, что взысканный размер пени является чрезмерно завышенным с учетом ее материального положения и состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу МП трест «Теплофикация» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось. Полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд признал возможным на основании ст.ст. 167, 327, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик признавала заявленную сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам и размер пени, не имеется, что следует, в том числе из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

В материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком Г.Ю.А. в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, которое судом первой инстанции не рассмотрено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что возражения ответчика, поданные посредством электронной почты, поступили в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу (отсутствует распечатка с электронной почты суда с входящей датой).

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежал проверке расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об объеме потребленной услуги, расчет объема потребленной услуги, исходя из показаний общедомового и индивидуального приборов учета, отсутствуют документы, подтверждающие показания приборов учета по взыскиваемым жилищно-коммунальным услугам, а также документы, подтверждающие общие площади жилых и нежилых помещений. Данные обстоятельства нуждаются в проверке, необходимо истребовать соответствующие доказательства.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, вопрос об исследовании дополнительных доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не разрешался.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ввиду того, что данная процессуальная обязанность судом первой инстанции не выполнена, без дополнительных доказательств, подтверждающих приведенные выше обстоятельства, правильное разрешение спора невозможно, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Г.Ю.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду направить в Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий