Решение по делу № 12-1931/2019 от 04.07.2019

Дело № 12-1931/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград      21 августа 2019 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу законного представителя ТСЖ «Пайщики ПО РИО» Лукшиной И. В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Валитовой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Пайщики ПО РИО»

    с участием законного представителя ТСЖ «Пайщики ПО РИО» Лукшиной И.В.

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Валитовой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП ТСЖ «Пайщики ПО РИО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законным представителем ТСЖ «Пайщики ПО РИО» Лукшиной И.В. подана жалоба, в которой просит восстановить срок для обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы заявителем указано, что Товариществу вменено в вину неисполнение требований исполнительного документа в рамках находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Карабинцева В.Ю. исполнительного производства №...-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №..., о возложении на ТСЖ «Пайщики ПО РИО» обязанности заключить договор с собственником нежилого подвального помещения Письменским В.Н. о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужил протокол об административном правонарушении, составленный Карабинцевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ТСЖ «Пайщики ПО РИО». При этом доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствуют. Уведомление о явке на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим не является. В нарушение требований закона протокол не направлен в адрес юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ изменены действующие нормативные акты, определяющие порядок заключения договоров предоставления коммунальных услуг, в связи с чем Письменскому В.Н. выдано уведомление о необходимости заключения договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении получена только ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г. Волгограда.

В судебном заседании законный представитель ТСЖ «Пайщики ПО РИО» Лукшина И.В. настаивала на отмене постановления по доводам жалобы.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Валитова В.Р., представитель УФССП России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку представленные в деле письменный доказательства свидетельствуют о том, что копия постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Валитовой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП получена представителем ТСЖ «Пайщики ПО РИО» только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении Центральным районным судом г. Волгограда административного дела №...а-4012/2019 по иску ТСЖ «Пайщики ПО РИО» к УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Моисееву Э.С., Поленичкину А.М. об оспаривании решений, сведений о получении постановления заявителем до указанной даты в представленных судье материалах не имеется, а рассматриваемая жалоба предъявлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о соблюдении законным представителем ТСЖ «Пайщики ПО РИО» срока на обжалование.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Центральном районом отделе судебных приставов находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №..., о возложении на ТСЖ «Пайщики ПО РИО» обязанности заключить договор с собственником нежилого подвального помещения Письменским В.Н. о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем названного отдела Карабинцевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В материалах дела представлено требование судебного пристава-исполнителя Карабинцева В.Ю., адресованное ТСЖ «Пайщики ПО РИО» об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебного акта. При этом сведений о дате вынесения требования и вручения его представителю должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении ТСЖ «Пайщики ПО РИО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением должником требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Валитовой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Пайщики ПО РИО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В силу ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Исходя из требований ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо), в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о том, что при производстве по настоящему делу в отношении ТСЖ «Пайщики ПО РИО» должностным лицом Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда соблюдены приведенные выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем Карабинцевым В.Ю. в отсутствие законного представителя либо защитника ТСЖ «Пайщики ПО РИО», при этом в деле не имеется сведения об их извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления должностного лица Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ «Пайщики ПО РИО». Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, должностное лицо допустило нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

По правилам ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

При обращении с рассматриваемой жалобой в суд заявителем предоставлена копия оспариваемого постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Валитовой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП в отношении ТСЖ «Пайщики ПО РИО», состоящая из первого и последнего листов постановления. Аналогичные копии дважды представлены судье Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда по запросам.

Данные документы не позволяют установить, за неисполнение какого требования судебного пристава-исполнителя юридическое лицо привлечено к административной ответственности, по каким основаниям действия ТСЖ «Пайщики ПО РИО» квалифицированы по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в том числе каким актом ранее по данному исполнительному производству последнее привлечено к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, размер назначенного юридическому лицу наказания и иные обстоятельства, влияющие на квалификацию действий лица и определение размера наказания.

По смыслу представленных в деле документов, в том числе копии решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-4012/2019, наказание по постановлению №...-АП определено в размере 30 000 руб., что не соответствует санкции ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени совершения указанных действий, неисполнение должностными лицами Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда иных приведенных выше требований процессуального закона свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек в январе 2018 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Валитовой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП в отношении ТСЖ «Пайщики ПО РИО» нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №...-░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░