Решение от 06.07.2022 по делу № 2-2908/2022 от 01.06.2022

Дело №

51RS0001-01-2022-003822-11

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдова Егора Геннадьевича к Юдовой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Юдов Е.Г. обратился в суд с иском к Юдовой С.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывает, что 19.05.2017 ООО КБ «Ренесанс Кредит» и Юдов Г.Е. заключили кредитный договор № на сумму 454 057 рублей сроком на 60 месяцев под 23,3% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На дату смерти задолженность по кредитному договору составляла 232 681 рубль 83 копейки. Наследниками после смерти Юдова Г.Е. являются его сын Юдов Е.Г. и супруга Юдова С.Н. Наследство состоит из квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес> кадастровой стоимостью 1 682 307 рублей 58 копеек, денежных средств в размере 17 865 рублей 88 копеек, находящихся на счетах умершего в АО «Почта банк». ООО «Коммерческий банк» Ренессанс Кредит обратилось в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены. С Юдовой С.Н. и Юдова Е.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Юдова Г.Г. в размере 232 656 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей 57 копеек. 17.05:2022 истцом указанное решение суда исполнено. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить истцу ? доли взысканных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 119 091 рубль 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля.

Истец Юдов Е.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Юдова С.Н. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, согласилась с размером задолженности, указала на отсутствие денежных средств ввиду трудного материального положения. Просила освободить от выплаты денежных средств.

Представитель третьего лица ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявлениях требований суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть в дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 454 057 рублей сроком на 60 месяцев, под 23,3% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На дату смерти задолженность по кредитному договору составляла 232 681 рубль 83 копейки.

Наследниками после смерти ФИО1 являются его сын ФИО2 и супруга ФИО3

Наследство состоит из квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 682 307 рублей 58 копеек, денежных средств в размере 17 865 рублей 88 копеек, находящихся на счетах умершего в АО «Почта банк».

ООО «Коммерческий банк» Ренессанс Кредит обратилось в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 656 рублей 59 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Юдовой Светланы Николаевны, Юдова Егора Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей 57 копеек».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.05:2022 ФИО2 указанное решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнено решение суда в части взысканных расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом платежными поручениями.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что солидарное обязательство исполнено одним из должников, при этом доли истца и ответчика в наследственном имуществе являются равными, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ФИО3 ? части выплаченной им по решению суда суммы, т.е. в размере 119 091 рубль 58 копеек, и удовлетворении требований истца в данной части.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождения от ответственности, поскольку законом оснований для освобождения от исполнения обязательств в рамках возникших правоотношений не установлено.

Доводы ответчика о трудном материальном положении могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства ответчика о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, однако такого ходатайства ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 582 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 119 091 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 582 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░