Решение по делу № 2-54/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 26 февраля 2018 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к Даниловой М. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (Сыктывкарский филиал САО «ВСК») обратилось в Усть-Вымский районный суд с иском к Даниловой М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ****** руб. и судебных расходов в виде госпошлины при подаче иска в суд в размере ****** руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине TOYOTA г/н <Номер> под управлением П. и автомашине ВАЗ г/н <Номер> под управлением Даниловой М.Е. причинены механические повреждения. Автомашина TOYOTA на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

Согласно материалам административно дела водитель Данилова М.Е., управляя автомобилем ВАЗ, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП.

Согласно справке о ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № <Номер>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных письменных доказательств следует, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение на СТО за ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего П., в размере ****** руб.

При САО «ВСК» в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису Даниловой М.Е., указанному в справке о ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку не подтвержден факт заключения договора ОСАГО между Даниловой М.Е. и Росгосстрах и получения страховой премии по договору ОСАГО № <Номер>.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обязанности Даниловой М.Е. возместить страховой компании убытки, которые она понесла в результате страхового случая, имевшего место <Дата> возле <Адрес> Республики Коми.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным возложить обязанность по возмещению ущерба на Данилову М.Е. поскольку, причиненный истцу ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого ответчика Даниловой М.Е. и взыскать в пользу истца ****** руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика Даниловой М.Е. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ****** руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Даниловой М. Е. в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере ****** руб. и судебных расходов в виде госпошлины при подаче иска в суд в размере ****** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

судья - Е.В. Рыжкова