Решение от 21.03.2023 по делу № 33-456/2023 от 14.02.2023

Судья Григорьев А.И. № 33-456/2023

Дело № УИД 60RS0015-01-2022-000991-68

Производство № 2-547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Ерёминой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ткаченко Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Вальбе Е.П., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ткаченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дд.мм.) 2016 года за период с (дд.мм.) 2017 года по (дд.мм.) 2022 года в размере 69630 рублей 45 коп., также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2288 рублей 91 коп., всего 71919 рублей 36 коп.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.) 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Ткаченко Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Заемщику потребительский кредит в размере 138 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,35% годовых, который Ткаченко Л.В. обязалась погасить и уплатить на него проценты путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, что также подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита от 6 сентября 2016 года, графиком платежей от того же числа и Общими условиями кредитования. В связи с нарушением заемщиком сроков внесения предусмотренных графиком ежемесячных платежей, возникла задолженность по процентам на просроченную задолженность и (дд.мм.) 2022 года мировым судьей судебного участка № О. района Псковской области на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с Ткаченко Л.В. указанной задолженности и расходов по оплате госпошлины в сумме, а всего 78364 рубля 57 коп., который впоследствии отменен (дд.мм.) 2022 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возражениями Ткаченко Л.В., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ткаченко Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что задолженность по указанному кредитному договору с нее была взыскана в полном размере на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № О. района Псковской области от (дд.мм.) 2018 года №. На основании данного судебного приказа (дд.мм.) 2018 года ОСП Опочецкого и Красногородского районов было возбуждено исполнительное производство №, которое (дд.мм.) 2021 года окончено в связи с исполнением требований в полном объеме. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку проценты на задолженность начислялись необоснованно, так как срок возврата кредита и процентов по нему был изменен вступившим в силу судебным приказом от 31 января 2018 года.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 27 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Сбербанк России» подало на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы периоды и суммы, взысканные по судебным приказам, не исследован расчет, а также не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в части исчисления срока исковой давности при отмене судебного приказа.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дд.мм.) 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Ткаченко Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Заемщику потребительский кредит в размере 138 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,35% годовых, который заёмщик обязался погасить и уплатить на него проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, что также подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита от (дд.мм.) 2016 года, графиком платежей от той же даты и Общими условиями предоставления и обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ткаченко Л.В. своих обязательств образовалась задолженность, в связи с чем (дд.мм.) 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № О. района с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с (дд.мм.) 2017 года по (дд.мм.) 2017 года, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, которое (дд.мм.) 2018 года было удовлетворено и мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориального образования «О. район» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Ткаченко Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от (дд.мм.) 2016 года за период с (дд.мм.) 2017 года по (дд.мм.) 2017 года в размере 139482 рубля 78 коп., из них 126648 рублей 84 коп. – просроченная ссудная задолженность, 11634 рубля 60 коп. – просроченные проценты и 1199 рублей 34 коп. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1994 рубля 83 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов от (дд.мм.) 2018 года в отношении должника Ткаченко Л.В. возбуждено исполнительное производство №.

(дд.мм.)2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов Ивановой И.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Ткаченко Л.В. в связи с полным фактическим исполнением требований исполнительного документа.

(дд.мм.)2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткаченко Л.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с (дд.мм.) 2017 года по (дд.мм.) 2022 года в размере 77 107 рублей 57, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 257 рублей, указав, что в данный период банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга в соответствии с условиями договора, который не был расторгнут ни сторонами, ни судом, в связи с чем образовалась указанная задолженность по выплате процентов.

(дд.мм.) 2022 года мировым судьей судебного участка № Опочецкого района Псковской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ткаченко Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от (дд.мм.) 2016 года и расходов по уплате госпошлины в испрашиваемой заявителем сумме 78364 рубля 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № П. района Псковской области от (дд.мм.) 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ткаченко Л.В. заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 309, 310, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. В связи с указанным началом течения срока исковой давности по требованиям банка о взыскании процентов следует считать момент истечения 30 дней с даты выдачи судебного приказа, то есть (дд.мм.) 2018 года. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился (дд.мм.) 2022 года, то есть после истечения срока исковой давности что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а сам факт вынесения указанного выше судебного приказа и его отмены не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора по существу.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), но не меняет другие его условия, в частности о выплате процентов за пользование заемными средствами.

Обращаясь 16 января 2018 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Ткаченко Л.В. задолженности по кредиту, Банк, ссылаясь на положения, в том числе, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися на дату обращения в суд процентами и неустойками.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Кредитным договором предусмотрено, что обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Однако Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем (дд.мм.)2018 года мировым судьей судебного участка № в границах административно- территориального образования «о. район» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору за период с (дд.мм.)2017 по (дд.мм.)2017 года в сумме 139482,78 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 575,75 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 623,59 руб.; просроченные проценты - 11 634,60 руб.; просроченный основной долг - 126 648,84 руб.

Поскольку основной долг был в полном размере возвращен ответчиком банку только (дд.мм.) 2021 года, и кредитный договор между сторонами не был расторгнут, то у банка имелись основания требовать выплату процентов за пользование заемными денежными средствами до полного их возврата в соответствии с условиями договора.

В связи с этим (дд.мм.)2022годаБанком подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами до полного их возврата в соответствии с условиями договора, что следует из почтового штемпеля на конверте и подтверждается материалами дела (дд.мм.).

(дд.мм.)2022годамировым судьей судебного участка №в границах административно- территориального образования «о. район» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору за период с (дд.мм.)2017 по (дд.мм.)2021((дд.мм.)2021 - дата фактического погашения основного долга, отраженная в расчете) в сумме 77 107,57 руб. (просроченные проценты).

(дд.мм.)2022 года в связи с поступившими возражениями Ответчика судебный приказ по делу № был отменен.

(дд.мм.)2022годав связи с отменой судебного приказа по делу № Банк обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к Заемщику о взыскании процентов в сумме 69630,45руб.за период с (дд.мм.)2017 по (дд.мм.)2021 согласно расчету, приложенному к исковому заявлению (сумма за данный период уменьшилась, поскольку до подачи иска были поступления от (дд.мм.)2022 в сумме 37,18 руб., от (дд.мм.)2022 в сумме 2500 руб., от (дд.мм.)2022 в сумме 2 469,97 руб., от (дд.мм.)2022 в сумме 2 469,97 руб., которые в расчете, направленном в Опочецкий районный суд Псковской области, учтены (77 107,57- (37,18 + 2500 + 2 469,97 + 2 469,97) = 69 630,45).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменений решения суда в апелляционном порядке являются, в частности,

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)      нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются противоречивыми: указывая, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на изменение выдачей судебного приказа от (дд.мм.)2018 года срока возврата кредита, что, по мнению суда, является и основанием для прекращения начисления процентов, суд первой инстанции, тем не менее, сроком окончания действия договора, предусматривающего выплату таких процентов за период фактического пользования заемными денежными средствами, считает дату окончания исполнительного производства по взысканию суммы основного долга – (дд.мм.) 2021 года.

Применяя положения о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении данного спора подлежала применению иная норма – пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Такое требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа удовлетворено выдачей судебного приказа - взыскана сумма основного долга и проценты за пользование займом, причитающиеся именно на момент его взыскания.

Но, поскольку сумма основного долга не была возвращена в момент его взыскания судебным приказом, начислению подлежали проценты за время фактического пользования заемными денежными средствами до полного их возврата.

Вывод суда о том, факт вынесения судебного приказа и его отмены не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора по существу, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из правовых норм, содержащихся в статьях 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела, Банк обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с исковым заявлением по настоящему делу (дд.мм.)2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (дд.мм.)2022 года.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Банка за судебным приказом, чего в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом сделано не было.

С учетом того, что за выдачей судебного приказа по делу № Банк обратился (дд.мм.)2022 года, не может считаться пропущенным срок давности по процентам, начисленным после (дд.мм.)2019 года.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях., предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Фактически требования Банка по оплате основного долга исполнены 22.10.2021 года, что следует из расчета, приложенного к исковому заявлению.

Банком были заявлены исковые требования о взыскании процентов за период с (дд.мм.)2017 года по (дд.мм.)2021 года согласно расчету, приложенному к исковому заявлению (сумма за данный период уменьшилась, поскольку до подачи иска были поступления от (дд.мм.)2022 в сумме 37,18 руб., от (дд.мм.)2022 в сумме 2500 руб., от (дд.мм.)2022 в сумме 2 469,97 руб., от (дд.мм.)2022 в сумме 2 469,97 руб., которые в расчете, направленном в Опочецкий районный суд Псковской области, учтены (77 107,57 - (37,18 + 2500 + 2 469,97 + 2 469,97) = 69 630,45). а именно: просроченные проценты - 69 630,45 руб.

При этом согласно расчету, приложенному к иску, общая сумма задолженности по процентам за период с (дд.мм.)2019 по (дд.мм.)2021 составляет 42 122,13 руб.(«Срочные проценты на сумму просроченной задолженности).

Поскольку по требованиям о взыскании процентов за период (дд.мм.)2019 года по (дд.мм.)2021 года срок исковой давности не пропущен, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в размере 42 122,13 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда первой инстанции следует отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично в указанной сумме взыскания.

Довод возражений ответчика Ткаченко Л.В. на исковые требования об отсутствии у нее обязанности по погашению задолженности по состоянию здоровья и в связи с заключением договора страховании, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается соответствующими доказательствами, сведения о состоянии здоровья ответчицей не представлены, в деле отсутствуют, равно как и доказательства заключения такого договора страхования и наступления страхового случая. Более того, из Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д. №) следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют. Отсутствуют условия о заключении договора страхования и в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 декабря 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – к Ткаченко Людмиле Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Людмилы Викторовны <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 42122 руб. 13 коп. (сорок две тысячи сто тринадцать рублей 13 коп.) задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от (дд.мм.)2016 года за период с (дд.мм.)2019 года по (дд.мм.)2021 года, 4463 руб. (четыре тысячи четыреста шестьдесят три рубля) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 46585 руб. 13 коп. (сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять рулей 13 копеек), в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Э.В.Кузнецова

Судьи /подписи/ Н.Ю.Белоногова

Е.П.Вальбе

.

.