Решение по делу № 8Г-19447/2023 [88-19727/2023] от 30.06.2023

Дело № 88-19727/2023

Уникальный идентификатор дела 77MS0132-01-2017-001409-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 29 августа 2023 г.

по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Данилова Игоря Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 12 февраля 2018 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 г.

гражданское дело № 2-14/2018 по иску жилищно-строительного кооператива «Термист» к Даниловой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установила:

жилищно-строительный кооператив «Термист» (далее – ЖСК «Термист», кооператив) обратился в суд с иском к Даниловой Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 г. по 30 июня 2017 г. в размере 48 708 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы.

Решением мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 12 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены. С Даниловой Т.С. в пользу ЖСК «Термист» взыскана задолженность с 01 октября 2014 г. по 30 июня 2017 г. в размере 48 708 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 05 декабря 2022 г. Данилову И.Б., как лицу не привлечённому к участию в деле, был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 г. апелляционная жалоба Данилова И.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 12 февраля 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель Данилова И.Б. – Тульчевский И.Ю., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ЖСК «Термист» является управляющей компанией. Полагает, что, оставляя поданную им апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не учёл, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, как члена семьи собственника, проживающего в квартире, собственником которой является ответчик Данилова Т.С.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Поскольку судом второй инстанции апелляционная жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения по существу, законность принятого мировым судьей решения предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлась, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что предметом проверки суда кассационной инстанции является определение суда апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Данилова И.Б. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино города Москвы не затронуты.

Кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается, находит его основанным на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Так, суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу заявителя на решение мирового судьи, пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя, как лица, не привлечённого к участию в деле, не затрагиваются, вопрос об его правах и обязанностях оспариваемым судебным актом не разрешён, обязанности на него не возложены, Данилов И.Б. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения мирового судьи.

Податель жалобы не учитывает, что наличие у него заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба верно оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Данилова Игоря Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 12 февраля 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья