Решение по делу № 1-594/2022 от 22.04.2022

                                  1-№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 03.10.2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,

подсудимого Концырева С.Е.,

защитника в лице адвоката Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Концырева Семена Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, работающего грузчиком ООО «ППК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.844, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней на основании постановления Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии со ст.80 УК РФ лишение свободы заменено на ограничение свободы; Наказание отбыто.

Осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Концырев С.Е. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Концырев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено. В связи с чем, Концырев С.Е. согласно ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако Концырев С.Е. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Так, Концырев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, находясь в торговом зале «Пятерочка» по <адрес>А, <адрес>, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с витрины, принадлежащие ООО «Агроторг» две пачки сливочного масла «Пестравка» массой 200 грамм стоимостью за единицу товара 132 рубля 79 копеек без учета НДС, на сумму 265 рублей 58 копеек без учета НДС, две пачки сливочного масла «Пестравка» массой 180 грамм стоимостью за единицу товара 125 рублей 59 копеек без учета НДС, на сумму 251 рубль 18 копеек, а всего товара на общую сумму 516 рублей 76 копеек без учета НДС, которые спрятал в карманы куртки и направился к выходу, минуя кассовую зону не оплатив за товар. Однако Концырев С.Е. не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками магазина. Своими умышленными действиями Концырев С.Е. мог причинить ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 516 рублей 76 копеек.

Он же, Концырев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 59 минут, находясь в торговом зале «Пятерочка» по Ленинскому проспекту, <адрес> реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с витрины, принадлежащие ООО «Агроторг» две пачки сливочного масла «Вкуснотеево» 82,5% массой 400 грамм стоимостью единицу товара 303 рубля 75 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 607 рублей 50 копеек без учета НДС, которые спрятал в свой полимерный пакет белого цвета, направился к выходу через кассовую зону не оплатив за похищенный товар, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 607 рублей 50 копеек.

-----------------------------------------------------

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, Концырев С.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Семенова И.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Представители потерпевших ФИО9, ФИО10 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковые требования ФИО10 поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Семенова К.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (хищение товара ДД.ММ.ГГГГ), поскольку Концырев С.Е. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также по ст.158.1 УК РФ (хищение товара ДД.ММ.ГГГГ), поскольку Концырев С.Е. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст.15 УК РФ отнесенных к категории небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, а также личность подсудимого Концырева С.Е., который ранее судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний, со слов имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также оказывает помощь в быту матери страдающей рядом хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Концырев С.Е. в своих первоначальных объяснениях (л.д.25, 110) подробно пояснил об обстоятельствах совершения хищений, а также опознал себя при просмотре видеозаписей (л.д.76-80,152-158).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие всех заболеваний подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, официальное трудоустройство, положительную характеристику с места жительства, намерение возместить причиненный ущерб.

Оснований для признания в действиях Концырева С.Е. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не усматривается, поскольку совершение преступления в силу указанных обстоятельств может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В данном случае испытываемые Концыревым С.Е. временные затруднения, связанные с временным отсутствием постоянного источника дохода вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является по всем преступлениям рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности Концырева С.Е., тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого.

Размер наказания подсудимому Концыреву С.Е. за каждое из преступлений при наличии указанных смягчающих и отягчающем обстоятельств, при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ определяется с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, наказание за неоконченное преступление назначается в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Концыреву С.Е. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10 на сумму 607 руб. 50 коп. не отрицаются подсудимым, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Концырева Семена Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

    по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

    по ст.158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Концыреву С.Е. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Концырева С.Е. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

    Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Концырева Семена Евгеньевича в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 607 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: два CD-диска с видеозаписями, справки о причиненном ущербе, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле.

- две пачки сливочного масла «Пестравка» массой 200 грамм, две пачки сливочного масла «Пестравка» массой 180 грамм, возвращенные потерпевшему ФИО7, - оставить ему же.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.