Решение по делу № 2-2826/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-2826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко СВ. к Климову Н.В. о взыскании долга по договору займа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Доценко С.В. обратился в суд к Сульдину Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска указал, что ДАТА передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме 55000 руб. на срок до ДАТА. При просрочке предусмотрена по договору выплата 20% в месяц от размера займа. Долг не возвращен. Общая сумма задолженности составляет 91600 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг 55000 руб., проценты по договору 36600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1358,43 руб., услуги представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., по оплате госпошлины 3209 руб..

Определением суда произведена замена ответчика Сульдина Н.В. на Климова Н.В..

Истец Доценко С.В. в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Томилов Е.В. исковые требования поддержал, поддержал ранее данные пояснения.

Ответчик Климов Н.В. в суд не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчик, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В соответствие со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДАТА между Доценко С.В. и Климовым(ранее ФИО9) Н.В. был заключен договор займа, согласно которого последнему был предоставлен займ в размере 55000 руб. сроком до ДАТА. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДАТА (л.д.8,9), что стороной ответчика не оспаривается.

Из содержания иска, пояснений представителя истца следует, что в установленный договорами срок сумма займа не возвращена. Задолженность по возврату долга составляет 55000 руб.. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что истец представил в суд подлинники расписок, а ответчик не представил в суд никаких доказательств возврата суммы долга, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 55000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями предоставления займа ответчику, последний взял на себя обязательства в случаи невыплаты денежных средств по оплате 20% в месяц от 55000 руб., что составляет 11000 руб. в месяц или 366 руб. в день, начиная с ДАТА.

Задолженность по процентам по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (100 дней) составит 36600 руб.(из расчета 366р.х100дн).

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга по договору займа с ДАТА по ДАТА в размере 1358,43 руб.. Суд принимает во внимание представленный расчет по процентам, он проверен судом и является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 55000 руб. основного долга, проценты по договору 36600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1358,43 руб..

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы( ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доценко С.В. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3209 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска 92958,43 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2988,75 руб. Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, составляет 220,25 руб..

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере, превышающем необходимый и установленный ст.333.19 НК РФ размер на 220,25 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины и возмещении истцу за счет ответчика госпошлины в размере 2988,75 руб..

Доценко С.В. на имя представителя Томилова Е.В. выдана доверенность (л.д.11). Истец просит возместить 1500 руб. госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности. В материалах дела представлена копия доверенности, доверенность выдана общая без конкретизации представления интересов по конкретному делу, что не лишает сторону право на представления интересов истца в иных инстанциях, в иных судебных разбирательствах с представлением указанной доверенности и предъявлении требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса. В требованиях о взыскании указанной суммы суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается распиской(л.д.12).

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства и исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения требований, истцу необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Климова Н.В. в пользу Доценко С.В. задолженность по договору займа от ДАТА в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб. основного долга, проценты по договору 36600(тридцать шесть тысяч шестьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДАТА по ДАТА в размере 1358(одна тысяча триста пятьдесят восемь) руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 75 коп., услуги представителя 4000(четыре тысячи) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Доценко С.В. к Климову Н.В. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, услуг представителя - отказать.

Возвратить Доценко С.В. государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления к Климову(ранее ФИО13) Н.В. о взыскании долга по договору займа по квитанции от отДАТА в сумме 220 (двести двадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: