Решение от 16.05.2024 по делу № 33-3270/2024 от 18.04.2024

    Дело № 33-3270/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-168/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрев 16 мая 2024 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Д.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

третьи лица Лаптева Е.В., Астапенко И.Д., Усламова Л.Д, АНО СОДФУ,

с апелляционной жалобой Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Тарасовой Т.Г., представителя истца Заяц М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев Д.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование доводов на ненадлежащие исполнение САО «ВСК» обязательств в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 168,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Определением судьи от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лаптева Е.В., Астапенко И.Д., Усламова Л.Д.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.01.2024 иск удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу Зиновьева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 98 168,50 руб., штраф в размере 49 084,25 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 200 руб.;

в остальной части заявленных требований - отказано;

с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 145,05 руб.

с САО «ВСК» в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН №) взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 15 600 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, распределить расходы за подачу апелляционной жалобы.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о нарушении права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, поскольку потерпевший предложил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты с проставлением соответствующей отметки и указал банковские реквизиты. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем, указанное заключение не могло быть положено в основу решения. Судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, что подтверждается представленной страховщиком рецензией. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов на досудебное заключение специалиста, а также компенсации морального вреда. Полагает размер на оплату услуг представителя и досудебного специалиста завышенными. Просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасова Т.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Заяц М.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установленном судом первой инстанции, 13.03.2023 в 16-30 час, водитель Зайцев С.Э., управляя ТС «Mercedes Benz Е250», г/н №, в г. Хабаровске на пер. Фабричном в районе д. 25, двигаясь по пер. Гражданскому в сторону ул. Пионерской, на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил наезд на ТС «Suzuki Ighis», г/н № под управлением Лаптевой Е.В., далее произошло столкновение с ТС «Lada Kalina», г/н №, под управлением Астапенко И.Д., после ТС «Lada Kalina» столкнулась с ТС «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащей истцу, далее «Toyota Corolla» столкнулась с ТС «HONDA Fit», г/н №, под управлением Усламова Л.К. В результате ДТП ТС «Toyota Corolla», г/н №, получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 13.03.2023 в отношении водителя Зайцева С.Э. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ и части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку за совершение вышеуказанных действий административная ответственность Кодексом об административных правонарушениях РФ, не предусмотрена.

Автогражданская ответственность Зайцева С.Э. управлявшего ТС «Mercedes Benz Е250», г/н №, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность ТС «Toyota Corolla», г/н №, застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителей Лаптевой Е.В. и Астапенко И.Д. на момент ДТП не была застрахована.

18.04.2023 истец обратился в САО «ВСК» в филиал г. Хабаровска с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику.

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ» от 21.04.2023, представленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 100 308 руб. (без учета износа), 63 431,50 руб. (с учетом износа).

По итогу рассмотрения первичного заявления САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 63 431,50 руб.

Согласно экспертному заключению № от 22.05.2023, подготовленного по заказу истца, размер расходов на восстановление транспортного средства «Toyota Corolla», г/н №, относящийся к дорожно- транспортному происшествию составляет: без учета износа —181 000 руб., с учетом износа - 102 600 руб.

29.05.2023 истец представил в САО «ВСК» претензию о несогласии с принятым решением.

Рассмотрев обращение, САО «ВСК» в ответе на претензию от 22.06.2023 указало, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (63 431,50 руб.) и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 25.07.2023, представленного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», установлено, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет 75 600 руб. (без учета износа), 52 800 руб. (с учетом износа).

Решением Финансового уполномоченного от 06.08.2023 в удовлетворении требований Зиновьева Д.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «МСНЭиО» № 447/2-2023 от 22.12.2023, составленного экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составляет 94 800 руб.- с учетом износа, 161 600 руб.- без учета износа.

    Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе, справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, акты осмотров транспортного средства, заключений эксперта и специалистов, которые в совокупности свидетельствуют о возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца, принимая во внимание, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, установив, что в результате ДТП, возникшее по вине третьего лица Зайцева С.Э., транспортному средству истца были причинены механические повреждения, между тем, страховщик в порядке прямого возмещения убытков отказал в осуществлении страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащим исполнении САО «ВСК» своих обязательств в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

        Доводы апелляционной жалобы о выборе истцом формы страхового возмещения в денежной форме не нашли своего подтверждения.

        Вопреки позиции страховщика, заявление об убытке №9211538 от 18.04.2023 не содержит сведений, подтверждающих волеизъявление потерпевшего на отказ от возмещения вреда в натуре, галочка напротив графы 4.2 отсутствует, сведения о реквизитах получателя внесены в печатном виде самим страховщиком. Отсутствует также галочка и в графе 4.1 заявления. Таким образом, судебная коллегия не располагает достоверными доказательствами того, что Зиновьев Д.А. действительно имел намерение отказаться от проведения восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховой компании. Такие обстоятельства могут свидетельствовать о непонимании потребителем информации, доведенной страховщиком при заполнении заявления о страховом возмещении, что недопустимо.

        Более того, из цветных изображений заявления об убытке № 9211538 от 18.04.2023, имеющихся в материалах дела на диске (л.д. 61 том 1) следует, что галочка возле подписи потерпевшего возле п. 4.2 проставлена другим цветом пасты, такие же галочки направив графы «подпись» имеются по всему заявлению.

        Соглашение к заявлению о страховом возмещении заключено не в рамках подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 и по своей сути является информативным согласием потерпевшего в части порядка проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что также указывает на отсутствие соглашения о замене формы страхового возмещения.

        В ходе судебное заседания истцом данные обстоятельства также отрицались, последний указывал, что страховщик без согласования размера страхового возмещения произвел страховую выплату с учетом износа деталей, в связи с чем, с учетом презумпции натурального возмещения вреда, на основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, судебная коллегия довод о достижении соответствующего соглашения находит необоснованным.

    Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы являются необоснованными.

    Так, из определения суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы от 14.09.2023 следует, что судом признаны обоснованными, заслуживающими внимания доводы истца о несогласии с выводами специалистов, изложенных в заключениях, проведенных по заказу финансового уполномоченного и страховой компании в части стоимости ремонта и количества поврежденных деталей, а именно их противоречие выводам заключения представленного истцом в обоснование своей позиции по делу, материалам ДТП, и, как следствие, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

    Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы АНО «МСНЭиО» № 447/2-2023 от 22.12.2023, не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

    Оценивая заключение ООО «РАНЭ» от 21.04.2023, представленного стороной ответчика, заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 25.07.2023, представленного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», и заключение АНО «МСНЭиО» № 447/2-2023 от 22.12.2023, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства последнее заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Результаты исследования были получены путем непосредственного изучения всех материалов дела, составлением анализа перечня повреждений с мотивированным исключением и отнесением поврежденных деталей.

    Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, но не исключительно только на заключении судебной экспертизы, которое для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

    Представленная ответчиком рецензия ООО «АВС-Экспертиза» от 29.12.2023 №547239 само по себе выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку из материалов дела следует, что эксперт производил исследование материалов, предоставленных только заказчиком (САО «ВСК»), осмотр транспортного средства не производил, при этом результат проведенных исследований в полной мере зависит от полноты и качества представленных для исследования материалов.

В том числе, судебная коллегия не соглашается с доводом специалиста ООО «АВС-Экспертиза» о том, что судебным экспертом необоснованно учтена стоимость замены деталь «спойлер», поскольку необходимость замены данной детали согласуется со справкой ДТП от 13.03.2023, где в перечень поврежденных деталей включен задний бампер, задняя оптика, спойлер, а также пояснениям судебного эксперта, опрошенного в ходе судебного заседания, фотографиям с места ДТП, досудебным заключением истца.

    Исследование, проведенное специалистом ООО «АВТО-АЗМ» от 25.07.2023 по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», проведено также без осмотра транспортного средства истца на основании фотографий, представленных страховщиком. При этом специалист также исключает из стоимости ремонта поврежденные детали, фотографии которых в его распоряжении отсутствовали, что в совокупности не позволяет убедиться в обоснованности заключения специалиста ООО «АВТО-АЗМ».

    Заключение ООО «РАНЭ» от 21.04.2023, подготовленное по заказу страховой компании, представляет самой оценку стоимости транспортного средства на основании акта осмотра страховщика, то есть причинно-следственная связь повреждений, указанных в акте осмотра, с ДТП не устанавливалась, оценка наличия скрытых повреждений не дана, не приведено описание характера повреждений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Таким образом, установив, что доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

    Доводы жалобы о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки несостоятельны, поскольку такое требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалась.

    Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание правовую природу штрафа и неустойки как меры ответственности страховой компании за отказ от удовлетворения требований потребителя, как наиболее слабой стороны возникшего правоотношения, и обязательность его взыскания вне зависимости от заявления такого требования истцом, оценивая соразмерность взысканного судом размера штрафа в сумме 49 084,25 руб., сумме страхового возмещения взысканного судом в размере 161 600 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки (штрафа), значительно превышающей страховое возмещение, что, более того, противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканного судом размера штрафа не имеется.

        Руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 3 000 руб., в связи с чем оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

    Доводы жалобы САО «ВСК» о несогласии с взысканием в пользу потерпевшего расходов на досудебное заключение истца в размере 8 200 руб., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2012 № 1240 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 95, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 96, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 97 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 - 9 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 131 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░ 8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░,░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 45), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 48), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, 04.07.2022 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.07.2022, ░░░░░░░░ ░.░. 4.2, 4.4, 4.7. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ 100 000 ░░░. ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ 30 000 ░░░. ░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░").

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: