Решение по делу № 8Г-16453/2024 [88-19806/2024] от 23.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0020-01-2022-002331-06

Дело № 88-19806/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-92/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        12 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 об оспаривании результатов межевания смежных земельных участков, определении границ земельного участка, встречному иску ФИО14 к ФИО15 об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе представителя истца ФИО16 по доверенности ФИО17. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года,

установила:

ФИО18. обратилась в суд с иском к ФИО19 ФИО20. об оспаривании результатов межевания смежных земельных участков, определении границ земельного участка, ФИО21. подала встречный иск к ФИО22. об исправлении реестровой ошибки.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО23, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО24 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского суда от 19 сентября 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований первоначального истца ФИО25. об оспаривании результатов смежных земельных участков и определении границ земельного участка. В остальной части решение оставлено без изменения

ФИО26 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года заявление удовлетворено. С ФИО27 в пользу ФИО28 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО29 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что взысканная сумма чрезмерно завышена и несправедлива с учётом объёма предоставленных представителем юридических услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Удовлетворяя требования о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ответчиком ФИО30 к взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и подлежат возмещению истцом как проигравшей стороной.

Судами учтено, что ФИО31 понесены расходы на оказание юридических услуг представителя ФИО32 являющегося адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края, с которым заключены соглашения об оказании юридической помощи от 5 сентября 2022 года № 05.09/5746/22, от 5 мая 2023 года № 0505/5746/23, составлены акты выполненных работ от 5 мая 2023 года, от 20 сентября 2023 года.

Расходы на оплату услуг представителя составили 60 000 руб., что подтверждается квитанциями от 5 мая 2023 года серии ЛХ 424041 на сумму 40 000 руб. и от 20 сентября 2023 года серии ЛХ 424048 на сумму 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием к отмене оспариваемых актов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, суды нижестоящих инстанций мотивировали выводы относительно определения разумности взысканной суммы, приняли во внимание сложность дела, его объем, характер спора, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях (в суде первой инстанции - девять, в суде апелляционной инстанции - два).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, что и было сделано судами по настоящему делу.

Ссылка в жалобе о подаче ФИО33. встречного иска не может повлечь ущемление прав ответчика ФИО34. на возмещение понесенных ею судебных расходов по первоначальному иску.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид