Решение по делу № 2-365/2013 от 28.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-365/13

  З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев  28 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Ананина В.М. к Денисову С.В. о возмещении ущерба,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  в суд с иском о взыскании с ответчика суммы  ущерба, причиненного ему  в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2> по вине ответчика  произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению транспортного средства  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по  проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Котельников В.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик дважды извещался надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> ответчик <ФИО1> в нарушение п.п. 4.4 ПДД переходил регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал пешеходного светофора, тем самым создал помеху в движении транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> регион, принадлежащему истцу.

Вина  Денисова С.В.  в совершении ДТП подтверждена материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД УВД по г. Ухте: постановлением по делу об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями Денисова С.В., <ФИО2>, справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с причинителя вреда, ответчика Денисова С.В., в полном объеме.

При определении размера ущерба  суд исходит из представленного истцом отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА3> Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства истца без учета износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию.  Доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не предоставлено.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения причиненного вреда, суд исходит из заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с Денисова С.В. в пользу Ананина В.М. сумму ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения  копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.  

Мотивированный  текст решения изготовлен 02 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                                                       Е.В. Аксютко