Решение по делу № 2-748/2023 (2а-8991/2022;) от 18.07.2022

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2023 года

Дело № 2-748/2023                                                               12 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тэхта Константина Владимировича к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной выплаты, признании пострадавшим, обязании произвести выплату,

УСТАНОВИЛ:

Тэхт К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении единовременной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ за №, просил признать себя пострадавшим в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания медицинской помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией, обязать ответчика издать распоряжение о предоставлении единовременной выплаты в размере 300 000 руб., а также совершить необходимые действия для перечисления указанных средств истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что факт непосредственного оказания медицинской помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией подтверждён актом комиссии, утвержденным главным врачом СПб ГБУЗ «ГП № 56» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из п. 5.3 указанного акта следует, что в связи с эпидемиологической обстановкой приказом главного врача СПб ГБУЗ «ГП № 56» за № от ДД.ММ.ГГГГ направлен из отделения физиотерапии в отделении терапии, где осуществлял доставку бесплатных лекарственных средств пациентам с подтвержденным лабораторным ПЦР тестом COVID 19, проводил разъяснения пациентам о приеме лекарств, подписывал уведомление о получении лекарственных средств и разъяснял необходимость и сроки самоизоляции.

Истец полагает, что данная деятельность относится к непосредственной оказании медицинской помощи пациентам, что не было учтено административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 85-87).

Истец Тэхт К.В. и его представитель Кудряшов К.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 96), об отложении не просил, ранее представил возражения, согласно которым заявленные требования не признал, указав, что поскольку в представленном истцом акте о признании работником пострадавшим в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания медицинской помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует информация о непосредственном оказании медицинской помощи указанным пациентам, принято решение об отказе в выплате денежных средств.

Представитель Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Маткова Т.Л. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что не представлено доказательств оказания истцом медицинских услуг, а равно медицинского вмешательства пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя третьего лица, приходит к следующему.

    Пунктом 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременных выплат устанавливается лицам, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (далее - коронавирусная инфекция), заболевание которых наступило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из числа лиц, прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции (далее - вакцинация), или лиц, имеющих противопоказания для прохождения вакцинации: медицинским работникам медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных Комитету по здравоохранению и администрациям районов Санкт-Петербурга.

    Судом установлено, что Тэхт К.В. работает в СПб ГБУЗ «ГП № 56» в должности медицинского брата по массажу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 28).

    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Тэхт К.В. признан работником, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания медицинской помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (л.д. 10-12).

    Так, из п.п. 5.1-5.3 вышеуказанного акта следует, что заболевание у Тэхт К.В. возникло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах и условиях, а именно в соответствии с приказом главного врача СПб ГБУЗ «ГП № 56» за № от ДД.ММ.ГГГГ Тэхт К.В. направлен из отделения физиотерапии в отделении терапии (л.д. 13), где осуществлял доставку бесплатных лекарственных средств пациентам с подтвержденным лабораторным ПЦР тестом COVID 19, проводил разъяснения пациентам о приеме лекарств, подписывал уведомление о получении лекарственных средств и разъяснял необходимость и сроки самоизоляции, ДД.ММ.ГГГГ Тэхт К.В. почувствовал себя плохо, был получен положительный тест на коронавирусную инфекцию, оформлен лист нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга истцу было отказано в предоставлении единовременной выплаты, поскольку в вышеуказанном акте отсутствует информация о непосредственном оказании Тэхт К.В. медицинской помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ заседанием Комиссии по обжалованию решений об отказе в предоставлении единовременной выплаты при Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга оспариваемое решение признано обоснованным (л.д. 18-20).

    В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Пунктом 7 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено понятие «диагностика» - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Пономарчук Д.А., являющийся заведующим терапевтическим отделением СПб ГБУЗ «ГП № 56» пояснил суду, что в занимаемой должности он состоит с 2017 года, Тэхт К.В, является сотрудником поликлиники, однако в непосредственном подчинении Пономарчука Д.А. не находится, однако в январе 2022 года привлекался к работе с больными новой коронавирусной инфекцией на основании приказа главного врача. На отделении формировались наборы лекарственных препаратов, которые после осмотра пациентов в утренние часы дня передавались Тэхт К.В. для передачи пациентам, в его обязанности входило развоз лекарств пациентам, их передача, сбор анамнеза и жалоб от пациентов, на состояние здоровья, измерение температуры, фиксация данных сведений в опроснике (чек-лист), с дальнейшей передачей лечащему врачу либо свидетелю (л.д. 107).

    Исходя из толкования вышеуказанных норм права, показаний свидетеля, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что сбор анамнеза и жалоб от пациентов, на состояние здоровья, измерение температуры, относится к медицинской помощи, в связи с чем, учитывая, что истец заболел новой коронавирусной инфекцией при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей в результате указанной деятельности с пациентами, заболевшими новой коронавирусной инфекцией, полагает, что оспариваемое истцом решение является незаконным и подлежит отмене.

    Вместе с тем, поскольку судом не исследовался вопрос наличия иных препятствий для назначения единовременной выплаты, а также учитывая, что указанное относится к компетенции ответчика, суд полагает возможным обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявление Тэхта Константина Владимировича от 09.03.2022 года о предоставлении единовременной выплаты, с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тэхта Константина Владимировича к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить отказ администрации Фрунзенского района от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении единовременной выплаты, обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявление Тэхта Константина Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременной выплаты.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                        К.В. Зубанов