Решение по делу № 33-19106/2019 от 15.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19106/2019 Судья Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Петровой А.В., Медведкиной В.А.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смартех» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по исковому заявлению Поносова Вячеслава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Смартех» о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Поносова В.Е. и его представителя Вершкова П.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поносов Вячеслав Евгеньевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смартех» (далее ООО «Смартех») о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей, долга по дополнительному соглашению в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор № РБС-01.02/ 17 от 01.02.2017 года, по которому заказчик (ООО «РБС-Телеком» сменил наименование на ООО «Смартех») поручает, а исполнитель (Поносов В.Е.) принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке документации по объекту: техническое перевооружение технологической сети подвижной радиосвязи ОАО «Ленэнерго» (ЛО) в части модернизации технологической сети подвижной радиосвязи в филиалах «Кингисеппские электрические сети» (КнЭС), «Новоладожские электрические сети» (НлЭС), «Пригородные электрические сети» (Прэс), «Тихвинские электрические сети» (ТхЭС). В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость работ составляет 344828 рублей. В соответствии c дополнительным соглашением к договору № РБС-01.О2/2017-МСК от 01.02.2017 года стоимость работ была увеличена на 34482 рубля 76 копеек, и составила сумму в размере 379310 рублей 76 копеек. В соответствии с условиями договора работа, предусмотренная договором, была истцом выполнена в полном объеме, работы были приняты заказчиком. Претензий по качеству и количеству работ не поступало. Однако, 26.06.2018 года оплата за выполненную работу по вышеуказанному договору не произведена. 23.10.2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Письмами № СМ-003 от 23.01.2018 года и б/н б/д от ООО «Смартех», ООО «Смартех» подтвердило имеющуюся задолженность и обещало погасить ее до 15.02.2018 года. 14 мая 2018 года истцом повторно была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года исковые требования Поносова В.Е. удовлетворены частично.

С ООО «Смартех» в пользу Поносова В.Е. взыскана задолженность по договору выполнения работ в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего взыскано 306200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Смартех» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права.

ООО «Смартех» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2017 между ООО «РБС-Телеком» (после смены наименования – ООО «Смартех») и Поносовым В.Е. был заключен договор № РБС-01.02/17 (далее Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке документации по объекту: техническое перевооружение технологической сети подвижной радиосвязи ОАО «Ленэнерго» (ЛО) в части модернизации технологической сети подвижной радиосвязи в филиалах «Кингисеппские электрические сети» (КнЭС), «Новоладожские электрические сети» (НлЭС), «Пригородные электрические сети» (Прэс), «Тихвинские электрические сети» (ТхЭС).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора по готовности работ, указанных в п. 2 настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора работы считаются принятыми заказчиком с надлежащим качеством после подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, либо при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика по истечение 10 рабочих дней с даты наступления обстоятельств, изложенных в п. 4.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора стоимость работ составляет 344828 рублей. Заказчик удерживает из подлежащей к оплате исполнителя стоимости работ, и выплачивает от его имени налог на доход физического лица в размере 13%, взимаемой в связи с оплатой исполнителю стоимости работ.

Как установлено судом, представленное истцовой стороной в материалы дела дополнительное соглашение сторон от 20.04.2017 к договору № РБС-01.02/2017-МСК от 01.02.2017 года, согласно которому стоимость работ была увеличена на 34482 рубля 76 копеек, сторонами не подписано, ответчик факт его заключения оспаривает.

Истцом представлены акты сдачи-приемки проектных работ № 1 от 01.03.2017 и № 2 от 05.07.2017, подписанные им в одностороннем порядке, однако доказательств направления указанных актов ответчику материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из представленной электронной переписки сторон, а также ответов на претензии истца от 23.10.2017 и 14.05.2018 следует, что ООО «Смартех» не оспаривает выполнение истцом работ по договору №РБС-01.02/17 от 01.02.2017, указывает, в том числе, на нарушение сроков выполнение работы, а также на использование результата данной работы, обещая произвести оплату после получения оплаты от основного заказчика.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору с учетом, представленных в ходе рассмотрения спора доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о доказанности, несмотря на нарушение истцом срока сдачи-приемки выполненных работ по договору, факта исполнения Поносовым В.Е. обязательств по договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание факта выполнения Поносовым В.Е. работ по договору, в связи с неисполнением пунктов 4.1 - 4.3, 5.2 Договора, а именно отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из ответов на претензии истца, подписанных генеральным директором ООО «Смартех» (ранее ООО «РБС-Телеком» ответ от 25.10.2017 Исх.№РБС-Т-164) ответчиком подтверждается, что работы исполнены истцом, однако с нарушением сроков, установленных договором. Вместе с тем, заказчик подтверждает наличие задолженности в пользу Поносова В.Е. и гарантирует ее оплату после получения денежных средств от конечного заказчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства подтверждают выполнение истцом работ по договору в полном объеме, тогда как требований, связанных с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчиком не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты приема-передачи работ ими не подписаны, выводов суда первой инстанции, изложенных в решении не опровергают, поскольку выполнение истцом работ подтверждается в совокупности иными доказательствами по делу, о каких-либо недостатках или отступлениях от договора по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес истца заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указаний на доказательства и мотивы по которым судом отклонены приведенные ответчиком факты и пояснения являются несостоятельными, поскольку мотивы частичного удовлетворения требований Поносова В.Е., подробно приведены в решении, оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: