Решение от 14.10.2015 по делу № 33-3789/2015 от 29.09.2015

Судья Удалова Л.В. Дело № 33-3789/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – Новгородовой С.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» к Слепцовой Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» к Слепцовой Т.С. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца - Новгородовой С.В., пояснения ответчика и ее представителя Протопоповой Н.Н., пояснения представителя ООО «Мегасервис» - Моисеевой Ю.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к Слепцовой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что согласно договору займа от 11 декабря 2012 года № ... ООО «Алмазкредитсервис» предоставило Р. денежные средства в размере .......... руб. сроком до 11 декабря 2013 года с выплатой ..........% в месяц от остатка займа.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств 11 декабря 2012 года был заключен договор залога имущества № ... с Слепцовой Т.Г. Согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств Слепцова Т.Г. предоставила в залог жилое помещение общей площадью .......... кв. м, расположенное по адресу: .........., залоговой стоимостью .......... руб.

Свои обязательства по договору займа Р. не исполняет, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Алмазкредитсервис» к Р., Н., ООО «Мегасервис» о взыскании задолженности. Указывая на данные обстоятельства, просили суд обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца – Новгородова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что сумма задолженности превышает стоимость заложенного имущества, период просрочки обязательств составляет полтора года, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года № ... ООО «Алмазкредитсервис» предоставило Р. денежные средства в размере .......... руб. сроком до 11 декабря 2013 года с выплатой ..........% в месяц от остатка займа.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств 11 декабря 2012 года был заключен договор залога имущества № ... с Слепцовой Т.Г. Согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств Слепцова Т.Г. предоставила в залог жилое помещение общей площадью .......... кв. м, расположенное по адресу: .........., залоговой стоимостью .......... руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014г. удовлетворены исковые требования ООО «Алмазкредитсервис» к Р., Н., Слепцовой Т.С., ООО «Мегасервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. Судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков Р., Н., ООО «Мегасервис» задолженность в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года решение суда от 22 сентября 2014 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, коллегией постановлено взыскать с Р. задолженность в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб., солидарно с ответчиков Р., Н., ООО «Мегасервис» задолженность в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 года апелляционное определение от 26 января 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2015 года решение суда от 22 сентября 2014 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, коллегией постановлено взыскать солидарно с Р., Н., ООО «Мегасервис» сумму основного долга .......... руб., процентов .......... руб., неустойки .......... руб., госпошлины в размере .......... руб.

Неисполнение заемщиком Р. принятых на себя обязательств по возврату заемных средств послужило основанием, для обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт неисполнения заемщиком своих договорных обязательств.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Слепцова Т.С. является собственником жилого помещения общей площадью .......... кв. м, расположенного по адресу: ........... Доказательств того, что у Слепцовой Т.С. имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств Р. по договору займа от 11.12.2012 г., согласно которому Р. денежные средства были выданы ООО «Алмазкредитсервис» без целевого назначения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что исполнительный лист не предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности с ответчиков не ведется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что меры по исполнению решения суда еще не принимались, и обращение на предмет залога является преждевременным.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного искового требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░