Решение по делу № 33-12602/2019 от 19.11.2019

Дело № 33-12602/2019

Судья    Бутырин А.В.

(дело № 2-183/2019,

УИД 54RS0010-01-2018-004708-35)

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В.

при секретаре            Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Бочкаревой Р.Г. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Бочкаревой Р.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л а:

Бочкарева Р.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Н. А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (ИГД СО РАН) к Койдину И.М., Ярыгину Л.В., Ракитской-Злобиной О.А., Григоращенко А.В., Леонтьеву А.В., Стажевскому С.Б., Горчакову А.С., Клишину В.И., Фелькер Е.В., Федуловой И.М., Возжаеву А.Н., Зуеву А.А., Тихомировой Л.К., Федоровой И.М., Савельевой Т.М., Щербакову В.А., Жигальцову П.И. об освобождении земельного участка от металлических гаражей.

В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Института горного дела СО РАН к физическим лицам об освобождении земельного участка от металлических гаражей.

Однако при разрешении спора по существу она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по иску, несмотря на то, что она является правообладателем одного из гаража за №, который расположен в едином гаражном комплексе, при этом соответствующие сведения имелись у истца.

Об оспариваемом решении ей стало известно от соседа по гаражу Щербакова В.А. в частной беседе только ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, полагает, что пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительным, поскольку указанный срок был пропущен не по ее вине, а по причине не привлечения ее к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика, что, в свою очередь, повлекло нарушение ее конституционного права собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поскольку его судьба была разрешена без ее ведома и участия; что также повлекло нарушение ее процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, которыми она желает воспользоваться и реализовать свое право на защиту принадлежащего ей имущества в рамках спорных правоотношений.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Бочкарева Р.Г., представитель в частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указала на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемое ею решение фактически нарушает ее право собственности в отношении имущества, принадлежащего ей на праве собственности, при этом срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ею по уважительной причине, что не обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ (п.7 Постановления Пленума).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицами, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321,332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченным к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Н. А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (ИГД СО РАН) к Койдину И.М., Ярыгину Л.В., Ракитской-Злобиной О.А., Григоращенко А.В., Леонтьеву А.В., Стажевскому С.Б., Горчакову А.С., Клишину В.И., Фелькер Е.В., Федуловой И.М., Возжаеву А.Н., Зуеву А.А., Тихомировой Л.К., Федоровой И.М., Савельевой Т.М., Щербакову В.А., Жигальцову П.И. об освобождении земельного участка от металлических гаражей.

Не согласившись с решением суда, не привлеченная к участию в деле Бочкарева Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ подала дополнения к апелляционной жалобе с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бочкаревой Р.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданско-процессуальными закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о правах и обязанностях Бочкаревой Р.Г. не разрешался, последняя не лишалась прав и не ограничивалась в правах, а также не наделялась правами, на нее не возлагались какие – либо обязанности, оспариваемым решением суда ее права не нарушены, исковые требования к ней не предъявлены, к ответственности она не привлечена, какие – либо обязанности решением суда на нее не возложены. Кроме того, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, что оспариваемым ею решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания оспариваемого решения, вопрос о правах и обязанностях Бочкаревой Р.Г. данным судебным актом не разрешался, каких либо требований в рамках настоящего спора к ней не предъявлялось, принадлежащее заявителю имущество не являлось предметом спора, в связи с чем, на момент разрешения спора Бочкаревой Р.Г. и не являлась участником спорных правоотношений и привлечению к участию в деле не подлежала.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности пропуска срока подача апелляционной жалобы, подробно приведены в оспариваемом решении, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, доказательства и нормы процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих, затрудняющих или препятствующих обращению Бочкаревой Р.Г. с апелляционной жалобой в срок, заявителем при рассмотрении данного вопроса в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бочкаревой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий