Решение по делу № 33а-13/2021 от 25.09.2020

Судья Шабунина А.Н.                                                                         Дело 33а-13-2021

                                                                                                                   № 2а-1505/16-2020 г.

                                                                                46RS0031-01-2020-002540-32

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                                                                                                   г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Шуваевой Е.И.,

судей                                  Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

        при секретаре              Белодедовой Т.К.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Вадима Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Пинаевой Елене Юрьевне и УФССП России по Курской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой Морозова В.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Морозова Вадима Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу                    г. Курска УФССП России по Курской области Пинаевой Елене Юрьевне и УФССП России по Курской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска Пинаевой Е.В. от 26.05.2020 г. об отказе в удовлетворения заявления Морозова В.В. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 105277/19/46040-ИП - отказать».

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по Курской области Дыкиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Пинаевой Е.Ю. и УФССП России по Курской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Пинаевой Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 105277/19/46040-ип от 07.09.2019 г. по исполнительному документу - постановление № 76 от 25.04.2019 г. в отношении Морозова В.В. в виде обязательных работ. В настоящее время им подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, что подтверждается копией кассационной жалобы. Он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пинаевой Е.Ю. с заявлением об отложении исполнительного производства № 105277/19/46040-ип от 07.09.2019 г. до вынесения решения по его кассационной жалобе. Постановлением от 26.05.2020 года ему в этом было отказано. Считает, что судебный пристав Пинаева Е.Ю. имеет в отношении него предвзятое отношения. Отказывая в отложении ИП, судебный пристав-исполнитель не учел, что сам имел возможность отложить указанное исполнительное производство по собственной инициативе, тем более имеются значимые обстоятельства, а именно: обжалуется сам судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Просит признать незаконными указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пинаевой Е.Ю., отменить постановление от 26.05.2020 года г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Морозов В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились Морозов В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Пинаева Е.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть3). Пропущенный по указанному в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 25.03.2019 г. Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов с отбыванием наказания в объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Указанное постановление вступило в законную силу 23.07.2019 года.

07.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска Арсеньевой И.С. возбуждено исполнительное производство № 105277/19/46040-ИП в отношении должника Морозова В.В., предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ ч. 1 ст. 5.35.1 на срок 60 часов.

25.05.2020 г. Морозов В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю по САО г. Курску УФССП России по Курской области Пинаевой Е.Ю. с заявлением об отложении исполнительного производства № 105277/19/46040-ип от 07.09.2019 г. до вынесения решения по его кассационной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 25.03.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска Пинаевой Е.В. от 26.05.2020 г. отказано в удовлетворения заявления Морозова В.В. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 105277/19/46040-ИП.

Копия указанного постановления вручена Морозову В.В. 04.06.2020 г., что подтверждается справкой о доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы.

Таким образом, о нарушенном праве административный истец узнал 04.06.2020 г., с настоящим иском обратился 04.07.2020 г., т.е. за пределами установленного 10- дневного срока. При этом ходатайство о восстановление пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска Морозовым В.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные исковые требования Морозова В.В. удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда законны и обоснованны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, как следует из сообщения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 12.01.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 25.03.2019 г., которым Морозов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, было им обжаловано в апелляционном порядке. Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 23.07.2019 года указанное постановление оставлено без изменения. В кассационном порядке, постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 25.03.2019 г. не обжаловалось. Обжалование Морозовым В.В. иных решений по гражданским или административным делам, правового значения, для разрешения по существу данного административного дела, не имеет.

Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца, в силу статьи 227 КАС РФ судом правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи