Решение по делу № 8Г-35066/2022 [88-2682/2023 - (88-32795/2022)] от 16.12.2022

Дело № 88-2682/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1398/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Администрации Рыбинского муниципального района о признании права собственности на здание хозяйственной постройки

по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле – ФИО2 - на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 – за ней признано право собственности на здание хозяйственной постройки, площадью 16.7 кв.м, 1984 года постройки, расположенной по адресу: <адрес>, Покровский сельский округ, <адрес>, около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлечённое к участию в деле – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, к которой приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу /т.1 л.д.319-320/.

Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Разрешён вопрос по существу - ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции и принял новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Делая такой вывод, суд второй инстанции учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Ярославский областной суд указал, что в рассматриваемом случае ФИО2 не представлено доказательств наличия уважительных причин, либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок со дня, когда она узнала о принятом решении – ДД.ММ.ГГГГ. Суд учёл, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако избрание иного способа защиты своего права, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, отнесено быть не может. При этом определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом определении.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью в месяц, законодатель предполагает, что лицо, в том числе, не привлечённое к участию в деле, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Между тем, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. В рассматриваемом случае, на основе исследованных доказательств в совокупности, суд установил, что подобных обстоятельств в настоящем деле не имеется.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами суда о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Вместе с тем, несогласие с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                     ФИО3