Решение по делу № 7У-3407/2022 [77-1851/2022] от 24.02.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1851/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 апреля 2022 г.                                          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Герасимова Н.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Прохорова Е.В.,

защитника – адвоката Полянской А.Н.

представителя потерпевшего – адвоката Хасаншина И.Ф.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прохорова Е.В. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Прохорова Е.В., защитника – адвоката Полянской А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Хасаншина И.Ф. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г.

Прохоров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, Республики Башкортостан, судимый:

- 6 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 по г. Октябрьский Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, наказание исполнено 27 февраля 2020 г.

осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прохорову Е.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Прохорова Е.В. под стражей с 25 декабря 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Прохорова Е.В. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> 84 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Прохоров Е.В. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества в особо крупном размере, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление совершено осужденным в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прохоров Е.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование приводя подробные выдержки из текста приговора и давая собственный анализ доказательствам, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Ходатайства стороны защиты на принятие дополнительных фактов и документов неоднократно отклонялись.

Указывает, что судом не учтено перечисление <данные изъяты> по указанным в приговоре спецификациям денежных средств в другие организации, поставлявшие материалы, работы и услуги на различные суммы, в суде исследованы только документы. В приговоре не указаны место, время и способ хищения денежных средств в суммах, перечисленных в <данные изъяты>. Бухгалтерская экспертиза с целью выяснения вся ли продукция направлялась <данные изъяты> не проводилась.

Показания свидетеля С на предварительном следствии, которые использовались экспертом при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, судом не исследованы, также письма должностных лиц <данные изъяты> (А, Т) и <данные изъяты> (Ф, Х) о частичной отгрузке и готовности продукции к отгрузке, оценки не получили, равно как и показания свидетеля Ж (<данные изъяты>) о поставке <данные изъяты> различных изделий и оборудования для выполнения спецификаций Энерголита, что, по мнению осужденного, опровергает версию обвинения о его умысле на хищение денежных средств, не принята во внимание и оставлена без оценки задолженность перед <данные изъяты>

Показания свидетелей А, Х, Х и представителя потерпевшего И, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, а также письма из <данные изъяты> в его адрес, существенно уменьшают сумму ущерба и подтверждают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как поставки по спецификациям частично осуществлены, хотя в приговоре указано обратное.

Не дано оценки отсутствию в материалах дела конструкторской документации по указанным в обвинении спецификациям, в самих спецификациях списка комплектности не имеется, материалами дела установлено, что конструкторская документация подолгу согласовывалась, сама продукция указывалась без учета комплектующих, упаковочные листы не заполнялись, наряду с недостачей имелись излишки поставленной продукции, не отвечающую требованиям продукцию никто не вернул, а не поставка требуемой продукции вменена в ущерб.

В суде не доказано, что он, заключая договор поставки, намеревался совершить хищение денежных средств <данные изъяты> путем недопоставки продукции и составления фиктивных документов, считает, ему незаконно вменена разница между полученными денежными средствами от <данные изъяты> и недопоставленной продукцией без учета не оформленных по документам реальных поставок и сложившихся между предприятиями условий договорных отношений.

Указывает, что суды не рассмотрели возможность изменения категории преступления, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, а также то, что он осужден впервые, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются заболевания, не использовал денежных средств компании в личных и корыстных целях, и нахождение его на свободе ускорит возмещение реально причиненного ущерба, просит приговор изменить и направить на новое рассмотрение либо назначить условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнении к ним прокурор <адрес> <адрес> просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего адвокат Хасаншин И.Ф. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Прохорова Е.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Прохорова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности: показаниями представителя потерпевшего И, свидетелей А, С о невыполнении <данные изъяты> взятых на себя обязательств, поставке некомплектной продукции, расходовании поступающих от <данные изъяты> денег на цели, не связанные с приобретением необходимых для производства материалов и комплектующих, не приступая к производству продукции. Показания указанных лиц, подтверждаются также показаниями свидетелей С, М, З, Ж, У, Т, С, Л, Б, М, С, Н, Б, являющихся представителями различных организаций, связанных с <данные изъяты> договорными отношениями.

Вина осужденного также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами протоколами осмотра учредительных, кадровых, бухгалтерских документов о взаимоотношениях с <данные изъяты> и других организаций, относительно недостатков, дефектов, некомплекта оборудования, в том числе акты входного контроля, договоров поставки со спецификациями, сопроводительных документов на продукцию, актов о выявленных несоответствиях, недостающем оборудовании и материалах, претензионных писем, платежных документов, актов комиссионного вскрытия и входного контроля с фотографиями, упаковочных документов, актов осмотра и внутритарной приемки, акты о приемке материалов, письма о допоставке недостающих материалов, информации из банков, касающейся взаимоотношений <данные изъяты>, заключениями экспертов № и <данные изъяты> с выводами о величине перечисленной в период с июня 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суммы денежных средств и размере недопоставленной продукции по части спецификаций соответственно; справкой специалиста №сп, установившей размеры выданных в <данные изъяты> под отчет, в качестве займов, а также без указания оснований и возвращенных денежных сумм.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что данные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 и 199 УПК РФ, выводы экспертов являются полными, научно обоснованными, каких-либо данных о том, что эксперт Ф некомпетентна или в чем-то заинтересована, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о том, что прибыль по спецификациям закладывалась в минимальном размере, и необходимости выплаты заработной платы, уплаты налогов, являлись предметов исследования в судах первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии использованы экспертом при производстве одной из судебно-бухгалтерской экспертиз, которая была предметом исследования и оценки суда. Выводы суда о доказанности вины Прохорова в совершении инкриминируемого деяния не опровергают как показания представляющего ООО «<данные изъяты>» свидетеля Ж, так и возможная задолженность других, связанных с <данные изъяты> договорными отношениями предприятий перед <данные изъяты>.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о его виновности, по делу отсутствуют.

Квалификация действия Прохорова Е.В. по ч. 7 ст. 159 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла и объективно выполненным им действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы. Что касается наказания, то оно назначено Прохорову Е.В. в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание Прохорова обстоятельств судом не установлено, наличие у него несовершеннолетнего ребенка суд обоснованно признал смягчающим наказание осуждённого обстоятельством.

Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении наказания Прохорову Е.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Довод осужденного, изложенный в кассационной жалобе, о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, выявленного у него после прибытия в исправительное учреждение заболевания необоснован, поскольку выявление иных, ранее не диагностированных у осужденного заболеваний, само по себе не может являться основанием для признания назначенного судом первой инстанции наказания несправедливым и изменения приговора.

В случае диагностирования у осужденного после направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение заболевания вопрос об освобождении от наказания может быть рассмотрен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54.

Назначение наказания, связанного с изоляцией Прохорова от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, вид исправительного учреждения, в котором виновному надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен правильно, в соответствии с законоположениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. в отношении Прохорова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прохорова Е.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи