Решение по делу № 2-5354/2022 от 08.08.2022

К делу №                                                                                                              УИД:23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В. А. к Федоренко В. А. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Петров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федоренко В.А. об обращении взыскания на предмет залога, в котором просит суд взыскать с Федоренко В. А. в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 300 000, 00 рублей и сумму государственной пошлины в размере 6 500,00 рублей; Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль MAZDA 3, 2006 г.в., VIN: №, цвет: черный, в счет погашения долга путем передачи в собственность Истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения суммы займа в размере 300 000 руб., подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от «25» января 2022 г.

Ответчик обязался вернуть сумму займа 300 000 рублей в срок до «25» марта 2022 года.

Согласно условию договора займа от «25» января 2022 г. истец вправе в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, за изъятиями, установленными законом; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов; взыскание/переход права собственности на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Существенными условиями договора залога от «25» января 2022 г. являются: залогодателем является сам ответчик; предметом залога - легковой автомобиль MAZDA 3, 2006 г.в., VIN: №, цвет: черный, принадлежащий залогодателю на праве собственности, стоимостью 350 000 рублей (далее по иску транспортное средство); предмет залога находится у ответчика.

Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства по возврату долга Займодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный Договором до «25» марта 2022 года.

«26» марта 2022 г. истец отправил Федоренко В.А. требование об исполнении договорных обязательств по договору займа от «25» января 2022 г., возвратить сумму займа. Ответчик отказал в его требовании и не вернул сумму займа 300 000 рублей.

Заимодавец по договору займа от «25» января 2022 г. вправе не требовать проценты за пользованием денежными средствами, так как Ответчик находится в тяжёлой финансовой ситуации.

Истец Петров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федоренко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что на удовлетворение исковых требований не возражает.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был между Петровым В.А. и Федоренко В.А. заключен договор залога, в соответствии с которым Петров В.А. передал в собственность Федоренко В.А. денежные средства в размере 300 000 руб., которые последний должен возвратить заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.5. договора займа, стороны определили, что обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом имущества: легковой автомобиль MAZDA 3, 2006 г.в., VIN: №, цвет: черный, принадлежащий заемщику на праве собственности.

Согласно п.4.1.1. Договора займа, в случае, просрочки возврата суммы займа или ее части заемщиком обязан уплатить на не возращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 809 ГК РФ. В случае неисполнения заемщиком договорных обязательств заимодавец вправе получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Судом установлено, что в установленный договором срок обязательства Федоренко В.А. не исполнены.

Претензия истца об исполнении договорных обязательств по договору займа от «25» января 2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что Заёмщиком не исполняются обязанности по возврату сумму займа, в соответствии ст. 810 ГК РФ истец имеет право потребовать у Федоренко В.А. в судебном порядке возврата всей суммы долга, предусмотренные условиями договора займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика долга по договору займа, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно возврата денежных средств в размере 300 000 рублей, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога: легковой автомобиль MAZDA 3, 2006 г.в., VIN: №, цвет: черный, в счет погашения долга путем передачи в собственность Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на ничтожность соглашений, предусматривающих возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований Петрову В.А. об обращении взыскания на предмет залога: легковой автомобиль MAZDA 3, 2006 г.в., VIN: №, цвет: черный, суд исходит из того, что действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

При этом, из содержания заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка содержит условия договора займа и договора залога.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 500,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Петрова В. А. к Федоренко В. А. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко В. А. в пользу Петрова В. А. сумму задолженности по договору займа в размере 300 000, 00 рублей и сумму государственной пошлины в размере 6 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                            Н.А. Круглов