Решение по делу № 33-978/2022 от 17.01.2022

Судья Корниенко С.А. дело № 33-978/2022 (2-774/2021)

УИД 22RS0013-01-2021-000019-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Дубовицкой Л.В., Рудь Е.П.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2021 года по делу

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Макаровой Анне Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Макаровой А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 2 109 487 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 18 747 руб. 44 коп., юридических услуг – 3 500 руб. 00 коп.

В обоснование требований указывает, что 22.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак *** застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев *** были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной ДТП стало нарушение водителем Макаровой А.А., управлявшей автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 509 487 руб. 56 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) ХХХ ***.

В связи с этим, учитывая лимит страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (400 000 руб.), просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 2 109 487 руб. 56 коп (2 509 487 руб. 56 коп – 400 000 руб.).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2021 года страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Макаровой Анне Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказано.

В апелляционной жалобе истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд в основу решения положил заключение эксперта, которое полагает, не может являться доказательством по делу, поскольку эксперт не определил скорость движения автомобиля Ниссан, а принял значение скорости со слов ответчика, также эксперт неверно определил границы перекрестка в связи с чем вывод эксперта о том, что водитель автомобиля Мерседес имел техническую возможность остановить транспортное средство до включения красного сигнала светофора, остановив автомобиль до границ пересечения проезжих частей, противоречит п.п. 1.1, 6.13, 6.14 ПДД. Вследствие неверного определения границ перекрестка вывод эксперта о том, что водитель автомобиля Мерседес въехал на перекресток на красный сигнал светофора не соответствует действительности. Полагает, что исходя из границ перекрестка, оба водителя въехали на перекресток на желтый сигнал светофора, поэтому водитель автомобиля Мерседес имел право прямолинейного проезда, а водитель автомобиля Ниссан должен был уступить дорогу водителю автомобиля Мерседес. Экспертом не дана оценка действиям водителя автомобиля Ниссан перед выездом на перекресток, а также до начала выполнения маневра не подавала указателем поворота соответствующий сигнал, чем ввела в заблуждение водителя автомобиля Мерседес, для которого маневр водителя автомобиля Ниссан был неожиданным и внезапным. Полагает, что выводы эксперта исказили картину ДТП, которое было четко установлено сотрудниками ГИБДД и отражено в материалах дела об административном правонарушении. Не соглашаясь с выводом эксперта о возможности избежать ДТП, остановив транспортное средство Мерседес до границ пересекаемой проезжей части, указал, что угроза ДТП возникла у водителя Мерседес не в момент переключения сигнала светофора на желтый, а в момент выезда водителя автомобиля Ниссан на его полосу движения, а из произведенных экспертом расчетов водитель автомобиля Мерседес не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Эксперт, давая ответ на поставленный судом вопрос ***, тем самым дал не техническую оценку действиям участников ДТП, а правовую. Полагает, что с учетом недостатков экспертизы, таковая не может являться допустимым доказательством и ее выводы не могут быть положены в основу решения суда. При оценке рецензии, представленной истцом, на заключение эксперта, судом не дана оценка доводу о неверном определении экспертом границ перекрестка.

В письменных возражениях ответчик Макарова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Селиверстова Д.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ответчика Макаровой А.А. – Казанцев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2020 около 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак ***, под управлением Муханова В.Н., принадлежащего лизингополучателю ООО «Интерм», а также автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак *** под управлением Макаровой А.А., принадлежащего ответчику.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитан полиции З.А.В. пришел к выводу, что водитель Макарова А.А., управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке, не имела преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении. Водитель Макарова А.А. должна была уступить дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Муханова В.Н. В результате невыполнения водителем Макаровой А.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения, повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение с движущимся во встречном направлении автомобиля Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Муханова В.Н.

Автомобиль Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак ***, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев ***. Период страхования с 00 час. 00 мин. 26.04.2019 по 24 час. 00 мин. 25.04.2020. Страховая премия оплачена единовременно в сумме 130 000 руб.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском ущерб (мультидрайв), угон застрахованного имущества без документов и ключей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) ХХХ ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 19.05.2020.

Представитель собственника транспортного средства Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак *** лизингополучателя ООО «Интерм», обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ возмещения – страховую выплату.

Согласно калькуляции на ремонт *** от 03.06.2020 стоимость работ по восстановлению транспортного средства составила 2 509 487 руб. 56 коп.

25.06.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществлен перевод ООО «Интерм» денежных средств за ремонт автомобиля Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак *** в сумме 2 509 487 руб. 56 коп.

Ответчик Макарова А.А. и ее представитель указывали, что Макарова А.А. на своем автомобиле въезжала на перекресток на желтый сигнал светофора, а автомобиль под управлением Муханова В.Н. на красный, то есть фактические обстоятельства, при которых принималось решение по данному постановлению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не были собраны при административном расследовании данного ДТП.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная лаборатория» О.А.В. от 25.01.2021, автомобиль Ниссан в 12:09:41 (согласно штампа времени на видеограмме) перед ДТП выехал на перекресток на желтый сигнал светофора (<данные изъяты>) и снизил скорость перед пересечением проезжих частей; автомобиль Мерседес в 12:09:42 (согласно штампа времени на видеограмме) перед ДТП выехал на перекресток на красный сигнал светофора и продолжил прямолинейное движение (<данные изъяты>).

В связи с тем, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривалось наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта Винокурцева А.А. *** от 03.08.2021 (т. 2 л.д. 18-42):

механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2020 можно представить в виде трёх этапов: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия транспортные средства двигались во встречном направлении по <адрес>, автомобиль Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак *** от <адрес>ёва со скоростью около 50км/ч, автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, от <адрес> со скоростью 40-50 км/ч до начала снижения скорости перед поворотом налево.

В пути следования для обоих водителей синхронно произошла смена сигналов светофора на пересечении с <адрес> с зелёного мигающего на жёлтый за 3,6сек. до момента столкновения. В этот момент автомобиль Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак ***, находился на удалении около 44 м. от границы пересечения проезжих частей, а автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, на удалении не более 29...36 м. После этого автомобиль Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак ***, до момента въезда на пересечение проезжих частей двигался около 3,2 сек., а автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак *** - около 2,6 сек.

На пересечение проезжих частей улиц Социалистическая и Чайковского автомобиль Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак *** въехал на красный сигнал светофора спустя 0,2 сек. после его включения (при этом до столкновения оставалось 0,4сек.), а автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак *** на жёлтый сигнал светофора спустя 2,6 сек, после его включения (при этом до столкновения оставалось 1,0 сек.). Т.е. к моменту включения красного сигнала светофора по <адрес> автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, уже въехал на пересечение проезжих частей, а автомобиль Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак ***, ещё не достиг указанной границы.

В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя левая часть автомобиля Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак *** и передняя правая часть автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, когда транспортные средства находились на встречных курсах под углом. Перед столкновением автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак *** снижал скорость и поворачивал налево. К моменту столкновения водитель автомобиля Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак ***, сманеврировал вправо.

Удар носил блокирующий эксцентричный характер при большем импульсе автомобиля Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак ***. В результате столкновения автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, был отброшен с разворотом против хода часовой стрелки, а траектория автомобиля Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак ***, дополнительно изменилась вправо и он, проехав некоторое расстояние занял своё конечное положение передней частью в сугробе снега.

2. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак ***, в границах перекрёстка и пересечения проезжих частей. Место столкновения транспортных средств, а также их расположение в момент первичного контакта показано на увеличенном фрагменте стоп-кадра видеозаписи (лист 14 данного заключения).

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, должна была руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1, части 3 пункта 6.2 и части 1 пункта 6.14 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями части 5 пункта 6.2 и требованиями части 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения.

4. С технической точки зрения в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак ***, не соответствовали требованиям Правил.

5. Так как водитель автомобиля Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак ***, двигался на запрещающий красный сигнал светофора, то с технической точки зрения, имел возможность избежать происшествия, выполнив требования части 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения, т.е. остановив транспортное средство до границы пересекаемой проезжей части <адрес>.

В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения, т.е. путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

6. «...так как красный сигнал светофора является безусловно запрещающим, то у водителя автомобиля Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак ***, не могло быть преимущества на движение. Следовательно, приоритет был у водителя автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***...».

7. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана водителем автомобиля Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак ***, выездом на пересечение проезжих частей после включения красного сигнала светофора.

8. Так как водителю автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, было разрешено движение на жёлтый сигнал светофора, и она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, то аварийная ситуация, когда столкновение стало неизбежным, была создана водителем автомобиля Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак ***

9. При отсутствии дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, максимально разрешённая скорость в населённых пунктах составляет 60 км/ч (п. 10.2 ПДД). Следовательно, водитель автомобиля Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение с расчётной скоростью около 50км/ч, не превышал
максимально разрешённую скорость на участке происшествия 60 км/ч.

С технической точки зрения водителю автомобиля Mercedes-bens GLE, государственный регистрационный знак ***, обеспечивалась техническая возможность избежать столкновения путём соблюдения требований части 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения, т.е., не въезжая на пересечение проезжих частей после включения красного сигнала светофора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП, поскольку доказательств нарушения ответчиком Макаровой А.А. правил дорожного движения не имеется, в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что экспертом неверно определены границы перекрестка, не принимаются во внимание.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля Мерседес въехал на пересечение проезжих частей после включения красного сигнала светофора, поэтому преимущественного права проезда перекрестка не имел, а продолжая движения, создал аварийную ситуацию, вследствие которой произошло ДТП.

Довод жалобы о том, что не дана оценка действиям водителя автомобиля Ниссан перед выездом на перекресток, а также того, что до начала выполнения маневра ответчиком не был включен указатель поворота, не влияют на решение суда, поскольку в данной ситуации не состоят в прямой причинно - следственной связи с возникшими последствиями.

Вопреки доводу жалобы, судом в решении дана правовая оценка, представленной истцом, рецензии на экспертное заключение.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 г.