Решение по делу № 2-460/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-460/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Посоховой Н.В.,

с участием прокурора Седых Н.П.,

истца Тронза Э.В., его представителя - адвоката Ласунова А.С., представителей соответчиков – ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну – Стопичевой И.В. и УМВД России по Белгородской области - Польской Е.В. и Коденцева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тронза Эдуарда Васильевича к ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну и УМВД России по Белгородской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

С 30 декабря 2011 года Тронза Э.В. проходил службу в ОМВД Росси по г. Валуйки и Валуйскому р-ну Белгородской обл., с 31 августа 2012 года работая в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Дело инициировано иском Тронза Э.В. о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование требований сослался на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 30 сентября 2011 года на различных должностях, последняя должность участкового уполномоченного ОУУ и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну Белгородской области. Приказом начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну № от 12 апреля 2018 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки, согласно которой было установлено, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем и не выполнил законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства. Считает увольнение незаконным, поскольку оно было произведено на основании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что вменяемый ему в вину проступок, он не совершал, что подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 28 апреля 2018 года.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования и доводы иска поддержали.

Представители ответчиков иск не признали.

Исследовав представленные доказательства, в том числе видеозаписи с регистратора автомобиля ДПС ОГИБДД, суд находит иск не обоснованным по следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из приказов ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области от 29 декабря 2011 года № и от 31 августа 2012 года №, что Тронза Э.В. с 30 декабря 2011 года проходил службу в органах внутренних дел, с 31 августа 2012 года - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области, имел специальное звание старшего лейтенанта полиции.

Согласно справки ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области от 30 мая 2018 года № 9958 среднемесячный заработок истца составил 38405 руб.

11 апреля 2018 года начальником ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области ФИО11 утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту совершения участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД Тронза Э.В. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и невыполнении требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства.

Заключением служебной проверки установлено, что 22 марта 2108 года около 22 час. 00 мин. на перекрёстке ул. Ленина с ул. Плеханова пос. Уразово Валуйского района был замечен автомобиль ВАЗ-21104 серебристого цвета, гос. рег. знак <данные изъяты>, водитель которого, заметив патрульный автомобиль сотрудников ДПС УГИБДД УМВД России по Белгородской области предпринял попытку скрыться, и был задержан сотрудникам ДПС в районе дома <адрес>, после выходе из автомобиля около ворот домовладения. Водитель транспортного средства предъявил паспорт на имя Тронза Эдуарда Васильевича, который, в нарушение требований абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, учитывая имеющиеся у него явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В отношении Тронза Э.В. 23 марта 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении 31 БА 117531, по тем основаниям, что 22 марта около 22 час. 30 мин. Тронза Э.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ-21104, гос. рег. знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 28 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тронза Эдуарда Васильевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается копиями постановления (л.д. 8-10) и решения судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 04 июля 2018 года по делу № 12-30/2018.

Приказом начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области от 12 апреля 2018 года № старший лейтенант полиции Тронза Э.В. – участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району был уволен и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 5-7).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункта 12 части 1 статьи 12 которого сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствие с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основанием для издания приказа об увольнении Тронза Э.В. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки от 11 апреля 2018 года по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не выполнения законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, согласно которого данные действия Тронза Э.В. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, свидетельским показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 видеозаписью регистратора из автомобиля ДПС ОГИБДД УМВД России по Белгородской области, а также материалами служебной проверки, в том числе: расстановкой нарядов дорожно-патрульной службы отдельно роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области на 22 марта 2018 года и нарядов личного состава взвода в составе ОРДПС, из которой следует, что ФИО2., ФИО1 и ФИО3 несли службу с 22 час. 22 марта до 02 час. 23 марта 2018 года в населённых пунктах Валуйского района – Уразово, Казинка, Колыхалино; рапортов зам. командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области капитана полиции Курганского Д.С. от 22 марта 2018 года и инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области лейтенанта полиции ФИО4 от 22 марта 2018 года, в которых изложены обстоятельства произошедшего; объяснений ФИО6 и ФИО7 данных в рамках административного дела 23 марта 2018 года, в которых они указывали, что Тронза Э.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении и от подписей в составляемых сотрудником ДПС документах; объяснений ФИО5 ФИО8, ФИО3, ФИО1 ФИО4, данных в рамках служебной проверка 23 марта 2018 года, в которых изложено, что 23 марта 2018 года они выезжали на место задержания истца сотрудниками ОГИБДД и чувствовали от него запах алкоголя.

Рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области на имя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области майора полиции ФИО9 суд признает как не допустимое доказательство, учитывая отсутствие даты и Ф.И.О. лица написавшего данный рапорт и отсутствия подлинника данного документа для установления этих данных.

Изложенные обстоятельства в объяснениях Тронза Э.В. и его супруги не нашли своего подтверждения.

Свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4 в показаниях подтвердили факт управления истцом транспортным средством 22 марта 2018 года, наличие признаков алкогольного опьянения, не выполнения требования об остановке автомобиля и отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как ранее данные лица с Тронза Э.В. знакомы не были, что не отрицается истцом, какой-либо заинтересованности в их действиях не установлено.

ФИО8 и ФИО5 опрошенные в качестве свидетелей, дали пояснения аналогичные изложенным в их объяснениях от 23 марта 2018 года в рамках служебной проверки.

Ссылка стороны истца на факт незаконности увольнения, ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тронза Э.В. за отсутствием состава административного правонарушения, не обоснованна. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тронза Э.В., из-за допущенных нарушений при составлении процессуальных документов (неправильном разъяснении прав лицам, привлечённым в качестве понятых), не свидетельствует об отсутствии в действиях Тронза Э.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не опровергает факта нахождения Тронза Э.В. в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Результаты служебной проверки относятся к достоверным, допустимым доказательствам совершения истцом порочащего проступка, Тронза Э.В. не оспорены. В судебном заседании не установлено нарушения порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которого могло служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Проведение служебной проверки было поручено в виде резолюции начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйского района ФИО9 проведена на рапорте и.о. зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну подполковника полиции ФИО5 от 23 марта 2018 года, проведена в сроки, предусмотренные законом, при её проведении приняты меры по установлению фактических обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Заключение служебной проверки подписано лицами, ее проводившими, (ФИО5 и ФИО10.) и утверждено руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения, в ней указаны установленные факты и обстоятельства, предложения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Тронза Э.В. давал объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, ему разъяснялись его права, он знакомился с заключением по результатам служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки не обжаловал.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает установленным заключением служебной проверки факт совершения сотрудником органов внутренних дел – Тронза Э.В. действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел и приходит к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения

Доводы стороны истца о том, что Тронза Э.В. в указанное время (22 марта 2018 года после 22 час.) не находился при исполнении служебных обязанностей основаны на неправильном толковании норм права.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность, поэтому прекращение производства по делу об административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тронза Э.В. не является основанием для признания увольнения не законным, учитывая также, что установление наличия или отсутствия обстоятельств совершения проступка не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении истца к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований, для восстановления Тронза Э.В. на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Тронза Эдуарда Васильевича к ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну и УМВД России по Белгородской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признать не обоснованным и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: